анархия в виде гомо сапиенс
 

считается что человек существо иерархически организованное(по крайней мере его мужская часть), при этом деспотизм(уличные банды, насилие и тп - то что любят называть термином анархия) тоже безусловно является иерархической структурой.

Что люди будут вытворять или уже вытворяют люди попав в нон-иерархическую среду?
Пока я вижу, что фидо в свое время выродилось в строгую предельно иерархическую структуру и благополучно сдохло. Интернет как целое но не отдельные форумы является приближением к анархической структуре.

Но у отдельного человека нет возможности создавать свои правила, с другой стороны нет "концентрационных" сообществ из которых нельзя уйти по той или иной причине и который провоцируют реплекацию мужской иерархии.
В интернете можно хамить и невозможно если ты не модератор "бить морды" Что будет с сообществом в котором каждый сам себе модератор?
В конце концов невозможно хамить человеку который тебя не слышит(бан)

Если будет интересно я выложу сооброжения(некоторые) по другим форумам :cool:

конечно интересно. здесь даже по форумам отдельная темка где-то была.

Фидо конструктивно иерархическая система. Поскольку изначально решалась задача передачи информации с минимальными затратами.


При конструировании Интернета решали другую задачу - обеспечение максимальной устойчивости системы в случае атомной войны. Поэтому он не иерархичен.

Фидо проиграло Интернету по одной простой причине - в Фидо нет картинок.



Почему нет ? Каждый может создать свое сообщество, а в нем какие угодно правила.


Да, интересно. Я как-то разрабатывал технические принципы, по которым могут быть устроены виртуальные сообщества. До реализации дело не дошло и не дойдет, но поговорить интересно.

Если верить Кропоткину, анархию не следовало бы противопоставлять организованности. Да, анархия исключает управление порядком из единого центра, но она не отрицает децентрализованного самозарождения порядка. Конечно, Кропоткин маханул с сознанием, приписывая ему роль носителя общественного организующего феномена и, соответственно, приписывая наличие сознания не только нашему виду, но это второй вопрос.

Примером не иерархически организованного поведения может служить продолжительная семейная жизнь Кропоткиных, в течение которой, кажется, раз в пять лет он делал формальное предложение супруге на продолжение брака, которая, соответственно, его принимала. Тем самым в их отношениях системно поддерживался свободный выбор каждого.

Возвращаясь к теме: кто-то в и-сообществах развивает системы ранговости, жизненно нуждаясь в них, -- а кто-то поддерживает эти же системы исключительно из соображений признания за другими их права на известные слабости.

А что свойственно истинно умному человеку?

Интересная мысль - в целях соблюдения политкорректности развернуть борьбу за права тех, кто поддерживает ранговость в обществе.

,,Факты от людей, движимых в своих действиях их мышлением, их сознанием"

нет таких людей...людьми движат чувства

Чувтва рождают потребности, которые и движут людьми.

Кто кого рождает?

Потребности рождают чувствов, или чувства рождают потребностей?

Чувства сигнализируют об изменениях среды, что приводит к разбалансированности системы (организма). Возникает необходимость (потребность) вернуть систему к сбалансированному (комфортному) состоянию.

Чувства, эмоции, потребности... и что чего порождает, и кого запускает... - тут запутаться можно. :)

Может создадим отдельную тему, где это обсудим?

Кстати, там же можно и ЛЮБОВЬ рассмотреть, как особое чувство. Но можно для Любви и отдельную тему создать.

Кто начнет?

Я уже открывал такую тему, правда, ее название предполагает более широкое обсуждение, но зачем множить подобные темы? Приглашаю продолжить разговор:

http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=2450

Перечитал. Там желательно подбавить "свежей струи", а то я не вижу для себя возможности вклиниться (так как наш разговор ушел в сторону и оказался в тупике) - поэтому прошу помощи от самого создателя темы.

Главное - целостность клеточной и организменной колоний...

Что такого мог написать Кропоткин, а то я подозреваю, что трудов там не меньше чем у маркса-энгельса или ленина.:)

Нет чтобы изложить все кратко в виде трех законов Ньютона ;)

И какие могут быть аргументы за?:)

Насчет многоклеточной структуры - навернека, но Вы действительно хотите чтобы люди превратились в млекопитающих муравьев?

Как какие? ПОРЯДОК. :)


Голубая мечта всех социалистов и коммунистов...:rolleyes:

Поскольку у меня начисто отсутствует стремление навязать другим свой образ мыслей и своё понимание "как жить правильно", то никаких мечт... :confused: мечтов... :cool: мечтей?... :rolleyes: ну, понятно! ;) в этом плане не наблюдается. Хотя мысли кое-какие имеются.

Прошу прощения за неточность, граничащую с неискренностью.

Стремление-то у меня, может, и есть, но наряду со стремлением присутствует и чёткое понимание невозможности осуществления данного стремления на практике. Поэтому на практике никаких таких фантазий за мной давно не водится. Лет двадцать уже.

Мимо темы: Хочу ли я? если другой вариан.. а есть ли я? И могу ли хотеть?

На счёт степени социальности... прецедент - голый землекоп (Heterocephalus glaber), они уже эусоциальны... человеческий вариант ИМХО возможен, хотя Интернет многое "портит"...