Как вырастить ребенка счастливым
 

Натолкнулся на эту книгу: Жан Ледлофф "Как вырастить ребенка счастливым"

http://www.koob.ru/jean_liedloff/bri..._a_happy_child - можно скачать

Пока только начал читать, но уже с первых двух глав видно, что книга очень подходит для обсуждения на форуме этологов.

Кроме того, очень хотелось бы обменяться мнениями по поводу взглядов автора на воспитание детей и вообще на человека, и возможность для современного человека быть счастливым.

Книгу не читал, но советы могу дать :) Ибо отец двухлетней дочки.

Я пока читаю эту книгу, и никак не могу выбраться из третьей главы, что для меня редкость, так как обычно я читаю очень быстро. Но тут особый случай. Приходиться останавливаться чуть ли не после каждого абзаца - для того чтобы мысли уложились в голове - настолько необычно и я бы сказал "крупноблочно" все излагается.

Вот сразу хотелось бы вынести на обсуждение несколько терминов применяемых автором книги.

Первый термин это "Континуум".
Употребляется этот термин автором часто и с особым смыслом, который немного отличается от привычного, что "режет глаз".

Цитата:
Континуум человека можно также определить как цепь последовательных событий, отвечающих заложенным в нем ожиданиям и тенденциям и происходящих в условиях, в которых эти ожидания и тенденции были сформированы ранее у его предков. К этим условиям относится и «правильное», то есть удовлетворяющее истинные потребности человека, отношение других людей.

Вот я и подумал, что может это просто небрежность переводчика, который "поленился" подобрать термин, более привычный для русского уха?

Но что могло быть в исходном тексте? Скорее всего там и стояло "continuum", то есть "неразрывность", "целостность", "единство". Но можно ли найти более адекватный термин, так чтобы не говорить "континуум человека" - для нас это как-то... неестественно.

Попробовал сам перебирать в уме прилагательные. И вот что получилось.

Мы раньше говорили "гармонично развитый человек". Но это подразумевает развитие, а автор говорит об изначальной целостности. А как можно охарактеризовать человека единого изначально, показать, что он сразу такой "хороший"? Например можно говорить "гармоничный человек", "целостный человек", "человек находящийся в единстве с природой", "природный человек", "человек не испорченный цивилизацией"... и т.д.

Попробуйте сами найти подходящий аналог предложенному автором термину "континуум человека". Не может же быть, чтобы в русском языке не нашлось похожего выражения.

Младенец
 

Цитата из книги:
В «развитых» странах накануне рождения ребенка принято покупать книгу об уходе за малышом. Сейчас в моде оставлять ребенка плакать до исступления, пока он не устанет и, заглушив криком свои страдания, не станет «хорошим мальчиком» (или «хорошей девочкой»). Матери берут малышей на руки когда им вздумается, от нечего делать. Некоторые эксперты по уходу за детьми даже советуют держать ребенка в эмоциональном вакууме, касаться его только при крайней необходимости, не выказывать ему ни удовольствия, ни восхищения, а если уж необходимо на него посмотреть, то делать это холодно и без улыбки. Все это читают молодые матери и, не доверяя своим врожденным способностям, принимают на веру. Тогда они подозрительно изучают «мотивы» плача или других действий ребенка, по-прежнему ясно дающего понять о своих нуждах. Поистине дети стали врагами, которых непременно должны победить их матери. На плач не следует обращать никакого внимания, дабы показать младенцу, кто здесь главный, а отношения с ним следует строить так, чтобы любыми способами заставить малыша подчиниться желаниям матери. Если поведение ребенка вынуждает мать «работать», «тратить время» или доставляет иные неудобства, необходимо выказать свое неудовольствие, неодобрение или как-то еще показать, что его больше не любят. Всем известно, что, потакая желаниям ребенка, мы «портим» его, а идя против них, укрощаем и подготавливаем его к жизни в обществе. На самом деле в каждом из этих случаев мы добиваемся противоположного результата.

Ой, такое впечатление, что книга написана 30 лет назад. Тогда мамашкам кроме Спока и почитать нечего было. Сейчас рекомендации противоположные - берите на руки, кормите, любите по первому требованию, не оставляйте в одиночестве и т.п.

Предлагаю вынести на обсуждение такую тему: негативное влияние телевизора
 

О вреде телевизора сказано уже многое, но недавно было получено прямое доказательство о вреде телевидения на состояние детской психики. Ученые американского университета провели опрос более трех тысяч женщин, у которых были дети в возрасте трех лет. В большинстве семей дети находились перед включенным телевизором по 5часов в день, а непосредственно смотрели по три часа в день.
Сопоставив и проанализировав различные факторы, ученые пришли к выводу, что вредно влияет не только просмотр передач, но и сам включенный аппарат. Таким образом, еще неокрепшая психика ребенка подвергается мощным нагрузкам. Ребенок становится раздражительным, начинает плакать из-за любого пустяка, перестает обращать внимание на замечания родителей.
Но все-таки основной причиной нарушения психики ребенка становится тот факт, что при включенном телевизоре родители уделяют намного меньше внимания своему чаду. Соответственно из этого следует более позднее развитие речи, а также умственных способностей.
Новость целиком можно просмотреть здесь:
новости -
- увы, новости на предложенном сайте идут в ленте, так что найти указанную тему не удалось (VPolevoj)

Весьма оригинальный взгляд на проблему. :cool:

Почему-то большинство тех, кому "посчастливилось" родиться или стать умным, считают именно это качество основным препятствием к достижению счастья....

Вплоть до того, что носите везде с собой в сумке-кенгуру....

Социализация и "правильный ребенок"
 

Цитата из книги:
Аксиома врожденной социальности совершенно противоположна господствующему в цивилизованном обществе поверью, что ребенок может стать общительным (социальным), только если сдерживать его порывы. Одни считают, что вразумление и «сотрудничество» с ребенком позволяют лучше с ним справиться, чем угрозы, оскорбления или розги, но в основе обоих этих взглядов, а также всех промежуточных подходов, лежит представление о ребенке как об антиобщественном существе, которым необходимо манипулировать, дабы сделать его приемлемым. Если общества, следующие континууму, такие, как екуана, чем-то в корне отличаются от нашего общества, так это безоговорочным принятием ребенка как правильного существа. Именно отталкиваясь от этой аксиомы и того, что из нее следует, можно понять то, что изначально кажется необъяснимым: отчего индейцы с их странным поведением столь благополучны, а мы, с нашими изощренными расчетами, столь несчастны.

Вопрос очень интересный и относится к разряду вечных: "Человек изначально хороший, или плохой?"

Ребенку нужен образец поведения взрослых
 

Цитата:
Ребенок ожидает увидеть сильную, занятую, доминирующую личность, по отношению к которой он может быть второстепенным, а взамен получает эмоционально слабого, раболепного человечишку, заискивающего перед ним и старающегося выудить из него благосклонность или одобрение.

Хулиганское поведение некоторых самых отчаянных и «непослушных» детей — на самом деле лишь мольба о том, чтобы им показали, как правильно себя вести.

Я знала очаровательную девочку двух с половиной лет, с которой обращались именно так. Она никогда не улыбалась. Если родители заискивающе предлагали ей то, что могло бы ей понравиться, она недовольно косилась и упрямо повторяла: «Нет!» Ее отказы делали родителей еще более подобострастными, и казалось, этому не будет конца. Малышке был нужен наглядный родительский пример, из которого она могла бы чему-нибудь научиться. Но это было невозможно, ведь родители всегда ожидали инструкций от нее. Они были готовы исполнить любые желания дочери, но не могли понять потребности ребенка видеть родителей, ведущих свою взрослую жизнь.

Ваше мнение?

В этой цитате мне вообще многое кажется странным и высосаным из пальца. Например:
господствующему в цивилизованном обществе поверью, что ребенок может стать общительным (социальным), только если сдерживать его порывы Россия получается явно нецивилизованной :D
А остальное-то:
отчего индейцы с их странным поведением столь благополучны, а мы, с нашими изощренными расчетами, столь несчастны.
Ой, что-то мне начинает и эта книга глубоко не нравиться.
ВОт еще например:
Ребенок ожидает увидеть сильную, занятую, доминирующую личность, по отношению к которой он может быть второстепенным, а взамен получает эмоционально слабого, раболепного человечишку, заискивающего перед ним и старающегося выудить из него благосклонность или одобрение
Ну отсебятина откровенная.
Еще и перевод просто ужасен.

...и делают это напрасно. Потому что проблема-то на самом деле в низком ранге. Умный доминант оч неплохо в целом себя чувствует, так ведь? А вот то что интеллект часто идет вкупе с низким рангом - это отдельная тема. Думаю тут дело в том что все особи (люди) которые дожили до сегодняшнего дня примерно одинаковы по своим тактико-техническим характеристикам, а то что у бомжа с павелецкого вокзала ресурсов чуток меньше чем у романа абрамовича - в основном дело случая (начиная с примера для подражания - родителей). Так что в целом все примерно одинаково приспособлены к окружающей среде - кто-то поумнее, а кто-то повысокоранговей :)

всего лишь миф, бытующий на этологическом форуме в связи с тем, что книжка Протопопова написана в утешительном для НР тоне... :p

навряд-ли миф :-))))
социально-орентированная личность тратит громадное количество ресурсов на завоевание и удержание популярности
Еще больше и весьма ограниченных ресурсов тратит в своем непрвторимом детстве такой ребенок чтобы всему этому научится.

В отличии от "умника" обычно осваивающего только необходимый для выживания минимум, если сфера интересов лежит в другой области

Кстате - такое знание:
- не систематизировано
- затемнено(проталкивание недостоверной информации) со стороны социума как целого и отдельных особенно успешных его представителей
- наверника здесь есть что-то еще :-))))))))

Вы убеждены, что все ВР - экстравертные этики, а НР - интровертные логики? :eek:

Доводы, пожалуйста.

"Если к папе или к маме тетя взрослая пришла
И ведет какой-то важный и серьезный разговор,
Нужно сзади, незаметно к ней подкрасться, а за тем,
Громко крикнуть прямо в ухо: "Стой! Сдавайся! Руки вверх!"
(Г.Остер "Вредные советы")
Я, аж, содрогнулся. :)
Очень много людей, при жизни, влачили жалкое существование, а после смерти стали известными и знаменитыми.

Это Вы к чему?
Реальный вклад в культуру этноса или человечества в целом - никак не зависит от рангового потенциала. Ранговый потенциал не занимается вкладами в культуру и науку. У него совсем другие задачи.

Не, молчат. :mad:

Но вообще-то считается, что интеллект (сиречь ум) - это способность решать задачи, как мне подсказывают, желательно путём моделирования....

А "умный" у нас в деревне - это способный решать проблемы наиболее оптимальным путём (то есть, когда затраты на поиск решения и его осуществление сопоставимы со "стоимостью" результатов такового осуществления).
А "глупый", "неумный", кстати сказать - это создающий проблемы либо на пустом месте, либо на месте, на котором ему быть вообще не положено.

Вроде бы Протпопов ничего не говорил о кореляции интелекта и ранга.

И в книжках у него не заметил чего-то утешительного для НР - может правда то что все преподнесено в таком реалистично-позитивном ключе разве что..

Насчет этики и логики - не знаю :-))) Эта классификация мне кажется глубоко ошибочной(хорошо Вы еще не написали что-то вроде - тип достаевского или напалеона, или что они там используют :D )
Но чел желающий научится управлять "людями" на основе инстинктов должен быть или высокоприматным экстровертом(автоматическое не доканца осозноваемое обучение, в принципе высокая приматность позволяет вытворять такие штуки) или искрене интересоваться людьми да еще и тратиь врямя на тренировку и практику :-))

НР - как получится, если чел не может жить без компании, то он по определению экстроверт. Если интроверт - то что его в этой компании держит? Тут ранг должен быть минимум средний - мы же не о доминантах говорим?

Наталья, наличие зудящего желания управлять - это уже не ВР. У ВР "просто получается": толпа раздвигается, решение принимается именно то, что предложил он (чем больше людей голосует - тем выше вероятность), народ вообще ... слушается почему-то. Манипулятивность - на бессознательном уровне, скажи такому человеку, что он "давит" и манипулирует - он сильно и искренне удивится.
В любой компании найдёте пару-тройку глубочайших интровертов. Что их там держит - непонятно. Кого что, наверное....
Так что самыми "грешными" окажутся именно СР, и в плане "рвения к власти" и в желании популярности.... Они с одной стороны, и определённый потенциал чувствуют, сравнивая себя с НР, и так просто как у "ВР" у них не получается. Приходится что-то изучать, пробовать, тренироваться.... Да ещё у психотерапевнов лечиться, потому как напряжение чудовищное. ВР царствует и правит, ему подчиняются без колебаний и без "внутреннего напряжения", кроме равных и сопоставимых по рангу. А СР приходится за статус драться в кровь.

Десять заповедей для родителей от Януша Корчака
 

Прочитайте.

И посмотрите на свою жизнь с этих позиций.

http://clubs.ya.ru/46116860184273980...item_no=155865


(Януш Корчак - польский педагог, писатель, врач и общественный деятель.)

Вопрос был : почему умные считают , что ум - это большое препятствие к счастью ?

Я , конечно , не умная . Если честно , я глупая . ((( Увы ... Но я видела людей , которые еще глупее меня . Поэтому могу кое - что об этом сказать .

Если не умному человеку для достижения счастья нужна стая , как они сами говорят , "сисястых и красивых телок" , то умному человеку нужно от девушки гораздо больше . И найти подобных девушек гораздо труднее . Если не умному человеку надо быть лидером в обществе : влиятельным политиком или бизнесменом , то умный человек предпочитает реализовывать свои лидерские амбиции по - другому . Например , предпочитает стать хорошим ученым . А это требует гораздо больше способностей , чем стать влиятельным политиком или бизнесменом .
Например , многие девушки хотят быть моделями или актрисами . Быть девушкой Димы Билана или Сергея Лазарева . Протопопов утверждает , что красота женщины - это статусный маркер . То есть чем выше ранг самца , тем должна быть красивее его самка . Мда ... А считается , что для модных известных журналов отбираются самые красивые девушки . Что может быть желаннее , чем быть одной из самых красивых девушек ? Ведь тогда твой шанс стать самкой альфа - самца повышается . Про Диму Билана и подобных ему : как говорит Протопопов , на певцов есть спрос потому , что их образ соответствует образу альфа - самца . Пусть чисто внешне . Есть стаи поклонников , журналистов , они богаты , следовательно , они обладают властью . Часто деньги правят миром ведь . А стаи журналистов и поклонников - это некое подобие стаи вокруг альфа - самца . В общем , если не переврала Протопопова .

Но , кстати , есть один момент : ведь глупым людям достичь своего первобытного счастья ( стать девушкой Сергея Лазарева или Димы Билана , например ) может быть не менее трудно , чем какому - нибудь умному человеку стать хорошим ученым . )))

Поэтому лучше сказать , по - моему , что у умных людей более высокоразвитые требования . Для того , чтобы умный человек почувствовал себя счастливым , нужно , чтобы удовлетворились более высокоразвитые запросы , чем у глупого человека .

п.с. :
Извините , если перепутала что - то . Я даже не знаю , что делать .... Хоть делай подпись с извинениями за то , что я , возможно , что - то перепутала .

Увы , я не успела отредактировать свое сообщение .

Поэтому допишу :

Глупому человеку может быть не менее трудно найти себе стаю «красивых телок» , чем умному человеку найти себе хороших девушек . Потому что глупый человек , может быть , будет искать девушек , за которыми бегают альфа – самцы .
И глупому человеку может быть не менее трудно стать влиятельным бизнесменом или политиком , чем умному человеку стать хорошим ученым .

Да , умному человеку легче , чем глупому человеку , стать влиятельным , богатым бизнесменом или политиком . А когда он станет влиятельным , богатым бизнесменом или политиком , то ему легко и девушек себе найти , за которыми бегают альфа – самцы .
Но умному человеку иногда не надо , не хочется становиться влиятельным , богатым бизнесменом или политиком . И девушки , за которыми бегают альфа – самцы , ему не нужны , если эти девушки не соответствуют его более высоким , чем у глупого человека , требованиям .

Если что перепутала , извините . (((

Тут всё проще: "во многой мудрости много печали, и кто умножает мудрость, умножает печаль". :)

А ... :) Вот вы о чем .

Да . Да .... Часто бывает не только грустно , а просто страшно . :)

Выращивают капусту в огороде, а не детей. Я в шутку называю всех этих последователей "споковского" бреда "филателистами": пусть лучше коллекционируют марки, а не детей, собак, кошек и т.п. (нужное - подчеркнуть) ;)
А по поводу "вырастить счастливым" я вообще молчу - благими намерениями, как говорится, ...

С чего это у Вас такой саркастический скепсис? Разве мало вокруг нас счастливых людей? Вы сами считаете себя счастливым человеком? Если "да", то каково было влияние Ваших родителей в процессе воспитания Вашей личности? Если "нет", то что помешало Вам стать (и быть) таким?

Jabuty
Вы не поняли. Скепсис по поводу "вырастить" счастливым. А так, безусловно, каждый человек счастлив или может быть счастлив, но просто не всегда знает об этом :). "Счастья" как такового вообще не существует - это просто категория сознания, такая же, например, как детерминированность. Не бывает "несчастливых" котов или муравьев. И более того, влияние чего бы то ни было на "счастье" или "несчастье" живого существа невозможно (это что касается человека).

тут скорей дело в другом. зачастую ум не только не помогает стать девушкой Билана, а ещё и в чём то может и вредить.

Не могу с Вами согласиться. "Счастье" - ощутимая субстанция. Оно заключается в более полном удовлетворении потребностей организма. И, следовательно, подвержено влиянию окружающей среды.

"Ощутимая субстанция"?? Это чистой воды псевдонаучный субъективизм.
Потребности есть объективно, а вот "ощущение счастья" - это только иллюзия сознания, причем только человеческого. При этом человек может испытывать "ощущение счастья" даже при наличии неудовлетворенных объективных потребностей.

счастье и несчастье чередуются в жизни человека, и их поровну, ведь если бы чего то было больше, тогда оно бы не было счастьем или не счастьем, а было бы данностью, ведь чтобы отличить одно от другого надо сравнивать.

Так это и есть субъективизм!
Поэтому я и говорю, что все люди вполне "счастливы" (во всяком случае, когда отсутствует прямая угроза их физического уничтожения - тут надо просто спасаться, а не раздумывать над "ощущениями"), просто многие, в силу Своего субъективизма, не хотят, не могут, не знают и т.п. (нужное - подчеркнуть) :).
Т.о. и "выращивание счастливых детей" вполне абсурдистская доктрина.

Важно не счастье детей (что это вообще такое счастье?), а их ум, красота и здоровье, будут эти три вещи - счастье будет само собой.

"Псевдонаучный субъективизм" - это Ваше мнение о моем мнении и мое о Вашем. Ибо, любое чье-либо суждение можно обозвать субъективизмом (а можно - чушью). Кстати, - один из распространенных демагогических приемов.

В связи с таким серьезным возражением, хотелось бы выяснить, через что проявляются потребности и их удовлетворение? Уж, не через ОЩУЩЕНИЯ ли?

Вся жизнь - "иллюзия сознания".

И, все-таки, человек "испытывает ощущение счастья даже при наличии..."
Как-то так получается, что Вы сами себе противоречите. Счастья, вроде бы и нет, как такового, но человек его испытывает? :D

Потребности, а тем более, их удовлетворение ни через что ни проявляются - они просто наличествуют физиологически (пища, сон и т.п.). Те потребности, кот. надо "проявляться" - исключительно "субъективные".
Жизнь как раз биологически объективный процесс, а вот как индивид воспринимает ее - уже чисто субъективная "иллюзия".
Заметьте, я написал "ощущение счастья" в кавычках. Т.о. никакого противоречия нет. Т.е. индивид произвольно, исключительно субъективно может "испытывать счастье/несчатье" совершенно независимо от объективных условий.

П.с. И, все-таки, что же такое "ощутимая субстанция"? Это что-то метафизическое?

Очень оригинальное субъективное суждение. :eek: А как Вы ориентируетесь, что надо, например, сходить в туалет? Засекаете время при приеме пищи, высчитываете время, необходимое для ее переваривания и, по его истечении, бежите к унитазу? :D А такие слова, как голод, жажда, усталость Вам знакомы? Что они обозначают? Насколько эти явления присущи только одному субъекту (человеческой особи) и не присущи всем остальным объектам (людям)? И, что же такое, по Вашему, ПОТРЕБНОСТЬ? Дайте, пожалуйста, определение этого понятия.
Расшифруйте, пожалуйста, словосочетание "испытывать счастье/несчастье"? Как я понял, Вы "испытываете" без ощущений (чувствования)? "Испытываете" и все тут! :D При чем, "совершенно независимо от объективных условий". Т.е., условия идеальные, окружающей среды, как бы, не существует? Вернее, она - сама по себе, а человек - сам по себе? Короче, она (среда) ему пох..? :D:D

"Материя - объективная реальность, данная нам в ОЩУЩЕНИЯХ."
Надеюсь, эта формула МАТЕРИИ Вам знакома? Или Вы будете утверждать, что материя - это нечто метафизическое?

Это Вам к учебнику физиологии, мне нечего добавить.
Вы упорно игнорируете кавычки. Они как раз говорят, что "испытывать счастье/несчастье" нельзя так же как голод или жажду (и вообще НИКАК нельзя) - это произвольная субъективная трактовка индивида своего состояния, никак не связанная с объективными внешними и внутренними условиями.
Отлично! А теперь ответьте мне на вопрос, что Вы подразумевали, когда называли "счатье" "ощутимой субстанцией": "счастье" - это некий элемент материи?

Фактически, Вы пытаетесь уйти от ответа. Ну, что ж. Ладно. Процитирую Википедию:
Вы согласны с этим определением или у Вас своя "субъективная трактовка"?
Я процитировал Вас точно. Пост №32. Написано:
Как видите, слово ИСПЫТЫВАТЬ напечатано без кавычек. Я и попросил Вас :
Членораздельного ответа так и не получил. Опять - попытка "съехать" в демагогию.
Я понимал, что СЧАСТЬЕ - ОЩУЩЕНИЕ организмом физиологического состояния, ощущение удовлетворенности потребностей. Иначе - абстракция, обозначающая определенное состояние материи.

Философствовать на тему об идеальном, материальном, абстракциях и т.д. я не хочу и не буду. И Вам не советую подобное деяние на этом форуме. Для этого есть другие ресурсы в интернете. Впредь буду соотносить попытки подобного философствования с демагогией.