Этология для социологов
 

Очень отрадно, что и социологи начали использовать этологические наработки в своих исследованиях. Вот тут недавно встретил ремарку д.философ.н., декана социологического факультета ГУГН, главного научного сотрудника ИС РАН Ядова: "...Как реагировал на спор о методе Макс Вебер?. Он предложил «сильную программу» герменевтики, понимающей социологии, не менее важную, чем программа Дюркгейма.

И впрямь, нельзя ли создать принципиально иную, не дюркгеймианскую и не веберианскую программу? Где искать подсказки, в каких областях знания? Мне приходят на ум что- то в области этологии и, простите, космизма. Космизм оставим, ибо нелегко надежно доказать влияние солнечных вспышек на появление пассионариев – огромных масс людей, переселяющихся по планете. Не знаю, удалось бы Гумилеву доказать связь между массовым терроризмом пассионариев Бен Ладана и состоянием солнечной активности.

Этология представляется здесь подходящей областью науки. Подозреваю, что А. Филлипов в своем опирающемся на эмпирические данные проекте исследования социального поведения ищет подсказки в этологии – свидетельствах о поведении животных. Его студенты наблюдают действия людей в очереди у двери трамвая или автобуса. Не трудно предположить, что эти действия мало или вовсе не отрефлексированы. Из подсознания всплывает, объективируется, как сказал бы Дмитрий Узнадзе фиксированная поведенческая установка лишь в случае неожиданного затруднения в исполнении привычного действия, скажем, пьяный отталкивает всех и лезет вперед. В достаточно спокойное время дня пассажиры, продвигаясь в очереди, думают о своих делах, вовсе не о том, что в этот момент делают своими ногами, руками и туловищем. В ином подходе очередь может быть объектом серьезного социального изучения. Кажется, Коэн-Хютер написал в свое время о наблюдениях очередей в советские продмаги, озаглавив статью: «Очередь как социальный институт». Уверенно назову социопсихолога Ирину Бобневу - автора публикации по итогам лабораторных экспериментов относительно мотивации стоящих в очереди людей. Бобнева просила испытуемых ранжировать список ценностей и отбирала для продолжения эксперимента тех, кто высоко ранжировал ценность справедливости. Затем она предлагала ответить в свободной форме на вопрос «Кого бы Вы по справедливости пропустили в очереди впереди себя?». Во вводном тексте говорилось, что очередь ожидает у дверей фотоателье, где людям нужна фотография на документ. Нигде поблизости такого же фотоателье нет. Экспериментатор получила десятки упоминаний разных «справедливых» уступок очереди: женщина с ребенком, человек в рабочей спецовке, продавщица из соседнего магазина, медицинский работник в униформе, водитель скорой помощи, милиционер, приятель или даже группа приятелей стоящего в очереди ….Автор изучала влияние ценностных ориентаций на фактическое поведение человека. Согласитесь, что и Коэн-Хютер и Бобнева извлекли вне сомнений именно социальную информацию о социальных взаимодействиях. Насколько социально значима информация, эмпирически получаемая А.Филлиповым, сказать затрудняюсь..." Отсюда http://www.polit.ru/dossie/2010/02/24/yadov.html

Вдогонку. Погуглил по ethology.ru и нашел несправедливо забытую статью И.А. Шмерлиной "Социология и этология человека" http://www.ethology.ru/library/?id=7

А мне кажется,что как раз таки все беды от антропоцентризма.И искать отличия человека от другого животного мира бесперспективно.Уж много всяких граблей прошли,пытаясь на этих отличиях(мнимых) построить идеальный социум.

Один из немногих способов снизить остроту социальных отношений - уменьшить численность популяции. В смысле - она сама должна уменьшиться. Пора уже.:)

Рассредоточение по космосу?

Глобальное уменьшение и рассосредоточение оставшихся. Будете видеть своего ближайшего соседа раз в месяц - будете ему только рады.:)

один муравейник на 1000 кв.км, плюс пару сотен небольших посёлков вокруг него.... Остальное - степи, леса, болота! Похоже на рай....

Я как-то беседовал с одной женщиной-биологом, которая очень рьяно отстаивала необходимость снижения численности населения Земли.
Но, поскольку она все же биолог, а разговор с биологом продуктивнее, чем с любым другим человеком, пусть даже этот биолог придерживается крайне левых или крайне правых взглядов. И мы с ней быстро пришли к общим выводам.
Динамику роста численности населения Земли можно сравнить с популяцией бактерий или плесени, попавших в благоприятные условия (а для людей именно так и обстоят дела). Сначала идет бурный рост (экспоненциальный), затем, когда будут достигнуты границы (а для нас людей они уже достигнуты), рост замедлится и по мере выедания ресурсов начнется медленный спад, и в конце концов численность установится на довольно низкой отметке и будет соответствовать реальным возможностям в размножении и питании.

У нас сейчас как раз фаза такого перегиба, то есть мы на самой вершине, но только что наметился спад.

Так вот, после того, как мы пришли к этому общему взгляду на процессы роста численности людей, я задал вобщем-то чисто риторические вопросы.
С точки зрения биологической целесообразности когда лучше всего осуществлять экспансию вида: когда численность вида находится в максимуме или когда она уже достигла своего стабильного положения?
И если уж такая экспансия началась, то что выгоднее с биологической точки зрения, когда рождаемость еще высокая, или когда она низкая?

Она не стала мне отвечать, лишь спросила, как и Steen: "Экспансия куда? В космос?"

Я ответил: "Не знаю."

Но если что-то происходит, значит это зачем-то нужно.

Или будем воевать и взаимно уничтожать друг друга для достижения "необходимой численности"?

Это правильно.

Только не надо забывать, что "обустраивая Землю", мы тем самым расширяем своё жилое пространство и продлеваем период расширенного воспроизводства, но не решаем саму проблему.

Вопрос в том, решаема ли она в принципе?

Являемся ли мы видом готовым и годным к экспансии, или мы - всего лишь бактерии в баке с питательной средой? Бактерии, кстати, умеют расселятся, в том числе и через Космос. Выев ресурс в одном месте, они образуют споры и свободно перелетают в другое место. А как поступим мы?

Ответа на который нет в принципе....

Потому что мы даже сами себе нужны только в том качестве, в котором существуем: в качестве белковых тел с несовершенным интеллектом и большим самомнением. А уж остальному мирозданию-то мы и вовсе не нужны....

Да,согласен! Если мы будем иметь совсем другую физическую форму это будем уже не мы.Информация не отделима от носителя.Перезаписанная на другой носитель, она хоть совсем немного,но другая.Хотя мы этого и не замечаем юзая компы и иные девайсы.

Обратите внимание что ключевое слово в этих программах - интеллект. А у циолковского и примитивных народах еще хуже - ценится только коллективный интеллект. Видимо это какая-то биологическая подсознательная программа. И она стоит выше и самосохранения и продолжения рода :-)))))

А уж как эту программу муравьи рационализируют - дело десятое :-)))

Мы знаем о существовании двух видов ресурсов: ресурсы самосохранения и ресурсы любви. В принципе, при условии уменьшения популяции, с первым видом ресурсов проблем быть не должно, учитывая современные технологии.
Уменьшение популяции и поддержание ее на определенном уровне, обеспечивая, при этом, полную потребность в ресурсах любви, тоже в скором времени станет возможным, благодаря новейшим технологиям. Это создание роботов-андроидов. Я думаю, что именно это направление робототехники будет доминантно прогрессировать в ближайшее время. Энергетические ресурсы, потребляемые роботом, фактически не связаны с пищей. С этой стороны они человеку не конкуренты.

Становится вопрос о любовно-сексуальных отношениях между человеком и роботом. ;) Это вопрос воспитания. Сегодня детишки с удовольствием играют с виртуальными животинками, относясь к ним, как к вполне живым существам. Что же будет через 50-100 лет?
Некоторые, читая эти строки, (да и я сам) представляют картину совокупления с резиновой женщиной, мужчиной... Брррррррр! Бяка! Мы, пока, не так воспитаны! :D
Интеллект - более позднее человеческое приобретение. Поэтому, он никак не может главенствовать над инстинктами. Что более первично, то и главнее!

ну зачем же с резиновой? ...с реальной ,но в виртуальном пространстве
3d-изображение
ультразвук -осезание
с запахами вообще никаких проблем
виртуальные пространства -бепсконечные территории для ненасытной сути человека...и этот процесс уже активно идет
проблемма с ростом населения планеты уже решена ...по прогнозам уже через 15 лет население начнет падать ,уже чез сто может возникнуть проблемма сохранения численности :)
при этом не существует никаких глобальных программ по снижению численности

Это что за прогнозы такие? По прогнозам ООН(сейчас лень искать ссылку) народонаселение планеты стабилизируется только к 2050г.При этом сколько к тому времени будет миллиардов точно неизвестно.По одному из сценариев плотность населения планеты будет равна плотности населения Москвы.:eek: А негативные последствия перенаселения ощущаются уже сейчас.
Программы были и вроде сейчас есть, но они не эффективны.Административными мерами демография регулируется очень слабо.

не обращайте внимания -это мои личные позитивные надежды на всеобщюю компьютеризацию:)

кстати то что в китае каждый пятый мужчина должен будет остаться бездетным из за того что все хотят мальчиков уже обнадеживает

Ну пока не известно как будет.Растет число разводов ведь.А каждый мужчина вступив в брак с уже будушей в разводе(и имеющей ребенка) женщиной захочет ребенка и неприменно мальчика:) (что в будущем только усугубит диспропорцию) Хотя в городах вроде слышал у них наблюдается отказ от традиции, что ребенок должен быть непременно мальчик, и много семей с одним ребенком девочкой вполне счастливы.

Да пока так к сожалению.Но все таки если социологи откажутся от своих гуманитарных концепций и перейдут на этологические то тут и будет прорыв!!! Анонимная стая это ведь по сути и есть обьект исследования социологов, только они видят его скозь заблюренные гуманитарные концепции.Так если разработать механизм поведения анониммной стаи инвесторов на рынке ценных бумаг.Можно будет в дальнейшим создать механизмы предотврашения финансовых кризисов.Предварительно заработав на этом:) и решив вопрос с финансированием этологических исследований.

Отчасти согласен!Но для любого развития также необходим некоторый уровень стабильность.Вообще общий тренд макроэволюции это повышение продолжительности жизни видов,разширение диапозона толерантности и т.д.То есть повышение стабильности.Спрос на стабильность всегда существует.Кризисы возможно и будут, но не такие глубокие и длительные.Нынешний кризис вон тоже не великая депрессия(тьфу-тьфу-тьфу)!

http://www.webbl.ru/?action=show_boo...id=6032&query=
мне понравилось ..хотя некоторые моменты нужно фильтровать:)

Не думаю рынок,на мой взгляд,кросс культурное явление.А деньги,фишки и деривативы лишь техническое приспособление для осуществление его функций.

От длительных кризисов проигрывают все,в кризисы падает деловая активность.