Примативность общества?
 

Бывая иногда за границей, постоянно поражаюсь одной вещи: очередям к эскалаторам. У нас (в Москве) очередь к эскалатору (как, впрочем, и любая очередь) имеет форму головастика. Голова, состоящая из высокоранговых, видимо, граждан, которые подходят сбоку и быстро входят на эскалатор, и хвост очереди, состоящий наверное из низкоранговых их собратьев. За границей почему-то очередь к тому же эскалатору представляет собой ручеек, в котором все становятся друг за другом.
Потом конечно понимаешь, что это не только у эскалатора так происходит. Несколько лет назад видел в Америке вещь, поразившую меня совершенно. Представьте себе скоростную трассу в несколько полос и с нее съезд направо на другую дорогу. Так вот там видимо за этим съездом что-то случилось и в крайнем правом ряду на выход выстроилась очередь длиной в несколько километров!. При этом все остальные полосы двигались совершенно свободно. Ну как это так, что не нашлось ни одного высокорангового гражданина, которые бы объехал всех и встроился бы впереди? Ну и вообще ходишь по улицам, заходишь в магазины и складывается впечатление, что никакой ранговости у людей нет, выдумки все это. Потом приезжаешь домой и понимаешь: о, да, никакие это не выдумки :) Совершенно непонятно, что же обеспечивает такую разницу. Хочется назвать это примативностью общества. Но каким образом она достигается? Воспитание, культура? Но какая у тех же американцев культура: воспитаны на одних голливудских блокбастерах. А у нас ведь Пушкин, Толстой, Достоевский… А главное, как это происходит? Что, стоит там какая-нибудь высокоранговая личность в очереди, сжимает кулаки, скрипит зубами, всячески сдерживает себя, но вперед не лезет? А что его может сдерживать? Юридически это не преступление. Из очереди никто слова не скажет, подумают: спешит человек.

Нет, конечно можно привести кучу примеров когда и у них там такое творится… Но мне кажется, что общее положение вещей именно такого как я его описал.

Интересная тема !
Unk Очень хочется :eek:
Наблюдение точное. Именно всегда так и хотелось определить - примативность общества.

sher ну тогда скорее невоспитанность-нетактичность.
Хотя это скорее следствие.
Дикарь - он просто не знает, что такое тактичность, в если и убъет-съест там миссионера-другого, так не со зла, а по неведению.
Примативный член об-ва, он все правила прекрасно осознает и, что делает зло, ясно понимает.
В примативном об-ве так все сцепленно, что человек и не склонный к стычкам, бывает вынужден огрызыться, иначе не пробьется никуда, хоть в ту же очередь - совсем безответного напрочь ототрут.
Как это получилось?
Впечатление, что как по закону синергетики - какая-то самоподдерживающаяся реакция. Члены общества пребывают в накрученном состоянии, по тому что с детства сталкивались и регулярно встречаются с нервозно-возбужденными особями, все друг друга заводят, и конца-края не видно. Где начало этому - в ближайшей истории, более отдаленной (когда селективно выброшены были самые порядочные и совестливые) или, как иногда полагают, вовсе во временах крепостного права (куда ближайшего к нам по времени, чем древнее рабство забугорья), а то и эпохи ига?

Каждый в одельности, при этом может быть вполне воспитанным и даже альтруистичным человеком - в своем кругу.
Поэтому и хочется говорить о примативности именно самого об-ва.
В коем отдельные фракции очень могут отличаться по этой характеристике. Где-нибуть в замкнутом академ-городке можно и забыть о наличии всяких животно-физиологических рангов, и действительно воспринимать это явления как надуманное.


Hellboy Так видно и есть ;)

Я личным примером пытался повысить эту самую примативность:
Вхожу разок в сберкассу и вижу - человек семь плотно, прижавшись к заду впередистоящего, стоят у окошечка. А у стены целый ряд пустых сидений. Я и говорю - граждане, давайте будем цивилизованными людьми! сядем и будем подходить по очереди! всем хорошо будет! Все послушались и расселись. Очередь идет нормально. И тут входит бабушка с дореволюционным жизненным стажем. Зыркнула диким подозрительным взглядом - и шасть прямо к окошку! тут все повскакали с мест и все вернулось на круги своя.

Что взять с бабки? наверняка перенесла блокаду. А тогда за нарушение хлебной очереди могли убить - и убивали...

Но тут хочется дополнить: при всей незлобливости и благодушии зарубежных поверхностных контактов, на улицах ли, в учереждениях -
альтруистичность в ближнем кругу ни в какое сравнение с русским не идет. Вежливая холодность. Т.е. и улицу охотно покажут даже косноязыкому незнакомцу, и рассыпанное помогут собрать, и на уродливого пальцем не тыкнут (и ребятенка своего пялящегося одернут), и дверь придержут, и наступишь кому на ногу - а он еще извиниться..
Но - боле чем по мелочи не помогут - и просить не принято;
голосующего вне города могут подвезти, а допустим с собрания любительского об-ва к коллегам в машину не набьешься, про ночлег уж и говорить не приходится (разве что к "бывшим нашим". То ли дело у нас было: разве приятели-туристы своих на улице бы бросили - по тридцать человек в комнату набивались)
Даже между родственниками того тепла уж нет.
Такая вот компенсация.
Хотя расслоение на тесные кружки ближних - тоже может признак примативности: многомиллионный народ трудно живому организму воспринимать как "всех своих". отсюда и стремление разделиться по разным группировкам. А к тем, кто вне круга и отношение как к чужакам.

совейский народ
 

Понятно, что это советский народ такой, но как это объяснить в рамках используемых здесь терминов? Что, у них там большинству народонаселения воспитанием понижают примативность? Но как? Розгами вроде не дерут. Или это у нас ее повышают?

Напрашивается мысль, что это может быть связано с уровнем "сытости" общества. Понятно, что в условиях дефицита без определенных способностей останешься ни с чем. Интересно, кто-нибудь был в бедных странах, скажем, латинской америки ? Как там с этим дела обстоят?

Hellboy Поверьте, все скомпенсировано по равносущественным показателям. Рая на земле нет.

Unk Техсредствами -
1. Бабуськи получают мотоколясочки - не только совсем парализованные, но просто которым тяжело ходить (на права сдавать не надо) - и бабуси спокойные, ни на кого не бросаются.
2. Очередь в аптеку - отрывают номерки, а над прилавком номера загораются - кому идти (везде такое).
3. Справки всяческие автоматы выдают.
4. На коляске и принято где угодно появляться (никаких зевак это не привлекает) и подъезды оборудованы.

Что из этого неподъемно даже самому Задрипайловскому бюджету?
(ну кроме колясок разве, но тоже что-то можно придумать - в райцентре и расстояния не бог весть.)
Хамство властей, не желающих наладить нормальное функционирование об-ва - составная часть общей примативности (хотя и народ ведь не настаивает, что б власти что-то предпринимали для порядка, хотя бы в рамках доступного.
Тут из Сухомлинского вспоминается, как он в своем Павловском аборигенов учил из бочек летние души делать - еле убедил, потом всем понравилось.)
Т.е. было бы стремления от примативности избавиться, технически что-то можно придумать.
Но пойди предложи в сберкассе табло повесить - реакцию можно представить.

От нищеты? Деревянные лавки сколотить или железные сварить - у банка денег не хватит:eek:
От въевшегося хамства это - и властей и обывателей - которые не требуют положенного.
И, опять же от "принятости" - там где лавок нет и молодежь и солидные тетечки могут на любую приступку, хоть на пол усесться. Банк уж для благообразия скамейки поставит.

sher - есть тут таки и от этологии, когда о нравах речь идет, не об отношении к работе или оккупантам.
Въетнамцы у автобуса давку устраивают?
А кто наблюдал "давку" в очереди из четырех человек, когда к сообществу добавляются особо близкие к природе особи в больших кепках? ну как же - заподло ему сзади бабок пристроиться.
Еще южнее - в бедуинский поселок привозит воду цистерна. Там специальный резервуар имеется с широкой раздачей. Нет - хватают кишку, в свою вперед посудину норовят, в драку - а напор дай боже, больше проливают, чем наберут. Куда там спешить в пустыне, и часами не пользуются. Бочка огромная - всем хватает - но "Я не фраер - последним брать (не первым)" Это не политика, это биология.

Высокоранговый вполне может быть совестливым, ответственным человеком (просто устойчивым к мандражу и бойким), заботящемся об окружающих, если он у руля.
Эт скорей именно характеристика сообщества - проявляется ли высокоранговость в позитиве, а низкоранговость в пакостничестве из- подтишка.
"Фома Гордеев", когда-то входивший в школьную программу: "всех грызи или лежи в грязи", а попытался что-то про совесть - в дурдом угодил - задолго до совка писано.

примитивность

- сообщества,
неплохой термин, только занят уже - для дикарей сраму не имущих, до высоких технологий загрязнения среды не доросших.

Позвольте, как это не является объектом исследования? А поведение человека в очереди разве не есть классическая иллюстрация теории Дольника-Протопопова (не путать с Маркса-Энгельса теорией).
Хорошо, давайте абстрагируемся от стран, континентов и политических систем. Вот есть две очереди к кормушке, состоящей из половозрелых особей Homo sapience. В одной очереди все подходят и клюют по очереди, а в другой одни отталкивают других и клюют первыми.
Согласно теории Д-П, следуя врожденным (инстинктивным) формам поведения люди с высоким ранговым потенциалом должны опередить других и подойти к кормушке первыми. Если они этого не делают, то значит влияние врожденных форм поведения в них мало, это называется низкой примативностью. Но теория говорит нам, что примативность есть врожденное качество и изменить его сложно. В связи я этим вопрос: как тогда сразу у большой группы людей она оказывается столь низкой?



Как там ведут себя люди в очередях.

UNk Почему вы здесь говорите о потенциале ? - Р.потенциал (в рамках теории) это ведь когда по неким сторонним об-вам ранг не реализован в полном объеме (негр в среде расистов и тп).
Здесь видимо нужно прямо: "Особи с Высоким Рангом оттесняют от кормушки ..."

Тут еще вопрос - как определить где низкая примативность, а где традиция вести себя воспитанно..

Потому что, мне представляется, очередь это сообщество, которое возникло только что и заранее никто ведь не знает какой у кого ранг, погонов-то на плечах нет.

Мне теперь кажется, что именно введение термина "ранговый потенциал" сделало возможным перенос этологических представлений на человека. Именно поэтому, возможно, официальная (западная) наука и не принимает этологию человека, что не оперирует этим термином.
Мне тут на глаза попался один обзор в Science (а это очень престижный журнал, мягко говоря). Там автор (некто Sapolsky, 2005) пишет о том как влияет то, какой ранг занимает особь в сообществе на ее здоровье. Причем рассматривает разные виды приматов. Ну, описывает естественно массу закономерностей. А потом задает резонный вопрос: насколько все эти наблюдения справедливы для человека? И отвечает: всегда считалось, что несправедливы, потому что люди не иерархичны линейно, как многие виды. Люди принадлежат ко многим иерархиям, например, один человек может быть самым последним работником у себя на работе и при этом занимать высокое положение в своей религиозной общине. Потом он правда находит у людей тоже зависимость, когда понижение социального статуса приводит к болезням, но вышеприведенная фраза есть имхо ответ почему официальная наука не переносит этологию животных на человека.

Unk По теории Д-П выходит, что практически есть: позы, микромимика тп. считываются сразу, каждый понимает, быстро чувствует свое место.
Тогда выходит, что потенциал - это только до начала формирования сообщества, а когда группа уже собралась, то можно упоминать сами ранги как таковые.
В возбужденной толпе агрессия повышается у всех. Кто первый пробъется к кормушке, стало быть зависит от такой компоненты ранга как конфликтоустойчивость (а не только от физической силы, как может показаться - крупные размеры благоприятсивуют субъекту в реальных стычках, но чувствительный увалень менее защищен от ехидных замечаний какой-нибудь особо настырной бабуси) Крнфликтоцстойчивость не может ведь быть потенциальной - какая уж есть, такая есть.
-почему именно этого?
Вы понимаете под этим термином что-то еще, кроме "ранга субъектов до того как они успели "померяться гребешками" и установить иерархию"?

Разные ранги в разных коллективах?
Положение в социальной иерархии не обязательно совпадает с рангом. Генерал может быть дома подкаблучником.
Но вряд ли и в кругу генералов, если этот круг не особо интеллигентен(примативен) - подкаблучнику светит большое почтение (в интеллегентной среде он может снискать уважение на уровне рассудков); подчиненные же боятся и слушаются не его, а его должности(сопутствующих карательных возможностей).
Член семейства миллионеров может быть в своем кругу омегой (что-то из классики, быт светских салонов: "...этот щеголь что ни скажет, все внимают, пошутит - все смеются, а у меня вечно как-то неловко получается, что ни скажу, все ни в попад, то перебьют, то посмотрят с сожалением")
Будет ли этот омега из "богатых" высокоганговым, допустим в религиозной общине, если станет посещать общую сельскцю церковь? -Скорей всего его там будут считать просто залетной пташкой - практически животным другого вида. О ранге в общине можно говорить если он ухитрился бы подружиться с сельчанами - учить их чему-то, как-то помогать. Да только истинный омега этого ведь не сможет - высокий порог чувствительности при контактах помещает ему и рот открыть.
(А если сможет, значит салонное общество "опускало" его не по рангу, а по сторонним причинам, может происхождением не вышел)

Термин "ранговый потенциал" таким образом лучше описывает ситуацию
"в разных сферах разные ранги" - ранг у человека один и тот же, но не везде реализуется полностью, а остается "в потенциале" в тех группах, где индивида не считают полностью своим.
(Напр. чел может полжизни проработать на ферме и чуствовать себя не на месте, мечтать о звездах и дома ракеты строить. В модельном кружке у него высокий ранг, а на ферме его считают не от мира сего, и рангу полностью не проявиться, да мечтатель и сам мысленно в другом месте, какая уж там борьба за место в иерархии.)

В новостях сайта тоже была статья на эту тему.
Мучительное переживание неудач и конфликтов поди грызет несчастного омегу до болезни.
Интересно таким образом неуспешный организм самоустраняется из сообщества живущих или убегает в болезнь типа для внутреннего самооправдания?

Как раз пример в тему.
Мой знакомый, боец и уличный хулиган(если не сказать больше).
120 кг веса. Работает охранником одного "бизнесмена".
Идет в поликлинику. Утро. Очереди на улицу. Все деруться из за номерков. Женю это не смущает и он идет без очереди. НИКТО даже не возражает, предпочитая расступаться.

Насколько я понимаю все представляют примативность - как некую дробь, в знаменателе которой - инстинкты, а в числителе некая сознательность, видимо, определяемая культурой. Если так, то почему все сосредоточены в данном топике только на культурно-сдерживающей компоненте. А что, в разных обществах одни и те же по силе инстинкты? На самом деле мне представляется, что структура инстинктов в разных обществах разная и в каждом случае надо говорить о том конкретном инстинкте, который подавляется или не очень подавляется. Т.е. в каждом отдельном случае (человека, популяции, соц. слоя, общества) надо говорить о некой инстинктограмме, или норме инстинктивных реакций, которая присуща данному обьекту, а уже потом смотреть к какому числителю он относится и что из этого получается.:)

Инстинкт ведь биологическая данность, если инстинкты разные, мы что же - звери разных видов?
Напр, по свидетельствам очевидцев, в Монголии мочиться на улице не возбраняется; общеизвестно, что в некоторых, цивилизованных весьма странах, газы можно за столом пускать.
У нас ни-ни, хоть кишки разорвись, не дай бог дитё опростоволосится - позор до конца школы.
Ну и что - выработался ослабленный позыв к выделению, слабее чем таковой у монголов ? (А ведь это один из строжайшх запретов, даже "не убий" менее соблюдается)

Сообразительному ничто не мешает быть примативным, с выпирающими инстинктами. На интеллигентнось же теста не придумали ;)
Если все-таки принять что все люди относятся к одному виду, то непримативность - или личное достижение по сдерживанию инстинктивных позывов (не только мочеиспускательного, скажем, но и иерархического - возьмет верзила, да и станет в очередь) или влияние общепринятых нравов.
Если в России водитель пешехода вдуг пропустит - значет попался чел талантливый в области непримативности; а в забугорье, в таком где все так делают, он может просто следует традиции - и как тут воспитание от степени личной примативности отделишь.
Вот почему и хочется сами об-ва различать как высоко и низкопримативные.

Так то социальные.
А нравы - типа злобства в очереди проявляются не только на почве "не успею" "не достанется", но даже при достаточном ресурсе желаемого - из "любви к искусству": "не хочу быть в хвосте".
Где-то принято такие позывы сдерживать, а где-то они через край плещут - при том что благосостояние обществ может быть сопоставимо.

2Hellboy - тогда уж сразу тест на примативность придумывать :D

пример:
"наш человек" в провинциальном театре, конец представления - едва занавес, аплодисменты, а значительная часть "благодарных зрителей" уже на старте, готовы ринуться в раздевалку, бегом - занимать очередь.
Что мы тут имеем - "ресурса" хватит на всех, с гарантией :),
время - ведь отдыхать выбрались , вряд ли на ночную смену опаздывают:
посиди в мягком кресле лишних пять минут, или в нарядном холле пройдись, неспеша подтягиваясь к раздевалке - нет, несутся как угорелые, толпятся, давятся, а то и грызутся, не слушая увещеваний гардеробщиц, что завсегда через пятнадцать все будут "отоварены".

Тест стало быть - кто первый за "польтами" - тот самый примативный
и далее по очереди ;)

Вид один, инстинкты одни, а структура инстинктов разная. Культура может сдерживать агрессию и может сдерживать избыточные проявления сексуальности. Один и тот же индивид может быть высоко и низкопримативныв в зависимости от того какой из интстинктов в нем более превалирует. В ком-то сильнее аутоагрессия, в ком-то поисковый инстинкт более развит и т.д. То же можно сказать и о норме инстинктограммы для любого этноса или рассы.

И тут, когда очередь уже устоялась и только-только медленно начинает продвигаться, в начало очереди подходит один из этих неторопливо прохаживающихся - этакий щеголеватый мачо и парой-тройкой удачных фраз распологает к себе дамочку, находящуюся у самого окошка, как бы невзначай протягивает гардеробщице свой номерок и, на прощание помогает одеть польто этой самой подвернувшейся дамочке. (Сам так делал). Тесту кердык.:) Да, а что еще делать "непримативному" неторопливо прохаживающемуся, который вспомнил, что утюг дома не выключил?+)
Еще раз говорю - не существует примативности вообще - есть примативность к конкретному инстинкту.

Мелко мыслите. Убить Всех Людей! Слава Роботам!
:D

Как это?
Ну тогда надо определяться с терминами. Что же такое ранг, как не "положение в социальной иерархии"?! Посмотрите на стадо обезьян. У какой особи высокий ранг? У той, которая занимает высокое "положение в социальной иерархии". У какой низкий ранг? У той, которая занимает низкое "положение в социальной иерархии". Все железно.
А генерал, который дома подкаблучник, это человек, который занимает высокий ранг в одной иерархии (армия) и низкий ранг в другой (семья).
У животных ранговый потенциал практически всегда реализуется в соответствующий ранг. У человека далеко не всегда - в этом имхо и есть заслуга цивилизации. Уличный хулиган, который пролезает везде без очереди, обладает низким рангом в обществе но высоким ранговым потенциалом.

У него низкий социальный статус - нет работы, виллы, антуража. Иногда да, и соц. рангом это называют - просто синоним.
именно поэтому, образно говоря в генералы, может попасть и НР. И быть достойным руководителем в если он интеллектуал в непримативном окружении или быть никчемным руководителем, если его пропихнули на пост по блату, а структура позволяет быть никчемным. И общественный "ранг" (а для различения лучше сказать статус) у него будет высок, но биологический ранг останется какой уж есть. И если у жены выше (вектор конфликтоустойчивость-агрессивность дает более высокий ранг) то она своего не упустит(если по жизни муж ей не начальник - если же у него активы-капиталы, то другое дело).

Ранг более отчетливо проявляется в случайно сложившейся группе, где никакие социальные активы не имеют значения - скажем, свалились на остров после крушения не низкопримативные особи, поначалу верховодят именно высокоранговые, НР в загоне
(потом тоже и социальная паралель появляется - кто из НР что-то изобрести-наладить сможет и его социальный статус повысится)

Юрий
Любопытная мысль.
По смыслу работ, где это понятие вводится, создается впечатление, что "примативный" - живущий инстинктами - имеются ввиду инстинкты относящиеся к борьбе за место в иерархии. Если при этом у особи исследовательский инстинут слабо проявляется, это не мешает ему быть примативным.
ну почемуж кердык? Даже не рассмаиривая случай утюга(все равно уже все сгорело :( ) Если у щеголя проявился позыв к ухаживанию(пусь хоть от скуки), а не "я не фраер взять не первым", то он значь тест не прошел.

Да ну их, с трубами, атмосферу отравлять - они одни останутся, сами друг друга перегрызут.
В непримативных государствах тоже не все сахар. :cool:

То то и оно - боольшой плюс при огромном минусе.
Если у вас не дай бог отстающий ребенок - родовая травма, какие-то еще объективные сложности - при тамошней системе он вырастет человеком с нормальной самооценкой, уверенным в себе и своем человеческом достоинстве,
в отличии от российского двоечника, который вроде как недочеловек.
Дислексия, плюс еще "дискалкула" - "неспособность к счету" - дают возможность сдавать экзамены вместе со всеми, но по упрощенной программе. Неуспехи в занятиях не сопровождаются с низкой оценкой ученика как личности.
И при этом до седьмого класса - не учеба, а балаган (зато в 9-11 начинают лихорадочно, галопом по европам, наверстывать программу, к концу школы примерно догоняют российскую. Но не все конечно. Привыкшие к расслабону ребятишки, не умеют ни корпеть над уроками, не напрягаться через нехочу.)
Школа - до 4 вечера - бесиловка, ор, детишки приходят вымотанные. Некоторые "наши" родители однако по старой памяти принимаются за образование чад самостоятельно, практически устраивая вторую школу.
Один ушлый сынок заявил в полицию, что папуля гулять не дает - классиков ему читает после уроков (местных классиков!) Родителя серьезно предупредили.
Оставлять "малышей" 10 лет одних дома тож по закону нельзя.

"Подавления" детей нет настолько, что учителя можно называть по имени, никто не встает при ответе и к доске не выходит.
Авторитет у учителей соответствующий - проблема насилия в школах (между учащимися) рассматривалось на правительственном уровне.

Как всякая палка - ненасилие о двух концах.

Интересно
http://lenta.ru/news/2006/06/28/eyes/

С этим вроде нормально. После операции, да, на второй день выписывают, считается, что дома человеку лучше. И врача на дом не вызовешь, только частного. Зато если курс химиотерапии стоит 12 тыс у.е, сам платишь только 500, остальное казна субсидирует.
А в "самой бесплатной" из медицин доходило до того, что со своей постелью, лекарствами и шовным материалом надо было являться.
Люди как и везде разные, традиции немного другие. Если б можно было выбирать, где следующий раз родиться, над этим бы можно подумать, а переезжать -
ну разве, что дети на новой земле будут себя дома чувствовать.
Против кого-то лично направленного хамства нет, утром не просыпаешься с отрыжкой вчерашних "комплементов", можно беззастенчиво выходить на улицу с оттопыренными ушами, неклассическим носом, толстыми очками и даже в шляпе :eek:
Но зато работать "не тутошний" должен как слон, а получать как мышь, за ту же по квалификации и меньшую по объему работу "местный" поимеет вдвое больше - и прочие радости всеобщего равенства.Вот и выбирай.:confused:

Извините, что вмешиваюсь, как бывший физик
-просматривается в этой заметке большая фальшивка.
:cool:

Hellboy, у меня несколько раз в жизни была возможность уехать. Причем не то что надо было дома собирать чемоданы и потом ехать куда-то в непроглядную тьму и неизвестность. Нет. Я тогда уже проработал за границей несколько месяцев и была возможность еще на пару лет задержаться. А потом еще и еще. И тем не менее я вернулся. И таких случаев у меня было уж штуки три (боюсь,правда, что больше не будет, может, конечно, и дурак, что не остался):.
Так вот, как не парадоксально, главное причиной того, что я возвращался, были именно люди. Да, надо признать, что есть довольно значительная часть народонаселения родного государства, которая сильно мне отравляет жизнь своим присутствием в окружающем мире. Но есть и другая часть.

За бугром между людьми (может конечно только между мною и людьми:) не возникает каких-то более глубоких взаимоотношений. Такое ощущение, что они отгорожены от тебя стеклом. Ходят там, улыбаются тебе, с тобой разговаривают, но все через стекло. Почему-то дома у меня такого ощущения не возникает. Причем речь идет даже не о давних каких-то друзьях, а о людях, с которыми ты может и знаком-то весьма поверхностно, но часто даже от короткого разговора остается впечатление состоявшегося общения.

Происходит это может от плохого знания языка, конечно, но что-то мне подсказывает, что основная причина - это разные культуры. Ведь не секрет же, что большинство наших эммигрантов так и живет обособленно, формируя свои собственные сообщества. Мало кто полностью интегрируется в общество.

Хотя, наверное, это надо самому пробовать. Многим ведь нравится. Или, точнее, они выбирают одно зло из двух.

Хм, по-моему сейчас есть возможность жить практически без общения - работать удаленно, перемещаться на автомобиле. А общаться на форумах :)

:( А по моему, все дело в возрасте. Когда у нас был Пушкин, Толстой, Ломоносов и многие другие личности мирового маштаба, мы знали кто где стоит. А сейчас мы выросли и возможно состарились, а у старости нет ни чего кроме маразма и скалероза. А они молодая нация, у неё нет своих класиков, по тому они и читают наших. А мы считая что знаем все, просто начинаем игнорировать свое золотое прошлое, и прислушиваемся к молодому но не опытному, создовая свои идеалы с помощью голивуда.:(

Если вернуться к первоначальной теме, то я думаю большАя часть в отечественной очереди стремится к ее "голове" не по причине возникновения желания продемонстрировать свой ранг, а по причине того, что у российского общества выработан условный рефлекс "торопись, а то не успеешь/тебе не достанется". У американцев такого рефлекса нету - "хватит на всех". Еще как вариант - огромную роль играет самооценка... каждый белый житель США возможно мнит себя центром и бороться с кучкой неудачнегов не в его принцыпах. Хотя с таким следствием высокой самооценки не все неоднозначно разумеетсо :) Еще вариант - привитое в детстве строгое соблюдение правил закона/порядка - т.е. боязнь нарушить некие правила. Т.е. если кратко - тут рулят не инстинкты а рефлексы.