почему дамы свирепеют и рвут когти?
 

Хочу вернуться к "протопоповским" темам, а то что-то они повывелись на форуме :)
Мэтры и начинающие, кто что думает по следующему вопросу:
Наверное каждый наблюдал следующую ситуацию - дамы, у которых проблемы с личной жизнью, до какого-то порога снижают планку, но затем начинают идти в направлении повышения ранга: становятся более агрессивными со всеми вытекающими, аналогично тому как действует мужской пол. И если в случае с последним все биологически оправдано, то вот этот момент в поведении женского пола не совсем понятен - если, положим, первая составляющая привлекательности (внешность) не меняется, то вторая (доступность) снижается, делая в целом даму менее привлекательной для противоположного пола.

Бабы дуры не потому, что дуры, а потому что бабы:)

к психиатру нам пора, вот что.

Очевидно, что получить себе мужчину некрасивой женщине можно не только адресуясь к его половым инстинктам, но к прграммам доминирования-подчинения, а для этого нужно иметь высокий ранг. Освежите фильм Любовь и голуби.

То есть у доминантной жирной кобылы больше шансов, чем у обыкновенной жирной кобылы? Ребят, вы вообще о чем? Да и потом- как же протопоповский "Принцип незаменимости Самки", согласно которому, даже страшной жирной кобыле не нужно прилагать особых усилий для того, чтобы какой- нибудь самец ей вдул?

А ей не нужен какой нибудь, и тем более ей не нужно просто "вдул".
У неё определенные запросы.
Просто возможности резко не совпадают с потребностями.

Насчет ранговости imho далеко от истины. Надо дальше думать.

Возможно просто баг? ошибка природы ? Может некоторое побочное действие некоторых гормонов (стресса например)так сказывается.

Ребята, нужно чётко уяснить себе одну вещь: выбирает женщина. У приматов, как и у многих других животных, выбирает партнёра самка. Ограниченным сексуальным ресурсом являются самки. Самцы являются неограниченным сексуальным ресурсом. Одной самке доступно гораздо больше сексуальных партнёров, чем одному самцу (она только пальчиком вас поманит ;) ...). Поскольку родительский вклад, энергетические затраты самки при размножении гораздо больше (одно вынашивание в себе зародыша за счёт своей энергии чего стоит, не говоря о постоянном уходе и заботе за ребёнком) вклада самца, самка должна быть гораздо более избирательной в деле размножения. Хороший, исчерпывающий пример (мой!): Кабак. Сидят скучающие дамы. Вокруг толпы мужиков. Дамы выбирают среди множества мужчин, пытающихся их заинтересовать, мужчины только пытаются выбрать.

Правильная точка зрения, но неполная. Самка действительно выбирает, но все-таки между полами идет конкуренция за наилучшего репродуктивного ( из доступных - это важно!) партнера. Т.е. женщины тоже конкурируют за лучших (доминантов), просто эта конкуренция неочевидна и зачастую скрыта. На эту тему хорошо Протопопов сказал "она не могла не выбрать ТАКОГО мужчину“. Степень конкуренции определяется демографическими условиями, например после ВОВ годились все мужчины - хромые, косые...

Если это сформулировать в терминах этологии, то сентенция " выбирает женщина ", а именно эта формулировка принадлежит этологии, будет несколько скорректирована, и зависеть формулировка будет от двух основных параметров:
- культура поиска невесты\жениха
- культура заключения союзов.

Впрочем, можно ввести и третий параметр, по вкусу, но в любом случае, он будет начинаться с " культура.........."

Иными словами, клуб культурологов настаивает на том, чтобы этологи обосновали свои тезисы.
Просто как факт, один из эмиров всея руси.........шучу....... эмир всея Саудовской Аравии недавно издал фетву, аля закон для мусульман, согласно которому устраняется возрастной ценз невест. Теперь, невестой может быть девочка любого возраста, хоть трех дней от роду.

Настойчивым я найду ссылку, если кто-то подумает, что я пошутил и на этот раз.
Не пошутил, это действительно так. И это не этология, это культурология.

Теперь совершенно серьезно, как никогда.

Поднятая тема не имеет никакого отношения ни к этологии, ни псевдоэтологии.
Это тема исключительно культурологическая, и относится к одному отдельно взятому сектору.
С условием, что поднявший тему принадлежит к этому сектору и понимает о чем идет речь. В противном случае, это переходит в область домыслов и научной фантастики.


Автору топика:
- Пожалуйста, перечитайте первый месидж темы. Если исключить эмоции,то как будет выглядеть ваша формула?

Какая разница, что он там издал? Как будто без фетвы кто-то запрещал такое. В большинстве популяций человека никто не запрещает мужчинам иметь половую связь с неполовозрелыми, в том числе совсем маленькими, женщинами.

Это факты биологии человека, они ни от чего не зависят, кроме генетического кода и физических законов, эта формулировка не может быть никак скорректирована, это фундаментальный факт, закон природы. "Культура" это такое общераспространённое, имплицитное, ненаучное обозначение биологического феномена "поведение человека". "Культура" не может влиять на поведение, это вообще абсурд - как поведение может влиять на само себя? Существуют биологические законы, определяющие поведение человека, ничто внутри поведения человека не может их нарушить. К ним относится правило выбора самкой партнёров.

а если в качестве эксперимента в отдельно взятой группе лишить всех женщин всякой возможности выбора полового партнера.Что тогда случится с биологическим законом?

Не получится.

Если одним словом: вопреки распространённому представлению, мужчины гораздо доступней в сексуальном смысле, чем женщины.

Кстати говоря, в арабском мире этот биологический закон проявляется очень ярко - это идеальная его иллюстрация: молодые ребята из Сирии, Иордании и других арабских стран рассказывали моим друзьям, учившимся\работавшим вместе с ними или жившим в этих странах, что у них обычным делом является соблазнение молодых парней замужними женщинами, многие мальчики именно так лишаются девственности. Пока муж в отъезде, дама приглашает к себе понравившихся мальчиков, получает с ними удовольствие и обучает их азам любви. Это нормальный элемент "неформальной" "культуры" этой популяции. Вот так: женщина, внешне подавленная -- и это подавление действительно присутствует, -- несмотря на него, имеет достаточную негласную сексуальную свободу и даже власть. Она решает с кем, когда и каким образом ей заниматься любовью, перед кем выполнять супружеский долг, от кого зачинать...

Немного актуальной информации по теме :):



"Центр судебных экспертиз и криминалистики Министерства юстиции Республики Беларусь"
http://news-by.com/node/79


компания "Центр молекулярной генетики", 2007 год
http://www.kommersant.ru/Doc/813946


http://www.ogoniok.com/5008/2/

Всё это -- примеры воплощения обсуждаемых биологических констант поведения.

Скорее всего, цифры эти занижены; а как вы думаете , в арабском мире процент чужих детей больше или меньше? :)

Вообще говоря, исследования Д. Мердока и кросс-культурной школы показали, что 2\3 человеческих обществ мира разрешают свободные сексуальные контакты с сестрой (сестрами) жены для мужчин и братом (братьями) мужа для женщин -- забыл, какой антропологический термин здесь используется, да и в других обществах это редко запрещается. Естественно, генетических тестов у примитивных обществ нет...
А в нашем атомизированном мире кто является аналогом сестёр жены и братьев мужа матрилокальных или патрилокальных (когда все живут вместе одной большой семьей\родом в имении родственников по мат. или по отц. линии ) , а не неолокальных (наших, когда живём отдельно от родителей и родственников) типов обществ (формально - типов брачного поселения) - ? Подруги и знакомые жены и мужа, соответственно... Сразу на ум приходят классические и современные романы, драмы и романтические комедии, правда? :)

И вот здесь мы имеем дело, в случае с этими устойчивыми паттернами сексуального поведения, вероятней всего, с биологическими константами поведения, так как это общие закономерности для обществ совершенно разных социальных структур, типов общественно-политической организации, брачного поселения, счёта родства...

Serg, извините, - если это не по теме, могу вырезать ответвление беседы из этой темы.

Инбридинг. А вообще, что касается, Мердока, то в его атласе огромное количество охотников-собирателей, да еще живущих на изолированных островах какой-нибудь Полинезии или Папуа-Новой Гвинеи. Для таких племен очень актуальна проблема бесплодия (из-за длительного близкородственного скрещевания), так что если, например, муж стерилен, но к его жене обычаи допускают братьев, дядьев и проч. Но мне представляется, что подобные племена и их обычаи\биологические программы погоды для человечества в целом не делают. Племен то много, но вот народу там очень мало. Обратите внимание, что по тому же Мердоку секусальная свобода обратно коррелирует с плотностью населения. Чем выше плотность - тем ниже свобода (наверное, дабы эпидемиям всякого сифилиса не помогать). Впрочем, в последние пару десятилетий вместе с успехами медицины, наблюдается обратный процесс. Резюмируя, мы наблюдаем динамическую многофактурную модель. ЗЫ А что это тема плавает из этологии человека в псевдоэтологию, а потом в гайд парк? Модераторы, что за дела??

Алексей, среди 250 обществ выборки, с которой имеет дело Мердок в "Социальной структуре", охотников-собирателей очень мало. Контекст в книге такой:
"Неотъемлемой частью нашей собственной культуры считается абсолютный запрет любых сексуальных отношений за пределами брачного союза. Следовательно, для членов нашего общества секс сам по себе стал очевидным объектом культурного регулирования.
... на основании всех имеющихся в нашем распоряжении данных можно прийти к заключению, что генерализированный запрет на сексуальные отношения за пределами брака встречается не более чем у 5 % всех народов мира.
Тенденциозность, задаваемая нашей собственной в высокой степени аномальной сексуальной моралью... исказила анализ сексуальных ограничений...
...
Однако наиболее показательны привилегированные отношения между разнополыми свойственниками одного поколения, конечно же, часто потенциальных брачных партнёров в рамках обычаев сорората и левирата. Почти две трети обществ нашей выборки, по которым в нашем распоряжении имеются необходимые данные, разрешают после заключения брака половые связи эго с невесткой\женой брата и свояченицей.
Факты такого рода были зачастую неправильно интерпретированы как свидетельство группового брака, или полиандрия. Однако в действительности они представляют собой всего лишь один из аспектов того факта, что подавляющее большинство человеческих обществ не предпринимает попыток ограничения сексуальных отношений исключительно брачной связью с помощью генерализированных сексуальных запретов. Добрачная половая свобода и привилегированные отношения наиболее обычные, но ни в коем случае не единственные культурные меры, обеспечивающие распространение сексуальных прав за пределы брачного союза. Подобно полигинии привилегированные отношения служат обеспечению сексуального удовлетворения мужчин, иначе страдавших бы от вынужденного сексуального воздержания в обществах, санкционирующих продолжительные запреты на сексуальные отношения с женами в периоды их беременности и кормления грудью. Они обеспечивают не только сексуальное разнообразие и поддержку, но и помогают компенсировать индивидуальные различия в сексуальном потенциале, к тому же они не ставят под угрозу брачные связи."

У Мердока вообще нет речи о "вынужденных" сексуальных контактах подобного рода, ради зачатия или чего-то подобного. У него эти "привилегированные отношения", добрачные связи и другие типы внебрачных сексуальных отношений разрешены, как он пишет, "свободно". Речь именно об универсальных или широко распространённых паттернах или типах сексуального поведения. Данные современной сексологии и культурной антропологии, по-моему, свидетельствуют в пользу намеченной у Мердока интерпретации.

Честно говоря, исходя из данных Мердока, я бы предположил обратную зависимость: чем меньше общество (охотники-собиратели, менее <100-50), тем меньше сексуальной свободы. Но может быть я чего-то не понимаю.

Я тему вообще не двигал.

Признаю ошибку -вернул в исходный раздел.

Если красавица
На фаллос бросается-
Будь осторожен
Трипер возможен

Спасибо, а то я не увидев ее в этом разделе, решил что тему удалили без возможности восстановления.


Поясню, что процесс выглядит все таки как именно инстинктивный..
В примитивном случае реализация выглядит как банальное подавление окружающих. И не похоже что это есть так называемые "проверки", когда самка проверяет валидность самца тестируя его ранг. Почему - во первых потому что адресуется представителям любого пола, во вторых - потому что в более окультуренном варианте выражается в активных попытках зарабатывать больше денег, стать руководителем, занятиях экстремальными видами спорта и т.п.
Здесь еще важно отметить, что, по моим наблюдениям, изначальная агрессивность не всегда присутствует в избыточном кол-ве, обуславливая определенную модель поведения, и, как следствие, определяя успех (точнее его отсутствие) у противоположного пола. Т.е. простым языком - причина и следствие не перепутаны. Пока все хорошо - дама наслаждается жизнью, нисколько не заботясь о своем ранге.

Почему это так работает?
Можно привести множество примеров когда даже в дикой природе реализация какого либо инстинкта "ошибочна" в подавляющем числе случаев, т.е. губительна для реализатора (или даже вида в целом), но всем им есть достаточно простое и логичное объяснение.

Почему не получится?С другими видами получается.

Често сказать, у меня на новом компе базы нет (ломанный SPSS муторно ставить), поэтому вот http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_05/ALG.HTM "...Мердок поставил целью собрать и классифицировать информацию по репрезентативной выборке народов всего мира и представить ее в легко доступной для статистической проверки форме. Его работа привела к созданию баз данных (хотя в 30-40-х годах, в докомпьютерную эру, самого этого словосочетания еще не существовало), содержащих этнографические описания народов мира, в том числе и широко известного “Этнографического атласа” Мердока. Атлас, содержащий описания 863 культур по более чем 100 показателям, был опубликован в 1967 г. в журнале “Ethnology”." и далее "Среди 224 обществ охотников и собирателей лишь 17 (8%) имеют матрилинейный род..." Т.е. охотников-собирателей в базе минимум четверть, а то и больше...

Вот нашел статью Филиппа Богачёва по теме. Шарлатан он, правда, еще тот, но тут он правильные вещи говорит

http://mankubus.livejournal.com/721238.html

О, еще одна штука. Шоу Эдди Мерфи
http://smotri.com/video/view/?id=v10164350dc8

Возвращаясь к заявленной теме...
Поведение человека, в особенности женщин, сильно зависит от гормонального фона. Вот почему в периоды овуляции у некоторого количества сих организмов едет крыша. Другая сторона медали - поведение "маскулинизированных" дам. Ведь маскулинизация наблюдается и у дам - руководителей, и у культуристок... Как то так, что ли...

руководители и культуристки - это имха следствие..

Может закономерность мною надумана - и то что я излагаю - это исключение?
А большинство дам на самом деле начинают посещать фитнес-центры, одеваться более откровенно, етс?

лично я статистики не знаю, так что о закономерности как писать???

Зачем статистика - личного опыта достаточно :)

Ну и откуда Вы это взяли? Принцип незаменимости самки высосал из пальца Протопопов. Факты свидетельствуют о прямо противоположном. Факты из надежнейшего научного источника: из книги Дж.Гудолл "Шимпанзе в природе: поведение".

"Анализ данных, полученных в Гомбе при наблюдениях за групповыми спариваниями шимпанзе в 1976-1983 годах, показывает, что большинство самок в течение какой-то части четырехдневного периовулярного периода спаривались с большинством или даже со всеми половозрелыми самцами своего сообщества".
"За пятилетний период с 1977 по 1981 год ухаживания взрослых самцов за взрослыми самками с набухшей половой кожей были зарегистрированы 1475 раз, и только 61 раз (в 4,1% случаев) самки не реагировали в течение первой минуты. В 46% таких отказов или попыток отказа речь шла о бесплодной Гиги, а в 21% — о сестрах Фигана и Гоблина, когда за ними пытались ухаживать их братья (эти случаи были описаны в разделе об инцесте)".

Причем, минутное "ухаживание", по словам Гудолл, "больше похоже на угрозу". Ну где здесь видно, что у приматов выбирает самка?

Согласно надежнейшему научному источнику, большинство самок выбирали большинство или даже всех половозрелых самцов.


Вот видите, иногда выбор занимал минуту, а чаще выбор происходил быстрее.

Видимо, "выбор" термин весьма неопределенный.
Есть предложения "от которых нельзя отказаться", но выбор же безусловно остается за стороной спроса. Так что с точки зрения формальной логики дамы выбирают кавалеров.........

Где Протопопов писал, что у шимпанзе выбирает самка?? Ссылку в студию.

можно даже сказать,что религиозный...:)
это все психологи придумали...кто выбирает? душа,психика,личность,субьект? Все это абстрактные понятия...
"из трех предложенных металов ,магнит выбрал железо"...:D

Как-то, вот и у меня такое мнение сложилось. :D

Из учебников.

Кто кого за что выбирает - вопрос интересный но обсосан здесь и вообще в интернетах много раз.. А вот что заставляет самок при определенных обстоятельствах действовать самцовыми методами - пока не встречался.

Это же ясно.-Деньги:)

Где это есть такой кабак? Сводите на экскурсию, пожалуйста. Я могу вам рассказать обратную ситуацию. Пошел в кабак с друзьями, которых сто лет не видел. Сижу на баре, никого не трогаю. В течении часа ко мне две очень даже нефиговые самки подошли, и начали общение. Хотя я вроде не Брэд Питт, и со своими тараканами в голове (как и любой живой человек)

Клуб "Голубая устрица"?

Ждем филдов о соблазнении :)

А что такое филды, и зачем их ждать?

И что такое "соблазнение"?

устрица
Юмор? :o