Передается ли ранг по наследству?
 

Скажем, если отец был высокоранговым, то какова вероятность, что сын будет высоко-, средне- или низкоранговым?

Я не этолог. Но думаю, что если если сына воспитывать правильно- очень большая вероятность, что вырастет самодостаточный мужик. И наоборот- если его постоянно донимать чрезмерной опекой, то скорее всего вырастет соплежуй, не имеющий внутреннего стержня, независимо от ранга отца.

Передается частично, вместе с деньгами, связями, уважением.
Или не уважением.

В Индии, где существует кастовая система- очень даже не частично, а прямо-таки полностью. Но индийцы, мне кажется, особо от этого не расстраиваются.

В странах, где есть возможность получить субсидированное среднее и высшее образование, разница между детьми, рождёнными у отцов с разным рангом, может практически стрерться годам к 25-30

по моему,Вы как то смешиваете биологический ранг и формальный социальный статус.

А разве, формальный социальный статус не является следствием биологического ранга? Я как-то несовсем понял.

Теперь понятно:)

Все-таки так ответа и не было: передается ли биологический ранг по наследству или нет? Без привязки к деньгам, образованию и т.п.
Обязательно ли у высокорангового отца будет такой же сын? А если отец низкоранговый, то и сыновья унаследуют его ранг?

ранг-положение в иерархии группы, зависит от состава конкретной группы...один и тот же человек может оказаться и альфой и гаммой в зависимости от группы в которой он находится,в зависимости от возраста ранг тоже может меняться ...т.е. абсолютно такого качества как ранг не существует,поэтому на данный вопрос не существует ответа по причине бессмысленности вопроса.
Можно сказать по другому ;логично что выдающиеся физиологические качества(только те которые в большей степени обусловленны генетически), способствующие высокому рангу ,являются гетерозиготными признаками ,а значит ответ отрицательный. Нет такие качества не передаются на прямую от отца к сыну.

Еще ,лично я считаю,что мысли А.Протопопова ,по данному вопросу не более ценны ,чем например мысли Аллы Пугачевой...

Прочёл это и сразу же вспомнил одно ток-шоу, которое несколько лет назад не поленился посмотреть. А не поленился потому, что посвящено оно было происхождению человека («Почему только Дарвин прав?», кажется). Среди главных действующих лиц (экспертов) – как обычно, пара учёных мужей, православный священник и так называемая звезда шоу-бизнеса. Имён учёных и священника не помню, а вот «экспертом» со стороны шоу-бизнеса был Гарик Сукачёв.
Первыми выступили учёные, которые добросовестно повторили дежурные трюизмы про общего у человека и современных обезьян предка, про естественный отбор и пр. Потом, как полагается, свои библейские догмы предъявил священнник. А потом свои аргументы «против Дарвина» высказала «звезда», чья физиономия и манера сценического поведения, кстати, больше подходит в качестве аргумента «за». Не помню точно, говорил ли Сукаёв что-то про инопланетян или предложил свою версию божественного проихождения человека, но главное то, что больше всех присутствующие зрители аплодировали именно ему.
Так что, уважаемый этолог, готов с вами спорить, что если бы в том ток-шоу участвовали, с одной стороны, Вы и Протопопов, а с другой – Алла Пугачёва, то шансы у вас - даже вместе взятых - были бы нулевые! А впрочем, Пугачёву даже можно было бы и не приглашать – вполне достаточно было бы и Сукачёва.

Сонта! Наблюдается, как раз-таки, обратное явление - попытка отделить формальный социальный статус от "биологического" (врожденного) ранга. :D А оно, сука, никак не поддается. :) Ибо ранг - понятие, связанное с определенным, конкретным социумом. (Альфа-физик может быть омегой-музыкантом).
Биологический (врожденный) ранг не существует! Поэтому и передавать по наследству нечего.

Я не знаю ,что такое альфа-физик и омега-музыкант, но биологический ранг существует-это место в иерархии группы...словосочетание биологический ранг ,я употребил для того чтобы подчеркнуть ,что речь идет о таком биологическом явлении как иерархия доминирования,а не о каких то других рангах и статусах.Слово биологический в данном случае ни в коем случае не означает врожденный.;)

Наверное ,после этого ток-шоу,детям в школе теперь преподают
теорию Сукачева.

Возьмем просто толпу незнакомых людей на улице, или то, что было в классе в школьные времена, там это очень хорошо видно и ощущается на собственной низкоранговой шкуре. :eek:
Так что есть.

Вообще-то, в первоначальном варианте тут было: «В шоу-бизнесе свои правила».
По-моему, в этом шоу-бизнесе, с точки зрения так называемой «этологии человека», всё настолько примитивно, что говорить о чём-то таком «своём», чего бы не было у обезьян, не приходится. Например, та же ситуация, что и в упомянутом мной ток-шоу с участием Сукачёва, ежедневно и по нескольку раз разыгрывается у горилл, но только в виде своеобразной пантомимы.
Как известно из наблюдений приматологов, гориллы держатся небольшими группами, которые чаще всего состоят из 3-5 особей: это самец-вожак, одна или несколько самок и их детеныши. Иногда количество особей может достигать и 30, тогда в группе может присутствовать и несколько взрослых самцов. Но в любом случае, все члены группы беспрекословно подчиняются самому взрослому и сильному самцу. Именно он определяет весь распорядок дня: когда поесть, поиграть, навести марафет, погулять и даже оправиться спать. Вот как, в частности, выглядит порядок перемещения группы с одного места на другое. Доминирующий самец, перед тем, как отправиться куда-нибудь после отдыха, встаёт на видном месте в характерной позе: ноги его выпрямлены, положение туловища вертикальное; постепенно остальные члены стада собираются вокруг него, после чего все дружно следуют за ним. Если же, вдруг, подобную «пантомиму» попытается продемонстрировать любой другой член группы, то или на него никто не обратит никакого внимания, или он, если вздумает упорствовать (что бывает очень редко), получит от вожака «по шапке».
Лично мне абсолютно очевидно, что доминирующего самца для присутствовавших на том ток-шоу зрителей замещала знаменитость. А тем из этологов, кому такая аналогия покажется надуманной, я бы рекомендовал почаще делать «рекламные паузы». Кто с рекламных плакатов и роликов чаще всего призывает следовать своему примеру при выборе товаров? Конечно же, известные артисты, спортсмены, телеведущие.
Так что, как мне кажется, не всё в шоу-бизнесе происходит по «своим», только ему присущим законам, хотя и реализуется на более высоком технологическом уровне (компьютеры, интернет, телевидение, камеры, микрофоны, усилители и пр. оборудование).

Твоя "низкоранговая шкура" не говорит о том, что ты таким уродился, а лишь о том, что тебя таким воспитали.

Есть много примеров, когда человек рождается "неполноценным" или соответствует выражению "не жилец на этом свете" (Иммануил Кант, например), но достигает в процессе жизни очень высокого ранга. Посмотри фильмы: "Перед классом / Front of the Class", "Темпл Грэндин / Temple Grandin".

Спорно, я себя помню таким еще с детского сада.

..и незнакомые мужчины начинают боязливо ему уступать путь на улице, а женщины с интересом заглядываются?

Бывает и так. Но для этого надо прилагать некоторые усилия к повышению своего ранга, а не плакать себе на пуп от сознания своей "низкоранговости". Ранг - это обладание ресурсами для удовлетворения потребностей. Чем больше у тебя этих ресурсов, тем выше ранг.
"Просто так" тебе эти ресурсы никто не предоставит (разве, что только любящие тебя люди). За ресурсы надо бороться или заслужить (заработать) их, чтобы другие с тобой ими поделились. Но высокий ранг создается имеющимся у тебя излишком ресурсов, который ты можешь предоставить другим людям. За это тебя и будут уважать, а не за факт твоего рождения.

Ну, так всё-таки, если ресурсы могут предоставить любящие тебя люди (я так понимаю, речь идёт о родственниках), то, в этом случае, за них можно и не бороться.

"– Здравствуйте, вы меня узнаете ?
Председатель, черноглазый большеголовый человек в синем пиджаке и таких же брюках, заправленных в сапоги на высоких скороходовских каблучках, посмотрел на посетителя довольно рассеянно и заявил, что не узнает.
– Неужели не узнаете? А между тем многие находят, что я поразительно похож на своего отца.
– Я тоже похож на своего отца, – нетерпеливо сказал председатель, – вам чего, товарищ?
– Тут все дело в том, какой отец, – грустно заметил посетитель. – Я сын лейтенанта Шмидта.
Председатель смутился и приподнялся . Он живо вспомнил знаменитый облик революционного лейтенанта с бледным усатым лицом и в черной пелерине с бронзовыми львиными застежками. <...>
<...>Затем сын черноморского героя мягко, без нажима перешел к делу. Он просил пятьдесят рублей. Председатель, стесненный узкими рамками местного бюджета, смог дать только восемь рублей и три талона на обед в кооперативной столовой «Бывший друг желудка»".(И. Ильф, В. Петров. "Золотой телёнок")
Как говорится, "почему я не родился дочкой Аллы Пугаёвой!"

Не совсем так. Речь идет не только о родственниках. Любовь - один из главных ресурсов, подлежащих непременному обмену. Это значит, что ресурсы можно получать от любящего тебя человека в обмен на свою любовь. Если этого не будет, поток ресурсов быстро иссякнет.

Чем более любвеобилен человек, тем больше у него возможность в получении ресурсов, но, при этом, он щедро делится ими с любимыми. Любовь - базис альтруизма.

По-моему, такие "аргументы" больше подходит для пропаганды идеи о легализации домов терпимости.

О как! Вы так целомудренно непорочны, что Вас угнетает "аморальность" природы? Тогда, Вы выбрали не тот сайт.

Кстати, "дома терпимости" - ни что иное, как следствие извращения человеческого естества религиозной моралью.
Это по религиозным понятиям, человек рождается греховным, ибо во грехе зачат. Это по теории религиозных недоумков, секс сопоставляется с "звериным инстинктом", не достойным человека - "венца природы". Это по их "милости" человечество изуродовано всякими табу на сексуальную жизнь, регламентированием любви. Это они дают разные обеты непорочности, безбрачия, отказа от "пагубных" страстей. Это они способны на самоистязания и кастрацию.

Возникает вопрос о состоянии их психики. Насколько они счастливы, чтобы предлагать (а они не предлагают, диктуют!) человечеству свои "правила жизни"?

Сколько человеческих жизней ими загублено и губится до сих пор!

Увы, Ваше предположение о моей целомудренной непорочности слишком скоропалительно. Полагаю, что Вас ввела в заблуждение модальность моего ответа на ваш пост. Но она получилась такой не потому, что меня угнетает "аморальность" природы, а потому, что мне, к сожалению, не всегда удаётся этой "природе" достаточно эффективно противостоять. Ибо, как я твёрдо убеждён, главное отличие Человека от остального животного мира как раз в такой способности и состоит, а не в том, чтобы уметь эффективно добывать ресурсы и посредством этого покупать любовь и повышать свой ранг. Аморальна не сама природа, а человек, не желающий ограничивать в себе её императивы. Без такого ограничения он - и не человек вовсе, а всего лишь - двуногая говорящая скотина.
А почему тогда меня интересует этология (кстати, вот уже более 20 лет)? Потому что следую заветам незабвенного штандартенфюрера Штирлица: "Чтобы побеждать врага, нужно знать его идеологию. А заниматься этим во время боя - значит обрекать себя на поражение".

О, Боже, сколько патетики! Не думал даже, что "Сексуальная революция" Вильгельма Райха и "Введение в сексологию" И.С.Кона до сих пор могут так сильно кого-то вдохновлять!

То есть, Вы утверждаете, что основное отличие человека от животного - в умении извращать (подстраивать) собственную природу под выдуманную им же мораль? Веселенькое заявление, но не новое. Самое обидное, что оно абсурдно до преступности.

У человека есть витальные жизненно важные потребности. Если эти потребности не удовлетворяются, возникают фрустрационные состояния психики (душевная, психическая болезнь). Это может быть депрессия, фобии, агрессия и т.д. Эти невротические, болезненные состояния, при долговременности неблагоприятной ситуации (неудовлетворенности) могут привести к хроническим заболеваниям, физиологическим изменениям организма и, даже, к смерти.

Представьте, что будет с человеком, если лишить его, например, воздуха, как он будет себя вести?
Так же обстоит дело и с другими витальными потребностями.
Так мы сейчас о смысле жизни заговорим. Любовь нельзя купить. Можно купить ласку, нежность, секс вообще, но не любовь.
На мой взгляд, более нравственно заработать ресурсы, пусть даже, посредством продажи всего вышеозначенного и выжить, обеспечить выживание своим детям, чем умереть и обречь на смерть их.

Я уже описал, что происходит с организмом при неудовлетворении потребностей. Кстати, на этом сайте, выражение "двуногая говорящая скотина" не является ругательством, ибо так оно на самом деле и есть. :)
То, что Вас так расстраивает - качество, присущее, именно, человеку в большей степени, чем другим животным - это необузданная жадность. Но это вопрос интеллекта, воспитания, хотя и связанный напрямую с экономическими предпосылками. Почитайте Вильгельма Райха ("Функция оргазма"). Он сегодня может показаться несколько наивным, но есть умные мысли и высказывания, не утратившие своей актуальности и по сей день.

Задача в том, чтобы люди не принуждались следовать безумной морали, а выстраивали свое поведение, сообразуясь со знанием о себе, своей человеческой природе. Не вопреки ей, а в соответствии.
Потому и возникла наука этология. Прежде всего, людям нужно знание о самих себе.
Не ищите врагов ни в себе, ни в других. Живите с собой и другими в любви и согласии.

прям уж только человеку... у меня собака очень-очень жадная, за еду душу продаст, будет лопать пока лезет, а то, что не лезет - поныкает по углам.

Всё это - патетическая риторика.

Вы зря утруждаете себя пересказом V главы «Посвящения в психиатрию и психоанализ» Эрика Берна. Эту книгу я прочёл ещё в начале 90-х, и кроме неё – немало другой психоаналитической и психологической литературы.
Между прочим, для психоаналитика склонность к патетике – это невротический симптом, свидетельствующий о наличии у его обладателя подавленных инфантильных сексуальных напряжений. Но я не психоаналитик, и считаю, что таким экспрессивным способом Вы просто пытаетесь за мой счёт повысить свой ранг на этом форуме. Ну, а я, конечно, по мере моих скромных риторических способностей, пытаюсь Вам сопротивляться (хотя я, если честно, риторике предпочёл бы логику). Надеюсь, что за такой «диагноз» Вы на меня не обидитесь, раз уж мы находимся не на психоаналитическом форуме, а на форуме «этология человека».

Мне кажется, что говорить в таком снисходительном тоне об известном человеке имеет право только равный ему по рангу. Хотелось бы надеяться, что Вы таковым являетесь.
А "Функция оргазма" в моей личной библиотеке тоже имеется.

Лично я для большей выразительности иногда использую риторические фигуры, но к их онтологизации отношусь скептически.

Мощный контраргумент! Мне сразу перестала нравиться соната №8 до минор оп.13 Людвига ван Бетховена, именуемая "патетической". :D
Я Вас сейчас разочарую еще больше: не читал. Пытался, было, освоить «Игры, в которые играют люди», но не впечатлился этой иллюзией. Берн - явно, не мой автор.
Но на сайте есть люди, которым он кажется достойным.
Есть! Все так! ;)
Ба! Да, меня просчитали! :cool:

А в попугаях я длиннее! :D
Здесь, я тоже, мог бы Вас "просчитать". ;) Но не буду.
Наверное, с Вашей стороны, это нормальная реакция новичка в незнакомой, а значит, "изначально" опасной, чреватой неблагоприятным исходом, обстановке.
На самом деле, (я, конечно же, со своей стороны, Вас "прощупываю", ибо Вы для меня - тоже незнакомый объект), я считаю мерзким (для себя) поднятие своего ранга за счет унижения другого человека. Допускаю такое деяние очень-очень редко, как мне кажется и, только, при наличии веских оснований.
Но самое главное - я вполне доволен своим рангом. Какой есть - такой есть.
Не царское это дело - ранг поднимать! :D
Не прибедняйтесь! Способности у Вас вполне способные. :)
Только приготовился обидеться - и на те! Эх-хе-хе... Не успел. :p
Вы находите, что я допустил фривольность и этим потешил свое тщеславие? Нет. Для меня вообще не существуют авторитеты и, если б Райх был жив, я бы ему открыто сказал: "Хер Вильгельм! Вы не правы со своими энергетическими заморочками, но Ваши многие мысли считаю более верными, чем выраженные дедушкой Зигмундом".
А "ранг", в принципе, у всех нас один - мы люди.

"Наг я пришел на эту землю.
Нагим же сойду я с нее".
Просто, будьте собой. :) А я буду собой.

Уважаемые участники Jabuty и Titonic, воздержитесь от дальнейшего проецирования своих ощущений друг на друга и резких оценочных суждений в отношении аргументации друг друга, пожалуйста.

Кстати, Titonic, имея в виду историю психоанализа, тайное "братство кольца", основанное д-ом Фройдом, да и последующее развитие, странно было бы обвинять психоаналитиков в негативном отношении к патетике.

Ну, вот! Никакого тебе свободного полета. Сплошная невесомость. :D

Вот именно! Неужели так трудно сначала прочесть весь пост целиком, а потом комментировать? А то Вы прочли пол предложения и уже строчите ответ. Вот и возникают лишние недоразумения и, соответственно, - лишнее напряжение на форуме.

Если честно, не понял, каким образом я обвинил психоаналитиков в негативном отношении к патетике. О каком, например, негативном отношении врача к кашлю или к повышенной температуре тела может идти речь?

"Патетический (от греч. pathetikós) - страстный, полный чувства, пафоса, приводящий в волнение".

Этот термин я использовал как антоним к "дискурсивный", то есть основанный на логике. Может, Вы имели в виду, что психоаналитики злоупотребляют патетикой в обосновании своих теоретических построений? Но лично я этого не заметил, и, по-моему, основной упор в психоанализе делается как раз на дискурс. Другое дело, какими аксиомами оперирует психоаналитический дискурс. Но это - совершенно другой вопрос, хотя и очень, как мне кажется, с точки зрения этологии, интересный.

Titonic, вы посчитали, что аналитик относится к патетике так же, как врач-терапевт к кашлю, вот каким образом.

"Дискурс" это "говорение" -- англ. discourse (разговор, речь, рассуждение), франц. discours (речь, выступление, слова), на латынь дискурс переводится как "oratio", "говорение".

Глубинная психология и психоанализ это научно-медицинская практика, опирающаяся не на "дискурс", а на факты и логику, на научный метод.

Небольшое лирическое отступление.
Сегодня в Санкт-Петербурге ушел из жизни, пожалуй, самый удивительный дедушка Северной столицы —легендарный ди-джей и музыкант Владимир Турков, более известный как МС Вспышкин. Ему было 75 лет. Он пережил блокаду Ленинграда. Говорят, что до последних дней дедушка катался на роликах, а его оптимизму могли бы позавидовать молодые.
МС Вспышкин и Никифоровна-Меня Прёт, Новогодняя
http://www.youtube.com/watch?v=JPtwlk5Qxog
Вот почитал такие новости, посмотрел видео, и подумал: Да ну их в попу все эти теории, иерархии, ранги, и прочую фигню. Жизни надо радоваться до 75 лет. Ради этого и живём.