По понятиям
 

Вот такой текстик. Насколько он соответствует этологическим представлениям ?

Понятийная конституция
 

Привожу весь текст полностью - он заслуживает того.


Владимир Пастухов

В России писаные и неписаные законы постоянно конкурируют друг с другом. Но, если писаным законам посвящены десятки томов юридических исследований, то неписаные законы остаются в тени, в прямом и переносном смысле этого слова. Я решил восполнить этот фундаментальный пробел и воссоздать ту конституцию, по которой на самом деле живет почти сто пятьдесят миллионов человек. В отличие от официальной Конституции, эту «понятийную» конституцию российские власти блюдут неукоснительно. В отличие от официальной Конституции, эта конституция близка и понятна миллионам. В уважении к ней проявляется сегодня единство власти и народа. Представляю первый раздел основного закона современной России.



РАЗДЕЛ I. ПОНЯТИЙНЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ.

Статья 1.
Сильный может все.

Вся власть в России принадлежит сильным, власть сильных не может быть ограничена ничем, кроме силы.

Статья 2.
Закон существует для слабых.

Слабые обязаны исполнять законы, которые написаны сильными. Сильные не обязаны исполнять законы, которые они пишут для слабых.

Статья 3.
Сильный не равен слабому. У сильного всегда виноват слабый. В отношении сильных действует презумпция невинности.

Статья 4.
Сильные имеют права, слабые имеют обязанности.

Сильные могут нарушать закон. Слабые тоже могут нарушать закон, но только в отдельных случаях и если это не наносит ущерба сильным.

Статья 5.
Сильные не могут злоупотреблять своими правами в отношении более сильных, чем они сами. Если сильный злоупотребил правом в отношении более сильного, чем он сам, он считается слабым, и к нему применяется закон.

Статья 6.
Ни один сильный не может быть привлечен к ответственности за преступление, которое он совершил, за исключением случаев, когда он нарушил право более сильного, чем он сам.

Статья 7.
Слабые могут быть привлечены к ответственности за преступления, которые они совершили, за преступления, которые совершили сильные, и даже за преступления, которые вообще никто не совершал.

Статья 8.
Слабый не имеет права на защиту от сильного. Слабый является сильным по отношению к более слабому, чем он сам. Попытка слабого защититься от сильного является преступлением.

Статья 9.
Собственность принадлежит сильным.

Сильные владеют собственностью с разрешения самого сильного.

Слабые обязаны отдать свою собственность сильному по его первому требованию. Право сильного на собственность слабого защищено государством.

Статья 10.
Реальным гражданством обладают сильные. Сильные рождаются от сильных, либо становятся сильными в силу родства или знакомства, а также в случае признания таковым другими сильными.

Статья 11.
Споры между сильными разрешается по понятиям. Понятия имеют силу традиции.

Понятия выше законов. В случае если понятия и законы противоречат друг другу, законы применяются в той части, в которой они не противоречат понятиям.

Статья 12.
Власть сильных от Бога. Монопольное право объяснять, почему властью должны обладать сильные принадлежит Церкви. Церковь принадлежит сильным - наряду с государством. Слабые должны ходить в Церковь.

Статья 13.
Сильными руководит самый сильный. Самый сильный не избирается и не назначается, а самоопределяется. Выборы необходимы для того, чтобы заранее известный результат выглядел правдоподобным.

Статья 14.
Сильные на местах сами управляются со слабыми.

Одни сильные не вмешиваются в дела других сильных, если соблюдаются приличия. Вмешательство в дела других сильных допускается в пределах, необходимых для восстановления приличий.

Пока сильные разбираются между собой, слабые обязаны молчать.

Статья 15.
Право сильных распространяется на всю территорию России. Слабые могут съехать, если успеют. Кто не успел, тот опоздал.

Статья 16.
Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными.

Со всем согласен, кроме последнего пункта.

Слабые никогда не станут сильными.

Слабый может вылезти наверх и стать сильным (вот как Путин, например), но тогда кто-то другой вместо него станет слабым. Свято место, насколько известно, пусто не бывает.
Да, и про церковь, мне кажется, тут не к месту. Лишнее.

Насколько я понимаю, имеется в виду именно это. Система настроена на воспроизведение дихотомии "слабый-сильный" и иначе не работает. Поэтому автор и пишет, что уравнять в возможностях слабого и сильного не получится, можно лишь поменять их местами.

Там, в 16-м пункте написано, что "законы действуют до тех пор..."

А на самом деле законы не прекращают действовать, просто сильный и слабый поменялись местами. Нужно тогда более корректно сформулировать этот пункт.

Да, наверное.

Я об этом писал еще несколько лет назад http://dyadyuk-o-v.narod.ru/priroda_prava.htm

и на старом форуме выкладывал

Можно узнать, когда именно была написана Ваша работа?
А то фраза "еще несколько лет назад" немного неопределенная.
(По найденным мною на указанном Вами ресурсе датам получается, что время опубликования этой Вашей работы - октябрь 2008 года - это так?)

Чесно говоря я уже и сам точно не поммню, но по моему в 2008 вносились некоторые правки, а статься написана еще где то в 2006

Любопытно.Да,система общественных отношений у нашего и ,многих других видов,основана на иерархии доминирования. И что ?

Странный вопрос.
Аналогично можна было задать вопрост Ньютону - "ну да, есть закон всемирного тяготения", ну и что"?

Sonta, тут на мой взгляд, немного другая идея.
В первой и во второй рассматриваемой нами работе сравниваются между собой законы светские (придуманные из головы), и законы жизненные (так называемые "понятия", или традиции, сложившиеся у данного народа в данной местности), и делается однозначный вывод о приоритете природных законов над искусственными.

Вот, на мой взгляд, какая в них заключена основная мысль.

так, все-таки, может?

Позвольте (в том числе и как юристу) не согласиться насчет придуманых законов. На самом деле, исходя из моей гипотезы, что право - есть в конечном счете способность к принуждению (а если говорить о праве юридическом (писаном) то право - это- воля имеющих власть (способных к принуждению) выраженная ими в определенных нормах писаного права", то писаное право (законы) есть те же понятия, но выраженные в нормах права теми, в чьих руках находиться универсальная машина принуждения - государственная власть.
При этом (о чем я писал http://dyadyuk-o-v.narod.ru/priroda_prava.htm ) нельзя путать ПРАВО, з возможностью, дарованой правовм другого.
Например, в животноводстве, хазяин расписывает своему скоту рацион кормления, порядок выгула, график прививок (медицинского обслуживания), но разве скот имеет право? Нет, ибо все что он имеет - даровано правом другого (хазяина), который может дать и может забрать, и все что имеет скот, он имеет лиш только постольку - это выгодно хазяину, для поддержания работоспособности и воспроизводства работающего для него скота. И только в меру этого.
Кстати, такие "возможности" предусмотрены даже по понятиям "зоны" где господствует право "воров в законе".
Например, по понятиям "зоны", даже самый бесправный зек имеет право на "свой костыль" - минимальную пайку, которую у него нельзя отобрать "по понятиям".
Это потому что "терпилы" должны тянуть "норму" за "авторитетов" та и никчему авторитетам неприятносты с администрацией из за смертей.
Кроме того "авторитет" воспринимает заключенных как свое стадо, где действуют жестокие иерархические законы, но тем не менее действует и определенный инстинкт "защиты своего". То есть на "зоне" действуют иерархические законы в класической форме.
Но суть в том, что "терпила" не имеет права по определению, он имеет некоторые возможности дарованные тем у кого власть - зековской верхушкой и администрацией колонии.
К чему я веду, писаное право, в принципе ничем не отличаеться от "понятиий". Как в первом так и в другом выражена воля сильного и отображена способность сильного принудить слабых, а возможности слабых не есть их собственное право, а есть все равно право сильных, которым они установили для своего "скота" определенные гарантии - исходя из своей выгоды и интереса.
Жаль, что "скот" наивно думает, что и он право имеет.

Дядюк Александр, к чему столько слов?

Если писанные правила есть отражение правил неписанных, которые, как мы считаем выполняются всегда, то тогда зачем они пишутся?

Если все же правила для чего-то пишутся, то это означает, что какие-то из них всё же не выполняются: либо писанные, либо неписанные. Потому что, если принять, что писанные законы пишутся для слабых, чтобы они знали как их будут "иметь" сильные, и в полном соответствии с законами неписанными, то тогда - зачем они? Неписанные законы и так выполняются, сами по себе, и даже признаются за законы не только сильными, но и слабыми (и скажу вам по секрету - так же думает и наука этология), а вот писанные - те в отличии от неписанных, только и делают, что без конца нарушаются - и у меня такое смутное ощущение, что они именно для того и пишутся, чтобы их нарушали, так сказать, изначально так задумано, что эти законы не для выполнения, а для нарушения!

Поэтому говорить о том, что писанные законы - это отражение в письменном виде права сильного, которое и без того выполняется - это было бы слишком простым решением. И потому, на мой взгляд, эта мысль неверная - неправильная. А пишутся они для создания противоречия, а именно для осуществления насилия, как орудие власти, а не как отражение неписанных законов. И я привлеку на свою сторону мнение еще одного человека.

"Что такое Закон общества? Кто его вырабатывает? Каково его значение для демократии?
Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия. Всякая попытка установить Закон общества, минуя эти исходные отправные моменты, неправомерна и нелогична. Конституция не является Законом общества. Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование.

Очевидно поэтому, когда меняется орудие власти, обычно меняются и конституции.

Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике – обычае и религии."

"Зеленая книга" Муаммар Каддафи
Первая часть Зеленой книги вышла в Ливии в январе 1976,
вторая - 2 февраля 1978,
третья - 1 июня 1979.

анфиса, слабый, конечно же, может стать сильным. Собственно, именно так это в жизни и происходит.

Но на самом деле, нет ни сильных ни слабых, - всё относительно. Сильный может оказаться слабым по отношению к ещё более сильному, и тогда для него начинают играть роль писанные законы, а слабый может быть сильным по отношению к ещё более слабому. Да и самый сильный, на самом деле, это слабый - просто он на какое-то время выбрался на самый верх, и пока считается самым сильным. И так далее...

А моё замечание касается скорее формулировки, которая гласит: "Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными."

Если считать, что слабые становятся сильными, а сильные - слабыми, то получается, что эти законы никогда не перестают действовать. Но мне так кажется, что автор имел в виду вовсе не это, а он подразумевал, что данные законы не будут действовать когда слабые ПЕРЕСТАНУТ быть слабыми, а сами станут сильными. То есть, когда все станут сильными.

Типа знаменитой фразы, что "бог всех сделал разными, а мистер кольт уравнял всех в правах". Видимо, автор имел в виду нечто подобное.

В начале топика неплохой юмористический этюд на тему современной политики, только вот к "понятиям" он не имеет никакого отношения, на сколько я знаю.

А тема на самом деле "понятий" мне была бы интересна.
В тюрьмах своё сообщество. Неестественное, в связи с неестественными условиями, но ведь интересно общество в такой неестественной среде тоже.

Можно кощунственно назвать это экспериментом над людьми и обществом, проводящимся параллельно во множестве мест (лишения) по общим правилам.
Вот например интересный источник.
http://www.tyurem.net/

Обратите внимание, статья оттуда, кладезь этологической науки, если разобрать.
http://www.tyurem.net/mytext/look/047.htm

не вижу никакой возможности как отличить сильного от слабого)))
где критерии силы и слабости?
Короче абстрактная схема идеальной иерархической структуры .
Никакими законами природы тут и не пахнет.
Хотя выглядит довольно поэтично)))