Успешность человеческого общества
 

Очень хотелось бы спросить по поводу этой статьи Алексанра Маркова. http://antropogenez.ru/article/395/
Извиняюсь, если что-то не то скажу.
Это цитата из статьи

Вопрос. Известно, что бизнесмен прежде чем заняться каким-то бизнесом, сначала просчитывает насколько он рентабелен. Хотелось бы сделать что-то подобное в отношении человеческого общества. То есть насколько всем нам одинаково выгодно и приятно жить, продолжать свой род? Хотя бы какие-то наброски сделать в этом вопросе. Приведу пример. Представим себе именно таких, обремененных множеством слабовредных мутаций, людей, несчастливчиков, некрасивых внешне, которые скрещиваются преимущественно друг с другом. Поскольку они непривлекательны, то процесс скрещивания не доставляет им большого (а может и никакого) удовольствия. Следовательно такие люди не могут удовлетворить свою витальную потребность в любви. Поэтому у них возникают всякие болезни, неврозы и т.п. Известно также что красивых людей охотнее берут на работу. С ними хотят дружить, общаться. Они вызывают всеобщее внимание и восхищение в любой компании. А некрасивым, наоборот, в жизни приходится несладко. Хотелось бы как можно точнее оценить, описать (желательно с цифрами) ситуацию в отношении людей, с точки зрения удовлетворения потребности в любви и других потребностей. Что оптимистичного можно сказать несчастливчикам? И хотелось бы посмотреть в перспективе на проблему. Ведь половой отбор у людей в ближайшем будущем никуда не денется... Следовательно будут несчастливчики. Тогда будет ли нравственно рожать несчастливчиков, или считать деторождение благородным делом? Хотя "вредность мутаций непостоянна: она меняется в зависимости от развития медицины и прочих благ цивилизации. (Марков)" Возможно, в будущем людей смогут производить каким-то совсем другим способом, тогда критерии полового отбора изменятся... В этом оптимизм, что ли? :confused:

Johnny, с цифрами не смогу, но простыми словами отвечу.

Да, похоже, что то о чем говорит Марков, существует. Я имею в виду "положительную ассортативность" (даже не знаю что это такое - но пусть - мне в общем-то пофиг). Если посмотреть вокруг, то заметно как образуются пары, насколько подчас похожими (даже удивительно) бывают муж и жена. И именно что в плане одинаковости "слабовредных мутаций" (что это такое я тоже не знаю, но - догадываюсь).

В чем может заключаться надежда, и на чем может базироваться наш оптимизм?

Во-первых, в самом этом факте. Судите сами: если фактически при любом наборе этих самых "слабовредных мутаций" и при любых их комбинациях человек практически всегда может найти для себя вторую половину - то это, согласитесь, весомый повод для оптимизма. Это означает, что любой человек имеет шанс образовать семью и жить в гармонии хотя бы с самим собой, потому что он будет уже не лишний.

Насчет потомства в этом случае сказать что-либо трудно. Скорее всего повториться та же история, только чуть более усиленная. Мутации имеют свойство накапливаться и проявляться неожиданно.

Но и тут есть повод для некоторого оптимизма. У природы есть естественные механизмы избавления от ненужных мутаций. Когда, к примеру, в двух линиях потомства накапливаются "слабовредные" и даже вредные мутации, а потом при их взаимном скрещивании часть потомства оказывается лишенным как одних так и других вредных мутаций - генотип как бы сам собой очищается. (Хотя есть шанс, что какой-то потомок унаследует обе линии вредных мутаций, но это - природа, с ней не поспоришь.) И люди (и звери) обычно интуитивно чувствуют с каким партнером у них есть шанс родить более здоровое потомство (с учетом этого фактора взаимного очищения от мутаций).

Второй повод для оптимизма заключается в том, что при невозможности обзаведения потомством человек может переключить своё внимание на что-нибудь другое. И за счет высвобождения лишней энергии это другое у него будет получаться лучше чем у остальных людей, и его в этом деле будут ценить выше. На одной семье и детях свет клином не сошелся. Это касается как самого "некрасивого неудачника", так и его возможных детей.

Человек всегда может найти дело на которое ему не жалко будет потратить свою жизнь. И при этом совершенно не важно красивый он или некрасивый, и не важно есть у него семья и дети или нет. Важен сам человек и его способность вкладывать самого себя в своё дело. Это всегда ценится.

А если смотреть на общество в целом. То тут, мне кажется, всё как и в природе. Природа создает варианты с очень большим запасом, со многими вариациями, с тем расчетом, чтобы при внезапных изменениях условий внешней среды в популяции всегда были бы особи, для которых данные изменения были бы положительными. Так что, любые "слабовредные мутации" и их комбинации в любой момент могут из слабовредных вдруг оказаться полезными или на худой конец "слабополезными". :)

Смотри на жизнь веселей!

По моему любительскому мнению ваша постановка вопроса не имеет смысла, потому, что я не согласен с вашим понятием счастливчиков и несчастных. Их не существует в том виде, как вы их себе представили.

Механизм эмоций устроен таким образом, "что красивые и богатые тоже плачут", а бомжи тоже веселятся. Сам по себе не раз замечал - если в жизни происходят некоторые крайне приятные, волнующие события, то спустя несколько дней жди плохого настроения, полюбому. Может механизм вырабатывающий гормон счастья просто устает его вырабатывать, а его нехватка выражается в несчастье.
А главное, причина возникновения плохих или хороших эмоций не текущее состояние, а его изменение, или, еще вернее: разница между реальным состоянием дел и ожидаемым.
Применительно к статье Маркова.
Если парень ожидал познакомиться с красивой девушкой, а познакомился с очень красивой, - то у него будет хорошее настроение. Такое-же, как у того парня, кто ожидал познакомиться хоть с какой-нибудь девушкой, а познакомился с красивой.
А парень, ожидавший познакомится с самой красивой в мире, будет расстроен знакомством просто с очень красивой.

Механизм счастья работает одинаково для всех уровней реальной успешности. Именно это и обеспечивает нормальную работу механизму полового отбора, описанного Марковым.

А вот что реально делает людей несчастными, это искусственный разгон ожиданий.

1. Коммерческая реклама постоянно ставит запредельный шаблон, которому очень тяжело соответствовать: как результат отрицательная разница ожиданий и реальности: как результат стрессы и плохое настроение.
2. Близость и смешение разных слоев населения, благодаря скученности городов и средствам массовой информации. Простой человек живя в мегаполисе вынужден видеть роскошь, крутые тачки, крутых девчонок, принадлежащие 0.01% «счастливчикам», о которых ему бы в естественных эволюционных условиях и не знать никогда. Телевизор и глянцевые журналы, показывают всё-время очень высокие шаблоны.

Особенно тяжело молодежи, которые уже имеют доступ до всей информации, знаю как люди становятся миллионерами, но сами при этом, фактически не вступили во взрослую жизнь финансов и деловых отношений, и многие по факту являются двадцатилетними детьми. Что на самом деле полностью нормально, но по сравнению со статьями о ... например Марке Цукерберге, или о жизни солиста любимой группы.... по сравнению с неизвестным молодым человеком, проехавшем мимо по улице на машине стоимостью в миллионы — полная жопа и причина к самоубийству.

В современном мегаполисе главный признак счастливого человека — панковость, пофигизм относительно окружающих. Панковость здесь — основа любой современной субкультуры — свойство человека не обращать внимание на окружающих и окружающее. Это свойство позволяет защититься от нервно психологических проблем большого города и современного общества, помогает оценивать собственное счастье только относительно собственного прогресса или регресса. Причастность к какой либо субкультуре в первую очередь воспитывает эту самую панковость, к окружающим, к их мнению, к их успехам. Это помогает молодым людям избегать стрессов.

Однако же очень немногие, глядя на фоту единственной подружки Марка, захотят занять его место миллиардера :)

Во-первых, его многолетняя единственная подружка поменяла статус, став его законной женой.

А, во-вторых, хочу отметить насколько Цукерберг поступил это-логично и генетически верно в выборе брачного партнера.

С точки зрения генетики его выбор пал на генетически отдаленного представителя, что можно заметить невооруженным глазом. Тем самым для своей молодой семьи закрыл вопрос вырождаемости через накопление слабовредных мутаций.

Поступок его это-логичен, потому как, также расчетлив как и создание своей компании: вовремя и без оглядки на других. Он стал успешным бизнесменом, миллионером и публичным человеком в достаточно молодом возрасте. А это значит, что оставаясь завидным женихом он бы постоянно испытывал давление как изнутри (прежде всего гормонально), так и извне (СМИ и многочисленные сомнительные подружки на бизнесвстречах и вечеринках). В таких условиях логичней взять в жены давнюю боевую подругу, чем мучительно разбираться в искренности чувств окружающих воздыхательниц. К тому же, если с Shpongled в оценке его жены согласно большинство мужиков, то Марк может спокойно ездить в командировки.

Не затронутую любовную составляющую брака на этологическом форуме оставляю Jabuty.

Цитата из статьи Маркова


Не к тем Марков обращается. Во время гормонального выплеска, когда голову сносит, ни о какой корректности/некорректности принцессы и не думают. Ими управляет свобода выбора: как сексуального, так и брачного партнера. На их свободу выбора оказывают воздействие родители, к ним приближенные и традиции общества. Вот к ним-то и надо обращаться Маркову. Хотя, на мой взгляд, и это пустое дело.

Великолепный ответ! Но мне по-прежнему непонятны 2 вещи:
- у Марка уже давно ресурсов на сотню детей (в т.ч. даже от марсианки); сколько у него детей на сегодня?!
- почему он оформил свой брак аккурат после IPO???
Факультативный вопрос. Выбор предполагает альтернативу. Вы уверены, что она в универе у Марка вообще была? ;)

Насколько я знаю, на сегодняшний день у него нет детей. Забегая вперед, хочу сказать: если я правильно воспринимаю Марка как человека, то с ребенком он тянуть не будет.
Вазвращаюсь к вашему посту. Марк – типичный продукт воспитания американского общества, где сначала надо встать на ноги, а потом заводить семью и детей. Встать на ноги - это не только деньги, но и достижение определенной карьерной ступени.
Частично ответ дан в первой части. Только добавлю: выбранный момент лишний раз почеркивает его рассчетливость.
Я не знаю точного ответа, но могу предположить, что эта девушка была у него единственная. Но даже в этом случае у него был выбор: либо он протягивает ей руку, либо он остается один.

Сомнительное утверждение. Контрпримеров сколько угодно, от куклы Барби до китайского бинтования ног и испанского задавливания грудей.
В средние века ценились астенички, в эпоху Возрождения - женщины с явными признаками ожирения. Более примитивные общества используют целый арсенал техник - деформацию черепа, растягивание губ, татуировки, шрамы.
Можно утверждать, что принятый в стационарном обществе эталон красоты очень редко может служить примером душевного и телесного здоровья.
Тоже, кстати, интересно - почему ?

Возможно это проявление полового отбора, только не естественного (как у павлинов, например), а культурного - искусственного.

Есть естественный отбор, а есть - селекция.

По аналогии: есть естественный половой отбор, а есть - искусственный половой отбор. Типа, у кого сильнее деформирован череп, или больше оттянуты мочки уха, длиннее вытянута шея и т.д.

Извиняюсь за уход от темы, но вопрос интересный.

Алекс и Валерий.
Действителельно, казалось бы в половом отборе всё просто, признаки генетические. А никак не культурные. Откуда же эта мода. Вот возможный ответ:
У нас в качестве одного из основных признаков полового отбора взят текущий ранг особи в обществе. Наша красота это во многом наше положение в иерархии. Причем не только для мужчин, для женщины тоже — очень важно положение семьи женщины в иерархии, рода женщины. Ведь у нас взаимный выбор партнера.

Указанные вами методы — деформации черепа, растягивание губ, ушей и ноздрей, татуировки — может это признаки высокого ранга, а не красоты? Насколько помню передачи о всяких там туземцах — делать себе подобные украшения разрешается только в меру своего ранга, иначе оборвут. Так же, как делать блатные татуировки в современных тюрьмах. И девушкам тоже! Может только дочери вождя позволительно себе оттянуть губу до пола — таким образом она демонстрирует свой фактор полового отбора — то, что в ней гены её отца- вождя.
Возможно дочери помещика было позволено толстеть сколько влезет, а обычным девушкам - нет?
Меняется и поддерживается эта мода подражанием.

Сейчас девушки имеют другие, более эффективные способы демонстрации своего ранга(качества), ранга своей семьи. Через деньги, одежду и аксессуары (acсess — доступ, уровень доступа). И это эволюционно! (с)-Борис Кирпиченко. Ибо дает нам мужчинам возможность насладиться женской красотой, неиспорченной ранговыми причиндалами :)

Образ куклы барби — такими могли быть только чисто городские девушки, не выполняющие никакой ручной работы, и постоянно находящиеся в комфортных термических условиях. Этот образ был отличительным признаком городской девушки, что в определенный период в определенной ситуации было ранговым признаком.
Извиняюсь, если бред :)

Нет, не бред - всё в тему.
И по поводу отличительных меток ранга - тоже.

Таким образом, уродства (или "уродства" - в кавычках, ибо это уродства только с нашей точки зрения) - признак ранга, прежде всего социального ранга, а не того, о котором нам говорит Протопопов (не к ночи будет сказано). Я думаю это касается и излишней полноты эпохи ренессанса, и плоских грудей испанских сеньорит, и современных худышек, и даже надутых губ а-ля "куриная попка".

Мода, красота, ранговое положение влияют на половой отбор также как оргазм на зачатие.

Даю подстрочник: с биологией шутки плохи :) Марк мне абсолютно безразличен, но с Биллом - очередным з...ом, мы неминуемо встретимся, причем он будет в котле, а я - подающим уголь. Как известно, с биологией шутки плохи :)

У меня отношение фиолетово как к Марку, так и к Биллу. Но то, что Билл оказывается очередной з..ом меня задело, но не с точки зрения биологии. Не жалей уголька.

Валера, Вы это видели? Какая там куриная попка, это, скорее, кобылья писька.... :(