Упрощенная классификация социальных систем.
 

Это про всякие там демократии, деспотии, капитализмы, олигархии, феодализмы и проч. Много их. По-моему, вполне очевидно, что все классификации таких систем либо чисто описательные, либо находятся в противоречии друг с другом и со здравым смыслом. Например, крепостное право - это разновидность рабовладения или отдельная система? Маркс и Энгельс поддерживали вторую точку зрения, для поддержания своей теории диалектического развития. В результате им пришлось изобрести невнятный "азиатский способ производства" для тех систем, которые не вписались в их стройную теорию.

Предлагаемая модель проста, понятна и лишена многих недостатков. Все системы общественных отношений делятся на рекуррентные и экспоненциальные.

Рекуррентные предполагают наличие отрицательной обратной связи, отвечающей за возникновение колебаний. Пример из природы - модель "Хищник-Жертва" (Лоттке-Вольтерры). Такие системы ограничивают развитие, порождают кризисы и имеют свойство время от времени (рекуррентно) создавать одни и те же проблемы.

Экспоненциальные системы имеют сильную положительную обратную связь. В результате система некоторое время бескризисно развивается, а потом рушится, исчерпав ресурсы.

Проще говоря, в первом типе систем кризисы заложены изначально, как одна из функций системы. Во втором типе систем кризисы - неприятная неожиданность. Как говорил Джон Ло, "я не думал что так все получится".

Пример экспоненциальной системы - крепостное право. В 13 веке польские крестьяне работали на барщине 10 дней в году. В 14-м веке - день в неделю. В 17-м 4 дня в неделю, в 18-м веке 6 дней в неделю.
Эксплуатация основного ресурса - человеческого труда - нарастала до тех пор, пока не привела к самоуничтожению всей системы.

Пример рекуррентной системы - племя во главе с вождем. Положительная обратная связь очень слабая, и состоит в том, что племя с "хорошим" вождем может наковырять себе чуть больше ресурсов. Но пока количество ресурсов станет достаточным, например. для завоевания соседнего племени, вождь умрет. И неизвестно, кто придет на его место.

Социальные законы в данной модели тоже весьма просты:
1. Люди в массе своей (ошибочно) считают экспоненциальную систему стабильной, а рекуррентную - нестабильной.
2. Социальная эволюция состоит в "революциях" - постоянных попытках заменить рекуррентную систему экспоненциальной.
3. Никакие отношения между людьми, законы, правила, обычаи, сами по себе не делают систему экспоненциальной или рекуррентной. На это влияет только непосредственная реализация - практика.
4. Рекуррентная система порождает постоянное недовольство граждан.

Например, "Капитал" Маркса описывает экспоненциальный капитализм. Который по ряду причин не состоялся - система перешла в колебательный режим.
Фраза "демократия это очень плохо, но лучше ее ничего не придумали" описывает рекуррентную систему.
Советская система - попытка экспоненциального развития с очень низким стартом. Без гражданской и мировой войн оно накрылось бы намного раньше. Интересно, что советские теоретики всерьез обосновывали возможность безграничного роста.
Постсоветская Россия - рекуррентная система с постоянной ностальгией по былой экспоненте. Хотя, возможно, что высокие цены на нефть уже перевели ее в режим катастрофы.
Да, и Фукусима не прав. История не может кончится. Люди никогда не будут довольны рекуррентной системой. При малейшей возможности организовать взрывной рост (см. напр. закон Мура), его организуют. Что приведет к очередной катастрофе и очередной записи в учебнике истории.

Замечательная тема!
Из изложенного выше, следует, что, на сегодняшний день, не существует система, которая, рано или поздно, не привела бы к НЕДОВОЛЬСТВУ.

Обратите внимание! Мы имеем конфликт между общественной системой и личными ощущениями, которыми является это самое НЕДОВОЛЬСТВО. Но ведь, НЕДОВОЛЬСТВО - это ни что иное, как НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ.
Так ли важно название общественного строя, если, в конечном итоге, он не приводит к достаточному удовлетворению потребностей людей?

Человек нуждается в ресурсах. Чтобы жить, он вынужден трудиться - заниматься собирательством, охотой, сельским хозяйством, животноводством, строительством... Это понятно!
"Кто не трудится - не ест!" Так должно быть в идеале. На практике же, мы наблюдаем личностей, которые готовы поживиться за счет чужого труда. Отобрать ресурсы, украсть, ограбить... Это заставляет "производителей" кооперироваться, чтобы противостоять криминалу, который, в свою очередь, тоже стремится к объединению с себе подобными с четким распределением сфер влияния.
Я не буду дальше анализировать логическую причину возникновения тех или иных общественных отношений. Суть их сведется к этому конфликту - "производители" и криминал. Борьба за ресурсы.

На сегодняшний день, мы имеем систему общественных отношений, которая называется государство. Представим себе, что нам поручено создать "справедливое" государство, граждане которого должны жить счастливо. (Возражения, что "такое не возможно", изначально не принимаются).

Как Вам, коллеги, видится решение поставленной задачи?

Jabuty, давайте по отдельности. "Счастливо" и "справедливо" это немного разные вещи, правда. Так вот, для счастья вполне достаточно небольшого количества морфия каждому ежедневно. Технически ничего сложного. Будут побочные эффекты, вроде полного вымирания населения, но цель будет достигнута.
Со справедливостью сложнее. Для нее нет точного естественнонаучного определения. С моей точки зрения, изложенной в первом посте, справедливость это просто участие в ограблении с правильной стороны. Если грабят крестьян, общество справедливо с точки зрения феодалов. Если оно справедливо со всех точек зрения, значит грабят природу. Как-то так.

Рискну пофантазировать на предложенную тематику.

1. Никто из тех кто задастся целью создать такое государство - не преуспеет.
2. Те кто хочет преуспеть в этой области не должны ограничиваться созданием одного государства. Для этого необходимо создавать одновременно несколько государств.
3. Пора, пора уже учиться. У тех кто понимает толк в созидательстве.
4. Пора учиться у тех кто создает религии.
5. Все наиболее распространенные мировые религии изначально создают не одно государство, а как минимум два. Рай и Ад. Ну или нечто подобное.
6. Все без исключений........тех кого мы считаем серьезными людьми.....никогда не создавали одно государство, вседа создавали сразу несколько государств, ибо понимали - счастье весьма относительная субстанция, и если ты хочешь кого-то осчастливить, то это возможно лишь при одном условии - показать ему "страну" где люди не счастливы (играть на контрасте)

_____________________


Может быть имеет смысл несколько иначе сформулировать задачу?
Просто ради интереса, дабы не загонять свободу творчества по части поиска вариантов решения задачки в русло банальности.........

Коллеги!
Мне бы не хотелось вступать в философскую полемику по части терминов "справедливость", "счастье" и т.д.

Я предложил решить задачу - создание общественной формации максимально оптимальной для жизнедеятельности современного человека.

Конечно, вопрос очень сложный, охватывающий многие сферы общественных отношений: ресурсы и их распределение, финансы и экономика, воспитание, образование, юриспруденция, криминал, властные структуры, пенитенциарная система, семья, ... ...

Я предполагал увидеть и обсудить публикации каких-то новшеств, предложений на тему "как улучшить мир".

Например:
http://www.popmech.ru/article/4984-novyiy-poryadok/

Хотя бы так!
Но, для начала, давайте, попробуем определить права человека.

Извините, нет. Вы предложили создать, цитирую, "государство, граждане которого должны жить счастливо".


Это уже сделано.

Да, знаю я. Но Вы, ведь, не первый год на форуме и должны были обратить внимание, что я - большой глупостник (мягко говоря), обгладываемый (гложимый :)) сомнениями. :)

Обратимся к более удобной прямой ссылочке: http://www.un.org/ru/documents/udhr/#atop
Не кажется ли Вам, что мы сразу наблюдаем экзотику с романтикой?

Что такое "достоинство, присущее всем членам человеческой семьи"?
Что такое свобода?

Про "справедливость" Вы и сами знаете, но, на всякий случай, напомню: И заметьте, это только с Вашей точки зрения, а еще есть моя, Ниинеэтолог, тоже, не откажется от такой бесплатной блажи - иметь свою точку зрения. А сколько еще на свете мерзавцев, нам подобных и, даже хуже?

Вот вы призываете к оптимизации. Мне тоже нравится эта идея. Давайте оптимизировать. Например, прежде чем рассматривать недочеты в Декларации Прав Человека, давайте подумаем, зачем нам оно нужно.
Если кто-то выступает с формулировкой:

Сепульки — важный элемент цивилизации ардритов с планеты Энтеропия. См. Сепулькарии.

то я не буду подвергать ее сомнениям до тех пор, пока мне не понадобятся сепульки. До тех пор меня данное определение вполне устроит. И наоборот, критикуя какие-то тексты, я хотел бы знать, что в итоге такая критика даст.
Пока что я не вижу никаких преимуществ от изменения формулировок в области прав человека - их (как и сепулек) как не было, так и нет.

Вернемся к области общественных отношений. До сих пор вы так и не смогли даже сформулировать задачу. "Давайте разработаем общественную систему, такую, что..." Какую? То ли справедливую, то ли оптимальную... Непонятно. И это не потому, что Jabuty такой неспособный. Это глобальная проблема. Помните "Счастья для всех даром и пусть никто не уйдет..."
Первая и главная проблема всех теоретических построений на тему общественных отношений - отсутствие постановки задачи.
Я вот попробовал понять, почему ее нет.

Alex, не знаю, насколько это будет тебе в тему, но когда я прочитал твой пост в первый раз, мне почему-то пришло в голову, что это проявление типичного диалектического единства, типа изменчивости и наследственности в биологии.

И на мой взгляд, обе указанных тобой тенденции присутствуют в обществе одномоментно, просто в разные периоды времени на первый план выходит то одна, то другая.

Можно представить это так: что экспоненциальная составляющая - глобальная, и соответствует общеисторической тенденции, а рекурентная - способствует текущему воспроизводству. И если посмотреть на экспоненту на её начальном этапе, то видно, что текущие рекурентные отношения будут в обществе проявляться чаще, и лишь время от времени они будут прерываться революциями, которые будут восприниматься современниками как трагедии.

А на современном этапе, когда в обществе заметно преобладают экспоненциальные тенденции, рекурентные отношения уходят на второй план и воспринимаются как архаичные, и всё чаще и чаще заявляют о себе изменения революционные.

То есть, моя мысль заключается в том, что эти общественные устройства не чередуются, и не вступают в противоборство друг с другом, а существуют единомоментно в любом обществе как Инь и Ян. А недовольные, недовольные, как ты и говорил, будут всегда.

Совершенно согласен. Это части одного и того же процесса. Разделил я их только потому, что таковы особенности восприятия. Существенно важным мне представляется то, что люди воспринимают экспоненциальное развитие как норму, ка должное, как нечто желаемое, естественное и само собой разумеющееся. Нам надо больше детей, больше машин, больше территории, чтобы обеспечить постоянный рост. Именно это называют "стабильность".
Политик, который предложит концепцию, в которой периоды роста будут закономерно сменяться периодами упадка, немедленно проиграет.
Хотя очевидно, что непрерывный рост долго продолжаться не может.

Э-хе-хе-х! Как же трудно общаться с умными людьми! Постоянно ощущаешь себя тем самым вором в бочке с дерьмом, над которым стоит янычар с занесенным ятаганом. :) А, казалось бы, - чего проще?
Вот и наступил момент, которого я так пытался избежать. Однако, вынужден дать естественнонаучное определение понятию "справедливость". Меня не интересует всеобъемлющее, глобально-абстрактное определение, но, лишь, основываясь на предмете этологии, как я его понимаю, а значит, оперируя теми понятиями и определениями, которые сам и давал на этом форуме. Уж, простите. "Может быть, это гордыня?" :)

СПРАВЕДЛИВОСТЬ - соблюдение ПРАВ

Как Вы понимаете, если есть "соблюдение", значит, предположительно и "не соблюдение", а за этим непотребным деянием должно следовать наказание.

ПРАВО - возможность соблюдения параметров жизнедеятельности организма (удовлетворения витальных потребностей)

Стоп, стоп, заканчиваем передергивания. Я писал про изменения формулировок. Проще говоря: есть некая (возможно неудачная) формулировка. В соответствии с ней права человека мне не предоставлены, их у меня нет, они нарушаются. Вы предлагаете изменить формулировку. Хорошо. В соответствии с новым текстом права человека у меня вдруг окажутся ? Если да, то это будет обычный обман. Если нет, то ничего не изменится.




Отлично. Теперь у нас есть отправная точка для дискуссии. Соблюдение прав. Если вы вспомните первый пост этой темы, там приведен пример с крестьянами, взятый из Википедии. Да и без нее мы знаем, что эксплуатация крестьян со временем возрастала. А нарушались ли их права? Нет. Феодальное право основывалось на общественном договоре. Бароны - "воюют за всех", крестьяне "работают за всех", священники "молятся за всех". Договор начал нарушаться только когда крестьян начали брать в армию. До этого с точки зрения права все было нормально. Только вот... в феодальной Японии был период, когда крестьяне восставали в среднем по стране 4 раза в год.

Удовлетворение витальных потребностей. Свобода это витальная потребность ? А религия ? А грамотность ? А свобода бить кого-нибудь ? Доступ к Интернету ? Право на информацию ? Шапочка из фольги ? Общение с марсианами ?
Тут вам придется составить длинный список потребностей, причем единственным критерием для этого списка, когда вы его составите, будет "я так хочу". Личное Безосновательное Мнение.
Потому что даже если вы решите провести поголовный опрос граждан и выяснить, какие именно потребности они полагают "витальными", основанием для проведения такого опроса ваше Личное Безосновательное Мнение. Поскольку множество людей будут настаивать на том, что человек не вправе распоряжаться своими потребностями, а должен основываться на мнении Библии, Корана, Ким Чен Ына, далее по списку. С медицинской же точки зрения условия чуть лучше, чем в Освенциме, уже достаточны для выживания, а питание в Макдоналдсе как раз вредно для здоровья.

NB: бесполезно давать определения в области гуманитарных наук.

"Вдруг" не окажутся. Должен быть разработан определенный механизм для их соблюдения. Но это другой разговор.
Да! Конечно, Вы правы! Но мнение, которое, поначалу, виделось личным безосновательным, может, со временем, изменить свой статус и оказаться более основательным, чем предыдущие варианты. Кто-то написал когда-то билль о правах человека. Я думаю, единственным основанием для его создания был гуманный порыв к всеобщему человеческому счастью. Но хочется откорректировать этот документ, чтобы в нем было как можно меньше расплывчатых формулировок и имела место их научная обоснованность. Вы считаете такую работу бесполезной? Но мы живем в мире законов и от этой реальности никуда не уйти. Должен существовать основной нравственный закон, на который будут ориентированы все остальные законы общественной жизни.
Религиозная альтернатива, как показала история, таким нравственным законом не является.

Свобода - жизнь вне насилия. Она не является витальной потребностью организма. Это нравственная категория. Чем ближе к человеческому естеству будет сформулирован нравственный закон, тем больше свободы человек, в конечном итоге, получит.

Кстати, планета Земля (со всеми ресурсами), тоже, не является витальной потребностью организма, хотя, без нее человеческий организм существовать, по сути, не может. И если говорить о правах человека, то начинать надо именно с этого вопроса, как с главного. А в каком месте существующей декларации Вы об этом читали?

О каком Билле о правах идет речь ? Американском или английском ? Или это вы так странно называете Декларацию прав человека ?


Абсолютно. Пока мы не можем формализовать знание о поведении человека (и животных, кстати, тоже), любые формулировки будут расплывчатыми и необоснованными. Не следует забывать, что формализация арифметики так и не удалась. Формулировки остались нечеткими.


Каждый раз, когда кто-то говорит "должен", мне хочется спросить, "кому он должен?". Нравственный закон, теплород, электрон, ток смещения, закон Ома никому ничего не должны. Они либо существуют, либо нет. Никаких доказательств необходимости существования "нравственного закона" у вас нет, кроме, может быть, большого желания.