ВР, наследственность
 

Почитал-подумал, собственно похоже все на правду, однако возник у меня вопрос...
Женщины предпочитают высокоранговых альфа-самцов из-за наличия у них некоего "рангового потенциала" с целью получить максимально качественное потомство. ВР соответственно имеют массу сексуальных контактов, значительная часть потомства - от них. Однако количество ВР в обществе (среди мужчин) 10% (по местным материалам) - то есть "высокоранговость" не передается по наследству, иначе они давно вытеснили бы остальных.
Так какой эволюционный смысл в выборе ВР женщиной в качестве отца своих детей, если самое главное качество, за которое ВР и выбирают, не передается по наследству ?

Женщины ведь не знают, что это не передается по наследству.
Кстати, почему Вы решили, что не передается?

Получают прибавку к достатку и некоторый уровень безопасности, надежности в жизни - официальные постоянно, неофициальные менее постоянно.
Все получают детей с качествами, которые позволили этому самцу стать высокоранговым в этом обществе: здоровье, ум, сила.

Согласно "классикам" основа высокоранговости - конфликтность и конфликтоустойчивость, которые даются "от рождения" и очень плохо тренируются. Ум, здоровье и сила вроде бы особо и не при чем. Если бы выбирали за ум здоровье и силу - все было бы логично и понятно.
Но выбирают за некую "уверенность в себе". Если бы она передавалась по наследству - с учетом того, что женщины оказывают носителям данного свойства явное предпочтение - быстро бы распостранилась по планете и стала свойством доминирующим. Однако этого не наблюдается.
"Женщины ведь не знают, что это не передается по наследству" - то есть с эволюционной точки зрения их поведение нерационально ?

А, видимо надо было сразу.

Фамилии КЛАССИКОВ в Студию!!!! (с) Якубович пожалуйста


Вероятно, вы прочитали, например, Новоселова, и желаете его покритиковать. И вы соверщенно правы. Это один из вариантов того, как на этом форуме появляются новые пользователи.
Добро пожаловать. :)

Если под "рационально" понимать - подумать и решить, то их поведение нерационально.


Если особь уродилась очень сильной, то она не конфликтная, пасть открыл и конфликты даже не успевают развиваться.

Если особ уродилась очень слабой, то она не конфликтная, конфликтовать ей опасно для жизни.

Так что здоровье и сила наверное все же при чем.

Протопопов в основном, еще Дольник.

Рационально не с точки зрения женщины, а с точки зрения эволюции. Ее механизмы рациональны по определению, нерациональные отсеиваются ею же (вымирают).

Ну во-первых под конфликтом понимается не обязательно именно физическое столкновение. Психологическое столкновение - тоже конфликт. Так что "пасть открыл и конфликты даже не успевают развиваться" - это именно победил в конфликте. А вот то, что побеждают физически более сильные - отнюдь не всегда так.
На днях наблюдал банальную уличную драку (даже не драку, а скорее именно психологическое столкновение - один кричал и изредка бил, второй вяло отбивался). Мелкий, но решительный, "задавил" более крупного и физически сильного, задавил именно решительностью, тем что готов идти до конца, его противник лишь вяло блокировал удары под конец.
Таких примеров вобщем-то много и то, что побеждает в конфликте отнюдь не самый сильный - как мне кажется, очевидно.
Если вы имеете в виду исключительно крайние проявления - то да, с поправкой на то, что очень сильный таки будет выигрывать в конфликтах. Но крайности - они и есть крайности.

Я не уверен в том, что говоря об эволюции можно ссылаться на рациональность.


Эволюция не размышляет и не осмысливает.
Может быть имеет смысл подыскать другой эпитет или сформулировать вопрос иначе.

Как какой? :eek: Высокоранговый вырастит наследников, а дети низкоранговых, ежели вдруг ему удастся их завести с гораздо большей вероятностью погибнут от голода и т.п. Вот в этом и смысл. Безотносительно передачи по наследству.

Новосёлов как раз писал, что высокоранговость приобретается тренировкой, для этого например неплохо поработать начальником. И по-моему это так и есть. Отбери 100 самых низкоранговых особей и соедини их в группу и вскоре там установится иерархия и часть из них станут классическими высокоранговыми с соответствующими повадками.

Наши классики это например Сеченов и Павлов. Вот мы где впереди планеты всей.

А этология к нам идёт с Запада. Я читал Райта, Морриса, Докинза, уже после Дольника и Протопопова. Узнал много нового и интересного.

Офффф.............без всякой задней мысли, просто навеяло, вспомнился анекдот.

- Вы со своими детьми говорите о сексе?
- Да, и узнал много нового и интересного.

Простите ради бога, это просто шутка, ничего личного и без всякой связи с темой. Просто навеяло.

Все по разному бывает. Не понятно как более крупный отбивался и сколько времени длился процесс. Не понятно как именно его задавили - как он выглядел в рез-те. Психика (особенно у человека) вещь сложная. М.б. тот более крупный и сильный - проф. борец - ему малоинтересно тратить время на победы над случайными невнятными задиристыми прохожими - торопится за дочкой в садик. На ковре хватает ему ощущений. Не раз в детстве наблюдал в деревне - куры вообще-то боятся кошек - но если кошка торопится по делам - курица вполне может ее, пробегающую мимо, атаковать: кошка лишь чуть ускорится чтобы ее в попу не клюнули..

Ранг весьма направлен и столь же динамичен (а потому - условен). Седня есть энергия здоровье, завтра - нет. А послезавтра - опять все на месте. В шахматы выиграть к примеру - это как-то не интересно. А вот запинать в подьезде ногами - уже куда ни шло.
По правилам бокса - ты его подавляешь, по правилам борьбы - он тебя. В одной ситуации ты его подчинишь себе, в другой - он тебя.