Что такое инстинкт?
 

Если речь заходит о поведении животных, то нельзя обойтись без понятия “инстинкт”. Но в ходе дискуссии, вскоре выясняется, что данный термин участники понимают очень по-разному. Давайте попробуем исправить ситуацию. А для этого нам надо согласовать хотя бы самую общую модель мозга.

По модели, предложенной И.П.Павловым, всё рациональное поведение высших животных строится на основе инстинктов (или безусловных рефлексов в терминологии павловской школы), каждый этап сложного поведения (условные рефлексы) подкрепляется положительно (положительными эмоциями) или отрицательно (отрицательными эмоциями). Если в двух словах, то эту модель можно обозначить схемой стимул - реакция. Стимул это эмоции, которые инстинктивны, а реакция это поведение, которое формируется на основе эмоций.

Как эта модель работает в простых случаях вопросов не вызывает. Однако, не совсем понятно, как эту модель приспособить для объяснения сложного рационального поведения высших животных. Мы попробуем здесь конкретизировать эту модель, объединив с наработками других учёных и добавив что-то от себя.

По Джеффу Хокинсу (книга “Об интеллекте”) мозг млекопитающих анализирует реальность нейронами, разделёнными на несколько уровней иерархии.

Нейроны нижнего уровня реагируют на простые внешние сигналы. Например, если это зрительные нейроны, то одни из них возбуждаются, когда в их зону ответственности попадает линия, вторые, когда угол, аналогичным образом анализируются другие простейшие элементы реальности.

Возбуждение нейронов второго уровня зависит от состояния нейронов первого уровня. Например, если простейшие элементы образуют квадрат, то возбудятся одни нейроны, если круг, то другие и так далее.

Нейроны последнего уровня иерархии активизируются, когда более простые элементы, за которые отвечают нейроны предыдущего уровня, складываются в различные объекты. Когда это происходит, то это значит, что мозг распознал какой-либо объект. При этом для такого распознавания неважен ракурс, не важна освещённость, не важно виден ли объект целиком или только его часть. Мозг хранит в памяти инвариантные представления объектов и может их узнать по обрывочной информации.

Исходя из этой работы Хокинса можно предположить, что объектом для распознавания может являться, например, другая особь в стае. Но распознавание характерных действий этой особи это вероятно должен быть ещё один уровень иерархии.

Известно, что кора головного мозга специализирована. Есть участки для зрительных анализаторов, есть для слуховых, есть моторные участки и ещё много других. Специализацию некоторых участков мозга можно легко объяснить сходящимися нервными окончаниями от органов чувств, но вряд ли такое объяснение подойдёт, например, для зоны, отвечающей за распознавание лиц. Как такая зона формируется? Как мозг узнаёт, что ему важно уметь распознавать лица? Вот новость про эксперимент с этой зоной http://lenta.ru/news/2012/10/25/fusiformface/

Самое простое предположение, которое мы и сделаем, заключается в том, что мозг изначально обладает “скелетной” априорной структурой, которая затем в процессе жизнедеятельности дополняется апостериорной информацией, получаемой от органов чувств. Это предположение позволяет понять, как животные столь быстро обучаются ориентироваться в казалось бы новом для них мире. И главное, оно объясняет возможность наличия инстинктивных реакций в сложных случаях. Например, можно предположить, что и для хранения объектов и для их характерных действий есть свои участки в мозгу с априорной структурой, в которой “зашиты” различные инстинктивные реакции. Большое количество сложных инстинктов создаёт видимость разумного поведения.

Мы внесли некоторую ясность в вопрос, как инстинкты хранятся. А теперь конкретизируем вопрос, как инстинкты управляют поведением.

Для этого нам ещё понадобится дополнение к работам Павлова, сделанное П.В.Симоновым, что мозг постоянно прогнозирует будущее на основе предыдущего опыта и при изменении вероятного “расстояния” до инстинктивной цели генерирует соответствующие эмоции. Слово “расстояние” взято в кавычки потому что путь к инстинктивной цели не всегда измеряется в метрах. Это правило Симонова говорит о том, что не только сам инстинкт является источником эмоций, но и изменение вероятности его удовлетворения тоже. Как же эта вероятность подсчитывается? Очень просто, мозг находит в своей памяти ключевые точки, аналогичные текущему состоянию особи и сопоставляет количество предыдущих удачных и неудачных попыток достижения инстинктивной цели из этого состояния. Назовём это инстинктивным прогнозированием, чтобы отличать его от приобретённой способности к прогнозированию, которая доступна только человеку.

О прогностической функции мозга также можно подробнее прочитать у Хокинса в вышеупомянутой книге.

Теперь можно сформулировать в виде гипотезы принцип инстинктивного действия (сокращённо ПИД):

Мозг постоянно стремится перейти в состояние с более высоким эмоциональным уровнем. Обратное стремление невозможно даже краткосрочно. Любое действие особи является следствием таких попыток мозга.

Чтобы доказать эту гипотезу, нужно рассматривать поведение животных через её призму и сопоставлять, позволяет ли она лучше понять это поведение и, как следствие, лучше предсказать его результаты.

Рассмотрим, как соблюдается ПИД на примере. Представим леопарда, который проголодался. Инстинкт голода проявляется в снижении эмоционального состояния с соответствующим ощущением. Мозг использует это ощущение, как ключ, для поиска в памяти нужного поведенческого паттерна, который ранее повышал это эмоциональное состояние. Мозг находит нужный паттерн и леопард бежит в то место, где ранее произошла удачная охота.

Физическая нагрузка в общем случае является источником отрицательных эмоций. Но лёгкий бег это совсем небольшая нагрузка и отрицательные эмоции компенсируются положительными от изменения вероятного “расстояния” до инстинктивной цели, то есть до процесса поглощения пищи. Таким образом в данном случае, в соответствии с ПИД, мозг леопарда переходит в состояние с более высоким эмоциональным уровнем.

Пусть теперь леопард обнаруживает добычу. Добыча тоже его замечает и начинается преследование. Но преследование это высокие физические нагрузки и, как следствие, высокие отрицательные эмоции и они уже не могут быть скомпенсированы по правилу Симонова. В самом деле, после преследования и убийства, леопарду нужно ещё затащить добычу в безопасное место, а значит преследование это лишь небольшой этап на пути к инстинктивной цели - к процессу поедания пищи и его прохождение будет подкреплено такой же небольшой порцией положительных эмоций. Следовательно, чтобы не нарушался ПИД, преследование должно само по себе являться инстинктивной целью, и оно является таковой в действительности. Инстинкт преследования достаточно ярко выражен у хищных животных и может быть вызван отдельно от всякого другого поведения.

Вышеописанные принципы работы мозга относятся к первой сигнальной системе (терминология павловской школы), общей для человека и животных. И только человеку присуща вторая сигнальная система - система словестных сигналов. То что мы называем сознанием это во многом она и есть. Мы слабо осознаём инстинктивное прогнозирование, которым мозг занимается непрерывно, когда бодрствует. Результаты инстинктивных прогнозов появляются в нашем сознании в виде желаний, причём без всяких намёков по каким правилам эти желания формируются. Такая ситуация даёт возможность объяснять желания не их реальными причинами - инстинктами, а вымышленными причинами, часто выгодными объясняющему. Но есть основания полагать, что ПИД также справедлив для человека, как и для животных, а способность второй сигнальной системы к управлению поведением весьма ограничена.

Эмоция это результат работы мозга после обработки исходных данных связанных со стоящей задачей.

Нет задачи - нет эмоций.
Нет проблем с решением задачи - нет эмоций.

Находится в состоянии с высоким эмоциональным уровнем для мозга означает напряженно решать задачу и не находить удачного решения.

Мозг к этому стремиться не может по определению. Ибо мозг всегда стремится только к одному - ничего не делать.
Это главный этологический закон - закон сохранения энергии используемой мозгом.

Мозг стремящийся перейти в состояние с более высоким эмоциональным уровнем болен и его нужно лечить.

Зачем мне Ваше определение эмоций, когда у меня есть симоновское? :D

Давайте сравним определения.
Полагаю мое будет ближе к Симонову.

Приведите свое определение эмоций, плиз.

Вот книга http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3766638 - сравнивайте :D

Сравнил.

Вот ваше определение эмоций.


Даже не знаю как реагировать на такое определение.

Мое определение и примеры.

""""""Эмоция это результат работы мозга после обработки исходных данных связанных со стоящей задачей.

Нет задачи - нет эмоций.
Нет проблем с решением задачи - нет эмоций. """""""


Строго по Симонову, он тоже приводит следствия из своей формулы эмоций, мои примеры совпадают с его следствиями. Это есть в книге ссылку на которую Вы дали.

=========

Предлагаю эмоциями называть то же, что и Симонов, а не стимулы.

Вы правы, к чёрту Симонова! :D

Я поработаю над чёткостью терминов.

Симонова можно взять в помощь, его модель вполне работоспособна.

Термины желательно конечно определять. Потому как если рассматривать инстинкты через призмы, например, эмоции то каждой призме нужно дать определение дабы избегнуть разночтения.

Возможно, инстинкт через призму эмоций это алгоритм решения задачи с наименьшей эмоциональной нагрузкой, так как мозг от эмоций устает.
Не настаиваю на этом определении, просто обращаю ваше внимание на форму определения.

Форма такая "термин\понятие" - это то-то и то-то, либо предмет, либо действие, либо феномен.

К сожалению, определение эмоций у Симонова не нашел, нет времени искать, а Вы определение не дали, только косвенно получилось "эмоции это стимул" еще и инстинктивные. То бишь, масло это вещество маслянистое, а инстинкт это эмоции инстинктивные.

Это было не определение, а два названия одного и того же явления.

Эмоции в узком смысле это специальные сигналы мозга, которые срабатывают по инстинктивным правилам. Эмоции могут быть положительными или отрицательными и иметь различную силу. Срабатывание эмоции приводит к фиксации короткой памяти в долгосрочной памяти. Чем сильнее эмоция, тем чётче фиксируется краткосрочная память. Сохранённая таким образом информация в дальнейшем используется мозгом для избегания ситуаций в которых эмоции были отрицательными и для стремления к воспроизодству ситуаций в которых эмоции были положительными.

Также эмоции в психофизиологической литературе могут называться безусловными рефлексами, но это более широкое понятие. А также по крайней мере в одном издании встречается название безусловные стимулы.

Не следует путать эмоции в узком смысле с эмоциями в широком смысле. В последнем случае это комплексное явление состоящее из множества сложных процессов. По контексту обычно легко понять в каком смысле упомянут данный термин.

Я готов найти множество специальных сигналов мозга которые срабатывают по правилам научения.

А учитывая, что значительное число этологов не находят в человеке врожденных инстинктов, может быть за исключением нескольких - типа глотания, хватания ручонками и удара по уху ближайшего собрата (Сонта, привет).....о чем Вы говорите не совсем понятно.

Не дав определение инстинкта невозможно закольцовывать определение на эмоциях с помощью которых Вы взялись определять инстинкт. Это бег по кругу.


Справедливо. Но при чем здесь инстинкты?
Тореро испытывает положительные эмоции каждый раз когда он подавляет в себе инстинкты и замирает перед идущим на него рогами быком вместо того, чтобы отклоняться.
И еще тысячу и один пример можно привести.


Эта классификация какая память в какой находится есть результат научения программированию?
А мне больше нравится когда долгосрочная память находится внутри короткой памяти. Как быть?

Не спешите. Мы никуда не торопимся.

Эмоции это результат, продукт производимый мозгом после обработки информации. Достигается упражнением. И даже после упражнений остается продуктом.
Только знак может изменяться.

Если у меня украли - то после обработки информации мой мозг выдает продукт в виде отрицательных эмоций.
А если я украл - то после обработки информации и подсчета прибыли мой мозг выдает продукт в виде положительных эмоций.

Но это мой мозг, а в принципе любой мозг можно натренировать на продукт с иным знаком. Или даже с нейтральным знаком, в смысле - вовсе без знака. Ну украли и бог с ним, ну я украл и никаких эмоций, работа у меня такая - воровать, я двенадцать часов кряду каждый день ворую, какие тут эмоции........ рутина.

Тааак...............
Как говорят на Украине - "цЭ вжЭ зОвсим блин ваааще".

С какого перепугу эмоции вдруг стали безусловными рефлексами?
Еще вчера они были стимулами...........а сегодня уже и безусловными стимулами......кто бы знал шо это такое.

Анекдот.
Приходит фашист в книжную лавку и просит продать ему книгу.
Продавщица спрашивает "Вам завернуть или так сожжете?"

Боюсь предстать в плохом свете, но может быть Вам имеет смысл собрать всю эту ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКУЮ литературу и "по крайней мере еще одно издание" да и сжечь все в печке, как выразил свои эмоции профессор Преображенский...........


Не буду путать.
Сразу же, как только вы дадите определение эмоциям.
Теперь уже эмоциям в широком смысле и в узком смысле.

Вы усложняете себе задачу, множите термины. Но это не моя вина.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмоциональный_процесс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмоция
Чтобы разобраться не в психологическом ,а иммено,в биологическом понимании данного феномена могу посоветовать замечательную книгу Чарльза Дарвина .
http://www.klex.ru/682
многие психологи обвиняли Дарвина в биологизаторстве,но это в нашем иудейско-христьянском мире не удивительно.

Цитата из ссылки :

- "В научном сообществе существует множество различных взглядов на природу эмоциональных процессов. Какой-то одной, общепринятой теории до сих пор не выработано."

Мы рассматриваем теорию которую предлагает Талаш.

А где почитать? Он психолог или биолог?

Здесь в форуме, в этой теме, начало было в первом месидже.

Вы могли бы привести определение термину эмоции которое Вам ближе?

Лидия Анатрольевна, разрешите узнать, какими судьбами Вы оказались на этологическом форуме? :)

почему нет:) эмоции -это внешне проявляющееся возбуждение нервной системы человека и других животных.
Неэтолог Вы правы,эмоции можно скрывать ,но не от опытного психолога,и не от приборов.

странный вопрос:) мне интересно.
Но я все же хотела бы услышать ответы на свои вопросы.

Окэй, ваша точка зрения понятна, спасибо.

Хотелось бы уточнить один момент, на ваш взгляд, животные стремятся к возбуждению нервной системы или же к успокоению нервной системы?

Это зависит от ситуации. Слово стремление подразумевает цель и смысл .Так как цель у всех живых организмов одна,то можно было бы сказать ,что чаще к возбуждению.
Потому как известно ,что под лежачий камень вода не течет.
Нервная система -это хаотическая система в состоянии динамического равновесия .Наблюдаемые фазовые пространства в поведении этой системы мы называем возбуждением или успокоением. Возбуждение одной области необходимо для торможения другой и наоборот.

В каких ситуациях животные стремятся к возбуждению нервной системы?

Я думаю вопрос не имеет смысла.Но я бы сказала в ситуациях связанных с угрозой или преимуществах в выполнении основной задачи организма.
Мне вот только непонятно:) Вы как то ставите акцент на слове животное.
Животное или человек не может куда то стремиться ,так как для такого обьекта целеполагание не имеет смысла.
А наличие субьектов современная биология отрицает.

Вы сказали ".Так как цель у всех живых организмов одна,то можно было бы сказать ,что чаще к возбуждению."

Животные чаще стремятся к возбуждению нервной системы, на ваш взгляд, а я не могу спросить когда и зачем они это делают?

Ну, например, животному стало скучно и захотелось поиграть. В этом случае животное стремится к возбуждению нервной системы?

То бишь, в этих ситуациях животные стремятся возбудить свою нервную систему? Именно они стремятся, а не система приходит в возбуждение под действием внешних обстоятельств?

О животных я говорю для того, чтобы не путаться, если сразу перейдем к человеку то Вы получите возможность использовать тяжелую артиллерию психологии и тогда запутаемся точно.

Я же сказала ,что так ставить вопрос не имеет смысла.

Это не важно :) есть зоопсихология. Я не запутаюсь ,если Вы меня не запутаете. А Вы пытаетесь:D
Мне с Вами меряться к сожалению нечем. Так что можете смело переходить к человеку.
Правда психология мертва ,а я еще нет.

Объясните, пожалуйста, почему животные стремятся к возбуждению нервной системы чаще нежели к успокоению.
Мне непонятно.

Я полагаю, что если внешние факторы возбуждают нервную систему, то животные стремятся тем или иным способом привести нервную систему в норму.
А после этого еще желательно и поспать животным.

Вы же говорите о стремлении к возбуждению. Это ведь очень энергозатратно держать нервную систему в возбуждении, мозг при этом потребляет очень много энергии.

Хотелось бы понять этот момент в вашей точке зрения.

О! Здесь много поклонников есть https://www.youtube.com/watch?v=mAGp1GYjTn0

Неэтолог,тут все очень просто :)
Лучше быть живым и энергозатратным,чем мертвым и экономным.
Животные и человек никуда не стремяться,они просто живут полностью контролируемые своими эгоистичными генами.
Агировать выгоднее для коалиции генов ,чем реагировать.

Вот и у меня также происходит, пока читаешь литературу все вроде бы понятно и с автором согласен, а как дело доходит до вспомнить подробности и чем автор аргументировал.......так провал.


Иногда возвращаешься к уже прочитанному всматриваясь в нюансы и замечаешь, что автор не аргументировал, а вводил свои термины (труизмы) и придумывал абияснялочки.


И тогда становится грустно, оказывается ты сам ведь можешь только сослаться на автора абияснялочек, а аргументировать принятую по его наставлению точку зрения не получается.

И начинаешь путаться в показаниях.

Это просто замечательно когда есть возможность обсудить темы, оппоненты предоставляют информацию для защиты альтернативных точек зрения, возбуждают твою нервную систему и мотивируют искать способы приведения ее к покою.

Поначалу используешь самый простой способ - объявляешь всех оппонентов идиотами.
На некоторое время нервная система приходит в покой.
На затем, как правило, если тебя не забанили или сам не ушел, становится очень грустно жить среди идиотов, просто тоскливо когда вокруг один идиоты.

И тогда начинаешь прислушиваться к оппонентам, даже начинаешь быть им благодарен за то, что они уделяют тебе время и выполняют за тебя работу по поиску контраргументов, информации и даже за попытки помочь тебе в поиске собственных ошибок.

А у Вас есть микроскоп?Проведите эксперимент со своими клетками.

Талаш,а у Вас есть микроскоп?

У меня есть кое-что покруче: интернет. Если бы рассказать про такое исследователям прошлых лет, то они бы впали в глубокую депрессию :D

22 марта - "Приведите свое определение эмоций, плиз." (неэтолог)
28 марта - "Плодотворнее будет начать с изучения основ, с базовых понятий. Что такое "эмоция", для начала." (Лион)

От того что вместо того чтобы заняться исследованиями люди забивают себе голову чужими глупостями?:)

В качестве исследования. Сразу предупреждаю, я не пользуюсь смайликами, поэтому просто скажу так - шучу!


И вопросом на вопрос


Навеяло темкой о генах по части гомосексуализма.
Их нет потому как в ваш микроскоп Вы их не рассмотрели?

==========

Прежде нежели Вы станете сердиться........... просто попытался пошутить.
Умные мужи которые популяризируют науку уверяют, что гомосексуализм и юмор снижают уровень агрессии в группе.

Юморист из меня никакой, гомосексуалист еще более печальный, а вот разгильдяй я профессиональный, на конкурсе разгильдяев я бы занял второе место (не первое - потому как разгильдяй).

Расскажите, плиз, что Вам удается наблюдать в микроскоп.

У меня нет микроскопа.:(

Как выяснилось - не затрудняет.
Особенно, когда заимствование превращается в фантазии на тему.
Это плохая публицистика.
Плохая публицистика всегда начинается с искажения фактов, в данном случае с приписывания признанному ученому того чего он не говорил.

Хорошая публицистика начинается с цитаты признанного ученого.
Далее можно с ним соглашаться или же не соглашаться, но заниматься тем, что фантазировать на тему, мол, он имел ввиду то-то и то-то - это даже не публицистика, а в худшем виде попытка выдавать желаемое за действительное.

Нет времени уже отвечать на "критику"