Совместное и раздельное обучение мальчиков и девочек в школе
 

Какой вариант лучше и почему с точки зрения этологии человека?

Прочла эту статью

http://ershowg.livejournal.com/61301.html

и вспомнила, что мне говорила мама: Те мужчины, которые учились в школе до объединения мужских и женских классов - достигли в жизни гораздо большего в сравнении с теми, которые учились вместе с девочками.

Статью пока не читал, не так много сегодня свободного времени. Пролистал - не одобряю. Чем то напоминает творчество Новосёлова.
По поводу раздельного обучения знаю что во многих школах Новой Зеландии такое, и средних и высших. При том что Новая Зеландия образец работы государственных структур и светское общество и вообще... В общем вопрос интересный.

Что значит "лучше"? :)

Вот с моей точки зрения лучше всего для человечества это его развитие. И прежде всего научное. И этому развитию прежде всего препятствует сама природа человека, а именно стремление к групповому захвату и контролю любых видов ресурсов. Я эту тему развиваю в соседних тредах. Деньги, выделяемые на развитие науки, всё в большей степени осваиваются околонаучной "тусой", которая вся не стоит одного нестриженного ногтя Перельмана. По всему миру это происходит. Способные учёные отторгаются этой "биологической субстанцией".

Теперь вопрос, как лучше проводить обучение? А пофиг. Какая разница, какое место в иерархии займёт особь, если это не влияет на общее развитие человечества?

О, очередное предложение сходить в сауну.

to foxy: всмысле Talash эту мысль одну и ту же везде пихает постоянно.

Ершов Григорий (ПРАВДОЗОР), автор статьи из ссылки, ходил в садик и учился в школе вместе с девочками.
Сегодня ведет блог в котором продвигает идеи христианства и высшего разума, рассматривает схемы убийства доллара рублем, глупые и необоснованные причины запрета свинины у евреев и мусульман, крах Украины и т.д.

Если исследования покажут, что раздельное обучение сократит количество "правдозоров", то я "за" раздельное обучение.

Вот это уже любопытно с этологической точки зрения. А мы лисицы - зверьки любопытные. К тому же любим читать рассказы Конан Дойля про Шерлока Холмса. Это дает нам представления о мужской логике.

Итак, что имеем:

- за крайне недолгое пребывание на форуме я несколько раз видела упоминание Новоселова в негативном контексте
- мне было сообщено, что он был здесь гиперактивен, но забанен и сообщен его ник
- мне было наврано о его методах сбора информации опять же с негативным подекстом и была попытка наврать о содержимом его книги
- в старых темах я видела обрывки полемики с ним, но без его постов, то есть все его посты и темы зачищены при бане.
- из бытовой этологии известно, что основные конфликты между мальчи... человеческими самцами происходят на почве фаллометрии в разных полях доминации и на почве принадлежности к конфликтующим группам (политическим, фан-спортивным и пр)
- также понятно, что особь, проигравшую в фаллометрии, вряд ли будут годами вспоминать с явными негативными эмоциями и плевать в ее сторону. То есть его здесь считают опасным противником или конкурентом.
- придраться к содержимому его книги никто даже не пытался, да и не к чему: с научной точки зрения там модель видоспецифической иерархии человека и интерпретации наблюдаемых явлений в этой модели, стандартный ход в науке, причем прекрасно сделанный; с бытовой точки зрения там общеизвестные факты.

Отсюда у меня предположение, что он либо настолько успешно пытался влезть на этот форум, потеснив местных доминантов в иерархии ( хотя не представляю себе, как это возможно), либо схлестнулся с доминантами в политической теме, этот форум явно левый, а Новоселов явно правый.

Мне кто-нибудь расскажет, что тут было на самом деле?

Прекрасно! Пусть будет "лучше" с точки зрения развития науки

Да. Наука - чрезвычайно коррумпированный бизнес. В части распила бюджета он строится на откатах (порядка 600% в среднем). В части распределения грантов - на личных связях и ангажировании научных организаций для фабрикации нужных результатов. Вы не знали?

Ах да, есть некоторая часть науки, которая ориентирована на реальный результат ( например, чтобы ракета попала в цель и там взорвалась). Но она относится к той части, которая на откатах.

И да, есть отдельные исследователи, которые занимаются наукой из собственного любопытства за свой счет. Но это сами понимаете, псевдонаучные фрики.

Поэтому если кому нужны реальные результаты за реальные деньги, то он делает все сам. Сам нанимает умников, закупает приборный парк, организует процесс и скрывает результат, дающий ему конкурентное преимущество. Этого результата вы не увидите в журналах и монографиях. Это называется корпоративной наукой.

Ну, в данном случае обучение с девочками привело к появлению "правдозоров":D

Кто посмел?

Вы сами отчасти в этом виноваты, так как первыми "призвали дух" О.Новосёлова, а мы - лишь рефреном. А так - его не помнят (нет, вру, помнят и иногда сравнивают кого-нибудь с ним, говорят, к примеру, "ты прямо как Новосёлов", так как он был очень уж одиозный, редко такого встретишь).

А что произошло... да по сути - ничего особенного.
Чел не просто занимался пропагандой своего учения, не видя и не воспринимая ничего вокруг, но и пытался вести себя так, как это написано в его книге, на практике: хамил женщинам, унижал их, обзывал, всячески демонстрировал своё к ним презрительное отношение, за что, собственно, он и был забанен.

А возились мы с ним долго.
Я, помнится, даже заступался за него некоторое время, просил повременить, дать ему возможность одуматься...
Но он лишь всё больше наглел. И после очередной его выходки наш тогдашний администратор его удалил с форума полностью - вместе со всеми его постами (и открытыми им темами). Был такой период на нашем форуме, когда шашкой махали направо и налево.

Как спорщик Олег Новосёлов был... я честно даже не помню (то есть, мне нечего вспомнить из того, что мы тогда обсуждали).

Книжку его я тогда несколько раз перечитал - вдоль и поперек. Но сейчас от неё у меня совсем ничего не осталось (как и от него самого).

Грубый, фанатичный, предвзятый, хитрый и упертый, в своих представлениях, человек - готовый фашист. Собственно, его теория - это разновидность фашизма, только базирующаяся не на расовых признаках, а на разнице полов.

Вы действительно хотите с ним познакомиться?

http://humans-ethology.com/

Здесь есть форум в котором рады каждой самке.

VPolevoj

:eek: Гм. Фашизм? Не сходится по большинству признаков.

Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа[1][2], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[3][4], антикоммунизм и анти-либерализм[5], ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию[6], этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм[7][8][9], и политику геноцида[7][9].

С ним женщины вели себя корректно, а он им хамил??? Как женщине мне сложно это представить себе. Мы либо не общаемся с хамами, либо провоцируем их и жалуемся модераторам, чтобы забанили.
Вы раззадорили мое лисье любопытство.
В остальном где же еще пропагандировать этологическую теорию, как не на этологическом форуме.

неэтолог

Да, мерси за ссылку. Я уже видела и даже зарегилась, он общается с читателями, поинтересуюсь его версией. Беспристрастный судья обязан выслушать всех участников и свидетелей. Подозреваю, что его версия будет иная:D

Вот это да, у него еще есть группа ВК и канал на Ютюбе, и они популярны, то есть он целенаправленно успешно вещает на молодняк, взращивает последователей, круто:)

На этом прекращаем флудить, тема раздельного обучения детей интересная. Подумалось, ведь в естественных условиях их наверняка обучали раздельно.

Он видимо тоже так думал.

Но его теория имеет очень слабое отношение к этологии (а на мой взгляд, так совсем не имеет).

Безусловно. Вскоре после кампании по раздаче банов я лично приглашал Олега в новый форум для продолжения бесед об этологии.
Он отказался. О причинах отказа Вы сможете узнать у него.

Вот как? Модель видоспецифических иерархических и межполовых взаимодействий не имеет отношения к этологии?:eek:

Чего?

Какая модель?
Кто её придумал?
Зачем он её придумал?
Что он с помощью этой своей модели объясняет?
Как себя ведет, исходя из этой своей модели?
Как советует себя вести другим?
Чему УЧИТ?

И где здесь, скажите, этология?

http://www.pseudology.org/Sex/pol-mozga2.pdf

Вроде бы по теме раздельного обучения.



Что бабы дуры все поголовно, а среди мужиков подавляющее большинство "алени".
Парням модель нравится.

Модель иерархии стада включая подиерархии самцов и самок и их взаимодействие да еще и с учетом возрастной динамики.

Кто ее прилумал не знаю. Думаю, он сам и придумал.

В предисловии пишет, что сподвигли любопытство и детская мечта заниматься этологией

Насколько я поняла, он в этой модели интерпретирует вообще все в мире людей

Ведет как считает нужным и не парится , я полагаю. Ибо таково поведение ВР самца согласно Протопопову:D

Другим рекомендует в общем-то разумные вещи судя по книге и паре роликов, которые я успела посмотреть на его канале.

Этология там в каждой строке, учитывая пункт первый

Мерси.

:eek: Насчет "поголовно" - это вы что-то перепутали по-моему. Наоборот, он пишет о нормальном распределении всех признаков по популяции. И о разнице критериев в оценке ума мужчин и женщин в связи с различием функционала этих двух существ. Это я помню точно. Даже визуально помню какую-то гауссиану, хотя не уверена, что она относится именно к уму

Во первых статья правда похожа на Новоселовскую, только более безграмотную.
Всё, где "мужской феминизим"( по русски, получается "минизм" :) ) для меня ассоциируется с Новосёловым.

Это довольно известная личность. Иногда новички сами говорят, иногда мы спрашиваем а "кто из авторов вас привел в этологию человека, наверно ХХХ?"
Чаще всего ответы
1. Новоселов
2. Протопопов.
3. другие
Причем из тех кто отвечает Новоселов, к нам идут только те, кто в принципе адекватные(на наш взгляд), т.е. не страдают "минизмом". Просто первой им не самая лучшая книга попалась. А те кто в минизме уверены, для них собственных ресурсов в сети полно, они там и сидят.

ps go offtop
А с чего вы решили что форум явно левый? :)
Я вообще то плохо разбираюсь в разделении на Левые-Правые. Но мне кажется Левых у нас вообще нет.
У нас тут либо имперцы-монархисты(которые в эту классификацию вообще не влезают), либо демократы-либералы(т.е. если не ошибаюсь, правые).

Несомненно она написана под влиянием Новоселова. Только не понятно, это влияние напрямую или через посредников. Насколько я могу судить, Новоселов породил некую субкультуру. Или несколько. Или не породил, а повлиял на . Тут надо разбираться. Пути распространения информации иногда весьма витиеваты. И она идет по ним либо развиваясь, либо деградируя. Это нормально.

Но речь не об этом. А о предмете топика.

Напрасно. Я интересовалась в свое время этой темой. Там много направлений, и некоторые агрессивны к этологии вообще и Новоселову в частности. Например MGTOW. А учитывая (только что прочла у него в группе) наличие у Новоселова юной жены и маленькой дочери, его сложно отнести к мужским шовинистам. Скорее к высокоранговым самцам или "популярным творческим личностям";)


Шкала следующая. Анархисты это ультралевые. Демокрты-либералы это левые. Традиционалисты-консерваторы-религиозные это правые. Фашисты это ультраправые.


Этот форум явно левый с отчетливой радужной примесью. Новоселов явно правый. Конфликт неизбежен ибо он в аксиоматике. Левые постулируют доминанту личного над общественным. Правые общественного над личным. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что Новоселов не просто постулирует доминанту общественного над личным, но обосновывает их единство. Вообще, это сама по себе интересная тема, я подумаю как ее сформулировать в этологическом контексте и запощу если не забуду.

Имперцы-монархисты это да, что-то отдельное ИМХО. Они ни за личное, ни за общественное. Они за доминанта.

Не для открытия дискуссии и критики, просто интересно.......Вы могли бы ответить на вопрос "что нового Вы для себя узнали из книги Новоселова?"

В соседней теме я привел пример о том, что нового я узнал из книги Жукова и не смог разобраться. Приблизительно в таком ключе Вы могли бы вкратце ответить на вопрос? Желательно с цитатой из книги.

С цитатой вряд ли. Так как фактология, описанная в его книге, общеизвестна. Новой для меня была система связей между фактами. То есть пришлось бы цитировать всю книгу.

Новым для меня было ощущение после прочтения. В голове сложился пазл из фактов и обрывков информации. И целостная картинка получилась красивой, логичной и понятной. И глядя на эту картину, стало очевидно как жить вообще, в семье и как воспитывать детей. Где-то так.

Как будто я ходила по незнакомой темной комнате, натыкаясь на мебель и не зная где и что. И вдруг включился свет.

Понял, спасибо.
Со мной тоже так было. Затем я стал рассматривать частички пазла, каждый в отдельности. И оказалось, что они подогнаны под общую картину нарисованную заранее.


Вот, например, частичка пазла из самого начала книги.
Вас устраивает эта частичка пазла? Можно ее вставить в общий пазл?

Любопытно

Вполне. А что не так?

Обратите внимание на этот тезис.
У Вас не создается впечатление, что в условиях невозможности дать четкого определение инстинкта самосохранения, невозможности измерить или оценить уровень этого "инстинкта" у особи, .......... обозначается цель которая не соответствует действительности, ..........
в общем, частичка пазла "фотошопится" дабы ее можно было органично вписать в общую картину созданную автором.


Практически всё не так, начиная с того, что инстинкта самосохранения не существует.
Помните номинации на "премию Дарвина", у получивших премии что было не так с инстинктом самосохранения?

Че правда? :confused:
Получается "левые взгляды" примерно одно и то-же c "либеральные взгляды"?

Зуб даю :D
Я и сама только примерно год назад все это с ужасом поняла, прочтя в вики. До этого была вообще не в теме основы основ:eek:

Ага. Отсюда собственно сходство терминов новояза. Либерастия, толерастия, педерастия и пр:D

Не создается. По-моему все четко и ясно

Дайте мне много денег, и лет за дцать я создам бытовые измерительные приборы, определяющие "уровень инстинктов" по концентрации феромонов и гормонов


Про Вас не знаю. У меня инстинкт самосохранения существует точно.

Полагаю, число номинантов премии Дарвина не превышает или числа мутантов или идиотов в популяции:cool:

Приведите, пожалуйста, определение инстинкта самосохранения на которое Вы ориентируетесь, чтобы мне легче было Вас понять.

Что не так было с инстинктом самосохранения у Япа?

Меня вполне устраивает стандартное определение:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98...BD%D0%B8%D1%8F

Я не ясновидящая. Может, ИС был блокирован наркотиками, а может он просто не верил в опасность, зная по предыдущему опыту, что дихофос только в кайф. Или читать не умел. Вариантов миллион.

ЦИтата из вашей ссылки.


И еще одна цитата.


Вы переходите дорогу на зеленый сигнал светофора, это врожденная форма поведения у Вас?

http://www.astronaut.ru/register/reg...load_coolmenus

Почему инстинкт самосохранения не сработал у людей упомянутых в ссылке?

Вариантов миллион, Вы правы.
И как же Вы собираетесь измерять уровень инстинкта если причин миллион, и нужно проверять умеет ли человек читать и не прогулял ли урок химии на котором изучали дихлофос...............

И главное, - читать и знать о дихлофосе это врожденное?
А согласно определению ИС на которое Вы ориентируетесь, должно быть хоть что-то врожденное.
Вот и спрашиваю, чем Япа обделила природа и чего не дала ему при рождении?

Абсолютно ничем. Врожденный инстинкт сработал четко на маркер опасности "стало плохо". Но врожденный инстинкт ничего не знает т не может знать о маркере опасности "написано, что опасно", так как в те времена, когда инстинкт формировался - таких надписей не было.

Смесь врожденной и приобретенной

Сработал. Они боялись лететь.

Предположим, Вы правы и надписей в те времена не было.
Стало быть об "ИС" речь в случае с Япо не идет, в случае с космонавтами не идет (не было ракет), в случае с Вами при переходе улицы на зеленый свет не идет (не было светофоров), и т.д.

Люди гибнут и попадают в беду, становятся жертвами обмана и т.д., и все это из-за того, что не срабатывает ИС. А теперь выясняется, что ИС это врожденное и ничего из врожденного у человека для жизни в современном обществе нет (для жизни в каменном веке тоже почти ничего нет врожденного, но это уже другая тема).

Получается, что частичка пазла под номером один в книге Новоселова подогнана под его картину.
Продолжим обсуждать номер один или перейдем к номеру два?

НАзовите, пожалуйста, врожденную составляющую.