Законы образования групп, и их законов.
 

В одном из форумов мне задали вопрос который звучал приблизительно так:
- Создается определенная группа, в итоге у этой группы обозначаются правила и законы. Каким образом формируются эти правила и законы?
Существуют ли общие для всех групп алгоритмы влияющие на формирование правил и законов?
Есть ли мера согласно которой определяется доступ к ресурсам входящим в группу? Если да, то принципы определения этой меры.

Я затрудняюсь с ответом.
То бишь, не проблема развернуть длинную дискуссию и заняться словоблудием.
Но хотелось бы знать, длинная дискуссия и словоблудие это единственный выход и лишь в силу того, что я двоеШник в этологии, или же есть альтернатива?

Например, опустить вопрошающих ниже табуретки за то, что они не могут четко сформулировать вопрос, а затем залезть на эту табуретку и праздновать победу.

В общем, помогите кто чем может, плиз.

Сложные Вы вопросы задаете.
Даже если кто-то вам сейчас ответит, своё мнение, где гарантия что оно верное? Даже если кто-то вам сейчас выложил цитату из книги изсвестного автора, агналогично.

Я для себя не могу точно сформулировать ответ даже на гораздо более легкий вопрос из этой области, я пока только пытаюсь его сформулировать:
Почему люди создают новые группы, разделяют группы, выделяются из старых. И обратный: почему люди объединяют более мелкие группы в более крупные.
Еще раз: какие факторы влияют на разделение и соединение людских сообществ. Как определить, захочется ли определенному человеку в определенной ситуации отделятся от других определенных людей, или захочется сближаться с ними.

Можно я в вашей теме порассуждаю над своим вопросом? :)

Т. е. правила установки правил, законы формирования законов и алгоритмы создания алгоритмов.
А по каким законам в свою очередь формируются законы формирования законов?
Рекурсия однако получается :confused:

Нужно!
Эти темы тесно связаны.

Да.
Например, во многие группы принимают только после прохождения обряда инициации. Это закон.
И есть закон согласно которому группы не могут обойтись без закона инициации.

Пусть Вас не смущает тавтология.

Законы и правила как и инстинктивные поведенческие акты закрепляются естественным отбором.
Вопрос в том как происходит их изменчивость? Ведь генетические мутации не беспорядочны и подчиняются химическим законам. Т.е. коренятся в более низком уровне.
Тоже самое и здесь.
К примеру обряд инициализации. Эти обряды как правило тяжелы физически либо морально. И получается как австрийской поговорке приведённой Лоренцом. "Сегодня я порадовал свою собаку. Сначала побил. Потом перестал." Нервная система вознаграждает организм не только при попадании в благоприятную ситуацию, но и при избегании неблагоприятной. Неофит испытывает огромную радость при завершении обряда и становясь членом группы. К этому добавляется то, что не каждый может выдержать испытание т.е. он избранный. Также трудно покинуть группу ибо в другой группе потребуют пройти такое же тяжёлое испытание. В итоге группа становится сплочённой.
Но например в эволюционной борьбе религиозных сообществ "тяжёлая" инициация проигрывает "легкой". Мировые религии тому пример.

Значит мы можем предположить, что есть закон создания обрядов инициации, и на устойчивость группу влияет не только сам факт обряда, но и степень его сложности.

Вероятно, нечто похожее есть в остальном. У мышей есть определенные пропорции распределения ролей при создании иерархии которые очень стабильны, тоже своего рода закон.

Вопрос, на мой взгляд, интересный.
И, как мне кажется, вполне правомочный.
Потому что, я так думаю, что законы формирования социальных групп, как и законы функционирования этих социальных групп, должны быть в принципе одинаковыми, по крайней мере по своей сути, и отличаться лишь в деталях или по форме.

Скажем, тот же процесс инициации при приеме в группу - виды и формы подобной инициации могут существенно отличаться при переходе от группы к группе, но по сути сам процесс будет оставаться обязательным и относительно ценности нахождения в той или иной группе, скорее всего, будет соблюдаться некая константа, то есть, чем больше ценность нахождения внутри этой группы, тем выше должен быть порог вхождения в неё - тем выше должна быть "плата".

Но для того, чтобы обнаружить и выявить эти общие законы, по которым складываются и функционируют социальные группы, нам нужно понять и принять для самих себя некие законы и правила, по которым, как мы сами думаем, они "работают". То есть, я хочу сказать, что для того чтобы нам ответить на заданные ниэтологом вопросы, мы должны правильно выбрать и указать на те "законы", на которых, как нам кажется, и базируются все те проявления социальных процессов, о которых мы ведем речь.

Не знаю, насколько понятно я выразил свою мысль, но я хотел сказать, что нам нужно суметь вскрыть суть этого явления - на которые опираются социальные процессы - лишь после этого мы сможем выводить "правила и законы".

Как пример, законы образования молекул из атомов. Понятно, что не из любых атомов и не любые молекулы образуются. Но понять ЗАКОН, по которому можно было бы судить, какие из комбинаций атомов возможны, а какие нет, и какие ПРАВИЛА при присоединении одних атомов к другим действуют - это стало возможным только после введения понятия "валентность", а та, в свою очередь, стала понятной после появления теории строения атомов и наполнения их электронных оболочек. То есть, поняли как устроены атомы - это дало возможность объяснить правила их взаимодействия и объединения друг с другом.

Вот примерно тоже самое нам нужно сделать сейчас с социальными группами.

Мы знаем, что многие животные собираются вместе и образуют при взаимодействии друг с другом так называемые социальные группы. Но что заставляет их собираться вместе, и чем отличаются подобные сообщества от простого скопления животных - этого, я так считаю, мы пока не понимаем. Именно поэтому мы пока и не можем ответить на поставленные ниэтологом вопросы.

Но когда у нас появится теория аналогичная теории строения атомов, благодаря которой мы будем ПОНИМАТЬ как и почему одни животные объединяются с другими и образуют социальные группы, то, я так думаю, тогда мы сможем ответить на эти, да и на другие вопросы тоже.

У кого есть какие предположения на этот счет?

Внесу немного "живого материала" в наш сухой академический спор.

Опыт с побегом подтвердил альтруизм крыс

Лабораторные грызуны неоднократно вызволяли своих товарищей из плена, не получая взамен никакой выгоды. Исследователи утверждают, что животными двигало чистое сопереживание пленникам, желание прекратить их мучения.

На тестовой площадке биологи помещали двух крыс. Одна из них пользовалась сравнительной свободой, а вторую запирали в узкий прозрачный цилиндр. При этом дверцу последнего можно было открыть только снаружи.

Свободные крысы выказывали больше волнения, когда их сородичи находились взаперти, по сравнению с ситуацией, когда в цилиндре никого не было. И это уже было первым проявлением эмпатии.

После нескольких таких сеансов крысы разобрались, как можно открыть крышку цилиндра. Сначала они экспериментировали с ней, возились по многу минут, но как только зверьки нашли способ её сбросить – дело пошло на лад. В последующих испытаниях крысы освобождали сородичей почти сразу же, то есть в считанные секунды после начала теста. Один из авторов эксперимента, профессор психологии Жан Десети (Jean Decety) из Чикагского университета, утверждает: «Это первое доказательство того, что оказание помощи у крыс вызвано сопереживанием. В литературе не раз высказывалась идея, что эмпатия не является уникальной для людей, и это положение было хорошо продемонстрировано на обезьянах, но в отношении грызунов оставалось не очень ясным. Мы собрали в одной серии экспериментов свидетельства помощи, основанной на эмпатии у грызунов, и это действительно в первый раз было хорошо видно». Правда, Десети забывает в чём-то похожий эксперимент швейцарцев, проведённый в 2007 году. Только там крысы могли кормить друг друга. Просто так, не получая ничего взамен.

Еда как отвлекающий фактор была использована и в опыте американцев. В отдельной серии попыток на арену со свободной крысой помещали два запертых прозрачных цилиндра – в одном был пленник, в другом – шоколадная стружка.

Крыса могла бы сначала открыть ёмкость с лакомством, съесть его и только потом освободить товарища. Но она этого не делала. Грызуны, как правило, открывали пленника первым, а цилиндр с шоколадом – вторым и далее делились едой. «Мы были в шоке», — говорит об этой части эксперимента исследовательница Пегги Мейсон.

А Инбаль Барталь, третий автор работы, добавляет: «Мы не обучали этих крыс. Они обучались сами, потому что были мотивированы чем-то внутренним. Мы не показывали им, как открыть дверцу, у них не было какого-либо предыдущего опыта по её открытию, и ведь сдвинуть эту крышку было трудно. Но они продолжали попытки и в конечном счёте добивались желаемого».

Чтобы проверить, не было ли последующее общение крыс наградой для освободителей, учёные обставили опыт так, что при срабатывании крышки пленники выпускались в другой загон и не имели возможности взаимодействовать с первой крысой. Но животные продолжали освобождать сородичей и в таком случае. А вот обман не прошёл: когда вместо крысы в «тюрьму» помещалась похожая на неё игрушка, подопытное животное не открывало цилиндр.

Не все крысы в эксперименте наловчились освобождать пленников. Дальнейшие тесты показали, что крысы-самки с чуть большей вероятностью становятся благодетелями, чем самцы. Возможно, это показывает глубинную связь эмпатии и материнства.

http://ethology.ru/news/?id=1057

Инициализация это проверка на качества соискателя.
Что-бы быть в союзе с сильными ты сам должен быть сильным, ты должен им доказать это. Иначе ты им будеш не союзником а абузой.

Кстати с вопросом, обсуждаемым в этой теме, я постараюсь связать свою старую идею. О том что оснавная задача механизма юмора у людей это демонстрация интеллектуальной силы.

Не обязательно.
"Плата" при вступлении в группу как правило посильная для всех, просто нужно ее внести. Со временем плата может изменяться для новых членов.

Это вы про сетевой маркетинг какой-то :D

В криминальных структурах и бандах в качестве инициализации нужно либо совершить серьезное преступление, либо подраться в неравных условиях с другими членами банды, после чего тебя признают.

В нучной среде нужно защитить несколько науных работ.
ЗАЩИЩИТЬ ! То-есть опять драка, только интеллектуальная. Вы должны не просто поработать, а защитить свою работу от претензий и критики со стороны уже устоявшихся членов научного сообщества.

В среде геймеров для вступления в хороший клан нужно иметь хорошую игровую статистику. Причем требования весьма четкие и весьма четко связаны с "крутостью" клана. Хороший игрок просто не пойдет в клан с низкой входной планкой, только потому, что там много игроков хуже него.

Плата тоже есть. Но мне кажется, как и в сетевом маркетинге, основной "типичный" принцип её организации это не столько вступительный взнос, сколько дальнейшее неравномерное разделение "прибыли" и "обязанностей" между молодыми и старыми членами.

Это посильная плата. А при создании этих структур плата была еще ниже.

В племенах, откуда собственно и берет начало инициация, зачастую плата сводится к участию в ритуалах (как у Высоцкого в беге на месте "первых нет и отстающих" )

Хочу обратить внимание на серьёзное отличие научной среды от геймерской.

В науке материальные ресурсы ограничены, а желающих их получить много, то есть это среда похожая на природную, поэтому там инстинкты говорящих приматов проявляются в полный рост: груминг, кланы, травля. Сама наука уже на втором плане.

А геймерская среда не похожа на природную. Там нет материального ресурса, который нужно разделить. Она больше похожа на среду научных форумов в интернете. В таких средах люди больше ценятся, так как идёт конкуренция кланов/форумов за людей. Тем не менее инстинкты знают только природную среду и возникает противоречие между реальностью, когда нужно уважительно относиться к людям и инстинктивными желаниями конкурировать за ресурс, которого на самом деле нет.

Сначала создается группа. По каким-то общим признакам у членов (в теории множеств есть и такой принцип), подобное притягивается подобным (лично я не встречал инопланетян и редко кто встречал, если не врут).

А вот законы и правила… думаю направлены на пресечение проявлений не общих признаков у членов. Кто сформировал правила форума?

И тем не менее, как научная среда, так и геймерская среда существуют и живут по своим законам и правилам. Также является фактом, что внутри себя эти среды неоднородны.

В стартопике поставлен вопрос
По вашим словам, талаш, молодежь идет в науку, потому что в научной среде на первом месте: груминг, клановость и травля. Т.е. в науке таковы правила и законы и есть где приложить свои молодецкие руки, в прямом и переносном смысле. С этим тезисом не согласятся те, кто действительно имеет отношение к науке.

То что вы, талаш, утверждаете, что “Сама наука уже на втором плане”, говорит о том что этот форум не соответствует ни своему названию, ни форме, т.е. не научный.

Если в сообществе (среде) нарушаются установленные корпоративные правила и законы, неминуемо следует наказание:

За депопуляризацию этологии и дискредитацию науки хозяина этого форума Алексея Вязовского нужно пинками гнать до самой финской границы. А на границе – контрольный удар сапогом между ног. А потом сожалеть, что удар был все-таки слабоват.

Я про официальную науку писал. Там на первом месте делёж ограниченных ресурсов, а наука на втором. А на научных форумах люди собираются по велению души. Правда некоторые особо примативные особи, несмотря на принципиально иные условия, и в интернете пытаются воспроизвести жёсткую обезьянью иерархию, но такие попытки неминуемо терпят крах.

Вам интернета мало? Идите на другой ресурс, или сделайте свой - правильный.

Тут надо статью писать или даже книгу.

Кстате, не потому ли еще инстинктивные любят сбиваться в стаи, что концентрация и уровень интеллекта у них низкие и требуют распределенных вычислений в отличие от ботаника-интеллектуала, повторюсь, само достаточного в плане интеллекта, в своем собственном мире?

Воля…, альфы еще и волей славятся. Воля от интеллекта, только у примативного альфы этот интеллект на службе хитрости и смекалки и ими же урезанный под их задачи.

Юмор – это когда страшно смеются, а сатира – это когда страшно смеяться (а демонстрация интеллектуальной силы – это где-то посередине).

Наши сантехники страшные приколисты и очень смекалистые в плане юмора. Вышучивание – грех, не для того нам голова дана, блин, а трудно удержаться иногда. Этот грех связан напрямую с торжеством инстинкта. Сладок грех, слаб человек (это я иносказательно все).

Законы образования групп
 

Давайте я попробую вернуть дискуссию в конструктивное русло, а то, я так чувствую, "весь пар уйдет в гудок" - в пустые препирания и "умные высказывания" ни о чем.

Есть такое простое правило: если происходит объединение (соединение) чего-то с чем-то, то это означает, что у этих объектов (заметьте, у каждого из этих объектов, а не только у какого-то одного из них) есть такое свойство - "сродство" или "валентность" - стремление соединиться, которое и способствует их будущему объединению.

То есть, способность к объединению у этих объектов есть уже изначально, как некая потенциальная возможность, но которая действует одновременно и как НЕОБХОДИМОСТЬ, настолько, что объекты эти не могут сколь-нибудь долго находиться в несоединенном состоянии. Поэтому, если у объектов есть способность к объединению, то они будут соединены, и скорее всего, будут всегда находиться в соединенном состоянии.

И это правило, если ему следовать, уже способно во многом нам помочь и о многом нам рассказать.

Значит, мы видим, что некоторые животные образуют социальные группы. Почему?

Я утверждаю, что мы пока не знаем ответа на этот вопрос (никто не знает). Но можно попробовать воспользоваться приведенным мною правилом.

Из этого правила следует, что у животных, которые способны образовывать социальные группы, должно быть такое свойство ("сродство" или "валентность"), которое и приводит к образованию между ними социальных взаимосвязей.

И, если я прав, то мы должны будем наблюдать всевозможные вычурные комбинации, когда будучи поставленными в различные условия так называемые социальные животные будут вынуждены образовывать между собой социальные взаимодействия, создавая тем самым полноценные социальные группы, не предусмотренные природой, например, между кошкой и собакой, между собакой и гусем, между дельфином и собакой, между собакой и попугаем, между кошкой и обезьяной, между человеком и ... и т.д. И мы такие комбинации видим. Они, действительно, случаются и образуются.

О чем это нам должно говорить?
Прежде всего о том, что правило работает, и значит, действительно, у социальных животных есть внутри некое свойство, которое можно назвать "валентностью", и эти животные всегда объединяются в социальные группы (даже, вроде бы, с неподходящими для себя представителями других видов животных). И мощность таких образующихся сообществ также будет зависеть от мощности задействованных "валентностей" их участников.

А это напрямую адресует нас к так называемому Числу Донбара - который утверждал, что размер социальной группы зависит от умственных способностей вида, а более конкретно - от способностей животных ЗАПОМИНАТЬ в лицо каждого своего соплеменника, со всеми его характеристиками и атрибутами.

Вот, кажется, мы и подобрались к разгадке.

То есть, нам требовалось найти такое ВНУТРЕННЕЕ КАЧЕСТВО у каждого отдельно взятого животного, но которое бы, будучи проявленным, способствовало бы образованию именно СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП, а не безликих, безымянных (их еще называют "анонимные") скоплений и сообществ. И такое свойство, как мне теперь кажется, найдено.

Это способность животного запоминать индивидуальные черты (Имя, характерные признаки, Лицо, манеры, характер, привычки, место в иерархии, умения, употребляемые ими слова, любимые места, предпочтения, реакции на раздражители и т.д.) других животных. И вот, сколько таких "мест для хранения" этих индивидуальных черт у него в памяти способно удерживаться, вот такая у него, значит, и "валентность", и значит, максимально такого размера социальная группа у него может сложиться потенциально. Меньше - может, а больше - нет.

Дальше. Существовать вне группы - одиночкой - такое существо в принципе не может. На то она и "валентность". То есть, раз уж мы признали у животных наличие такой потенциальной возможности, то, следовательно, она должна иметь выход в своей реализации, причем, отсюда следует НЕИЗБЕЖНОСТЬ этой реализации, то есть, НЕ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ социальная группа просто не может - она всегда складывается, даже если, скажем, человек, оказывается изолированным и живет в одиночестве - все равно, он незримо связан с другими людьми, пусть выдуманными им, или с другими животными, которые будут его окружать, или же он начнет одушевлять деревья, камни, ветер, Солнце и т.д. и будет общаться с ними.

То есть, любая потенциальная возможность ищет своего выхода и она его обязательно находит. В какой форме это будет происходить - это вопрос случая, но что ГРУППА ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ ОБРАЗОВАНА - это уже можно считать как свершившийся факт. В силу неизбежной необходимости задействовать свои незамкнутые связи. А на ком они замкнутся - это уже неважно. Их просто важно замкнуть.

И это - первое правило социальных групп.

Я хочу рассмотреть вопрос этой темы отталкиваясь от обратного. То-есть от результата, предполагая что образование новых групп и законов групп это поведение, которое дает определенные эволюционные преимущества.
В таком подходе, «для меня», вопрос который задали вы:
Зачем некоторые животный образуют социальные группы. Почему.
Ответ на этот вопрос является началом рассуждений:
Потому, что действовать группой в определенных условиях гораздо эффективнее.
И в том, что этот ответ верный, я уверен на 99%. Иначе нет смысла в дальнейших рассуждениях.
Мамонта не завалить в одиночку. Одиночной пчеле не защитить потомство от шершней и птиц. Одиночному муравью не убить гусеницу.

https://www.youtube.com/watch?v=X1KUchIcbIM

Иллюстрация к потенциальной возможности или "валентности".
Группа образовалась.
Для львицы потребность в социуме превысила голод.

В случае с львицей эффективность действий в группе была не важна.

Я даже больше скажу (поскольку таких примеров можно насобирать великое множество), что наиболее ярко это правило проявляется там, где оно дает сбой, где образуются НЕПРАВИЛЬНЫЕ ГРУППЫ.

Вот один пример подобной группы.

Бегемотик и черепаха.
Маленький гиппопотам по кличке Овен весом в 300 килограмм был выброшен волнами из речки в Индийский океан и потом обратно на берег. После цунами Овен потерял маму и поэтому искал ей замену. К счастью, его вынесло прямо на черепаху и они подружились.



Они плавают, спят и едят вместе. Бегемотик ходит следом за «мамой» куда бы она не пошла. А если кто-нибудь приближается к черепахе, он становится агрессивным, как будто защищает свою биологическую мать.



Бегемоты социальные животные и обычно остаются со своими мамами около четырех лет.



Бегемоты - социальные животные, но вот черепахи-то - нет!

Бегемотику ОЧЕНЬ НУЖНА МАМА. Но черепахе-то вообще никто не нужен (по всей видимости). Или эти черепахи тоже социальные? Кто знает, есть у черепах социальное поведение? Возможно, есть анонимное... я вполне это допускаю. То есть, они склонны образовывать стаи и скопления. Но способны ли они узнавать своих соплеменников в лицо?

Просто бегемотик быстрее черепахи.

Похоже на социальное поведение.

Похоже, они не только узнают в лицо, но еще и пересчитывают всех, а затем полученный результат делят на площадь.

Позвольте не совсем биологическое высказывание, а общефилософское. Притягивается не только похожее, но и противоположное. Примеров, наверное, можно не приводить. Только как в случае с «противоположным» формируются правила и законы?

Когда один хочет взять, а другой - отдать.

В химии подобная связь называется "донорно-акцепторной".

У каждого вида обезьян есть своя структура иерархии.
Где-то читал, что у каких-то обезьян структура изменяется если год выдается голодным.
Не могу вспомнить где читал и детали.
Кто может помочь?
Это как раз в тему, о законах формирования законов групп.

Я точно знаю, что у птиц есть социальное поведение. Самое настоящее. У ворон, у гусей, у попугаев и других.

Но птицы - это потомки динозавров. Точно такие же, как и рептилии, то есть, змеи, ящерицы и те же черепахи. Но, в отличии от птиц, я не уверен, что у змей, ящериц и черепах есть настоящее социальное поведение. Хотя, вполне допускаю это. Просто мы вынуждены признать, что этот вопрос относительно змей, ящериц и черепах пока еще недостаточно изучен. И вполне возможно, что социальное поведение у них есть, просто оно может иметь другие формы и поэтому выглядеть несколько непривычно для нас. Все может быть.

Вот, к примеру, крокодилы (а они, по моим представлениям, не просто потомки динозавров, а - сами динозавры и есть, а у многих динозавров, судя по всему, социальное поведение было, во всяком случае, есть сведения о групповых формах охоты у некоторых видов). Крокодилицы не просто откладывают яйца, но и охраняют их, помогают маленьким крокодилятам вылупляться из яиц, доставляют их к водоёму в пасти, оберегают в первые дни их жизни. Каждый крупный крокодил охраняет свою территорию от других крокодилов. Но в то же время они могут жить достаточно тесно (буквально, как сельди в бочке), что говорит о возможности образовывать анонимные скопления, а происходит это там, где видимо, пищи хватает на всех.

Узнают ли они друг друга в лицо? Общаются ли? Это мы, если и узнаем, то очень нескоро - тогда, когда этим вопросом займутся особо, и целенаправленно.

Вот поэтому всё, что касается социального поведения черепах, для меня пока относится к области неизвестного. Да, вполне может быть, что черепахи образуют социальные сообщества (возможно, простейшие или зачаточные, временные и т.д.), а может быть и нет - и довольствуются лишь анонимными.

Кстати, пример про регуляцию численности:
как раз из этой оперы.
В анонимных сообществах регулятором является частота встреч с соплеменниками: мало - плохо, но много - еще хуже. Для хорошего самочувствия нужна определенная частота, что напрямую коррелирует с плотностью заселения. Именно так они управляют своей численностью.

Когда вокруг совсем никого нет похожего на тебя, то самочувствие падает настолько, что пропадает аппетит, животное заболевает и умирает. Поэтому контакты с себеподобными очень нужны. Но слишком плотное общение приводит к постоянным стрессам, угнетению репродуктивной функции, болезням и смерти. Короче, хрен редьки не слаще. Поэтому - "золотая середина" форева. Но социальные отношения тут ни при чем.

Социальные - это когда "узнают в лицо". Вот, к примеру, бегемотик - он наверняка узнает свою черепаху в лицо. Привязан к ней. Ходит за ней, спит с ней. А сама черепаха... узнает ли она этого бегемотика? Пойдет ли за ним? Вопросы, однако...

Значит, есть какие-то общие законы, по которым формируется все и вся: фракталы – повторение, разветвление одного и того же.

Возможно, это и преувеличение.
Но ведь как-то хозяина все же узнает.
Может быть по цвету носков, говорят у черепах хорошее восприятие цвета, особенно красного и зеленого.

Моя черепаха...
Я не так давно читал маленький рассказ про черепаху, которую тоже держали дома. И там её хозяин рассказывал, что он дразнил черепаху (как собаку), тыкал ей пальцем в лицо, а когда черепаха пыталась его укусить - убирал палец (черепаха слишком тормозная, чтобы успеть быстро среагировать). Так вот, когда он уже забыл про эти свои проделки и просто сидел и смотрел телевизор, черепаха тихонько подползла к нему и укусила за палец. Такая вот черепаховая месть.

Не знаю, насколько можно верить подобным рассказам. Но хочу добавить, что способность образовывать социальные группы, поскольку эта способность опирается на развитые умственные способности, должна, как побочный эффект, приводить и к другим внешне заметным проявлениям, таким, например, как логическое мышление, абстрактное мышление, планирование, умение передавать информацию - подавать сигналы и т.д.

То есть, если уж мы не можем однозначно ответить на вопрос, создают ли те или иные животные полноценные социальные группы, то мы можем подойти к этому ответу косвенно, через оценку их умственных способностей, поскольку, повторюсь, все это тесно между собой связано.

Вот пример.
http://etology.bestff.ru/viewtopic.php?id=371


Изумрудный анолис решает, где лежит еда.

Обладая развитыми умственными способностями, в частности, логическим мышлением, животное способно выделять и запоминать индивидуальные черты своих соплеменников, а значит, образование социальных групп становится в этом случае возможным. Вот только, вполне вероятно, что ищем мы их не там и пытаемся увидеть не то. Это как с кошками, про которых, с легкой подачи Киплинга, все долгое время думали, что они "гуляют сами по себе". А оказалось, что их социальные отношения всего лишь имеют другие формы, не такие как у приматов и собак. Возможно, что и у ящериц, змей и черепах тоже может оказаться нечто особенное. Этот вопрос еще ждет своего исследователя.

Предположение.

Структура иерархии в группе зависит от процентного состава членов группы отличающихся по признаку типа реакции при стрессе (А - борьба, Б - затаивание).

Вариабельность структур иерархии можно отчасти объяснить этим.

Изменение структуры в стае обезьян в голодный год также можно объяснить отчасти тем, что происходит более четкая поляризация членов стая по типам А и Б, что приводит к перестройке структуры.

=========

Если предположение верно, то речь идет о законах образования законов в группе.

неэтолог, это хорошо, что ты не бросаешь попытки понять законы образования групп и законов в группах.

Но мне кажется, что факторов, определяющих структуру иерархии в группах, больше чем два.

Это доказывается, например, тем, что в известном опыте на крысах всегда получаются не две, а - четыре социальные роли: эксплуататоры, рабочие, независимый и изгой.

http://etology.bestff.ru/viewtopic.php?id=480

Но, поскольку в этом опыте всегда брались по 6 (шесть) крыс, и всегда получалось распределение 2 эксплуататора, 2 рабочих, 1 независимый и 1 изгой, то выводы о структуре группы, социальных ролях и факторах влияющих на это распределение делать трудно.

Вот если бы эти экспериментаторы брали бы в свои опыты по 2 крысы (много раз), по 3 крысы, по 4 крысы, и т.д. и вели бы статистику, сколько и каких ролей у них получается (а вдруг ролей на самом деле больше 4-х), то тогда можно было бы строить какие-то предположения. А так - это просто наблюдаемый факт, не более того.

Но! Все равно получается так, что распределение по социальным ролям происходит не на основе одного фактора, скажем реакции на стресс: А - борьба, Б - затаивание. А как минимум, еще по одному фактору, условно назовем их - а и б. И тогда их сочетание с первыми двумя даст нам искомые 4 роли: (условно) Аа - эксплуататор, Аб - независимый, Ба - рабочий, Бб - изгой.

Что это за "второй фактор", я могу только предполагать (хотя у меня есть мысли и на этот счет), и сколько еще может быть других таких факторов - это нам предстоит выяснить. Но факт, что имея в потенциале одну и ту же (одинаковую у всех, в принципе) способность образовывать социальные связи и создавать тем самым на основе их социальные группы, животные, между тем, занимают в этих группах разные положения, причем, добровольно, и места эти, несмотря на разнообразие групп и социальных отношений у различных животных, примерно одинаковые - это так называемые "социальные роли", определяющее ПОЛОЖЕНИЕ того или иного животного ВНУТРИ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ.

А это значит, что если есть социальная группа, то, значит, есть и "социальные роли" внутри этой группы.

А вот теперь, должен сказать, что мы уже очень близко подошли к оформлению правил формирования правил внутри социальных групп. Еще чуть-чуть, и... "золотой ключик будет у нас в кармане".

группы возникают вследствии «резонанса» и взаимного возбуждения, причём для устойчивости необходимо гармоничное взаимодействие - это как любая работающая система из разных частей.
Законы либо открываются (при критическом мышлении) либо измысливаются (при догматическом) в рамках какой-либо традиции.
Это как измыслили «большой взрыв» из традиции, что «бог един/необходимо всё свести к ОДНОЙ причине».