Да, вторичные инструменты. Стремление наверх иерархии - инстинктивно. Логику люди используют для освоения инструментов, например, оружия. Обезьяну научить обращаться с оружием нереально. Человеку показал, объяснил и он пользуется. У шимпанзе тоже есть иерархия и есть исследования, которые показывают, что обезьяны используют много различных способов для движения наверх. Далеко не всегда самая сильная особь оказывается наверху.

Значит приходим к выводу, что принципиальной разницы между человеком и другими высшими животными в построении иерархии нету. Абстрактно-логическое мышление хоть и необходимо человеку для освоения орудий, но в ключевых вопросах социальной жизни, люди руководствуются инстинктивными реакциями.

Можем двигаться дальше.

Много примеров можно приводить в качестве свидетельств, что при построении иерархий люди действуют даже вопреки явной логике. Хороший пример есть в истории науки:

Земмельвейс - врач, который обнаружил, что мытьё рук врачами резко снижает смертность у рожениц.

Но его исследование было проигнорировано. Хотя, что может быть важнее здоровья? У многих из тогдашней околомедицинской иерархии были жёны, дочки, внучки, которые рожали и имели риск умереть. Их не интересовало здоровье своих близких? Почему игнорируют исследования?

Можно попробовать приписать врачам логику для конкретного случая, типа врачам было важнее место в иерархии, они не хотели рисковать положением, признавая чуждую парадигме гипотезу. Что они оценили риски и пришли к такому выводу.

Но если взглянуть глобально, ничего в медицине не изменилось, там сидят такие же борцы за место в иерархии, и действуют к своей выгоде, не пуская на ведущие роли настоящих исследователей. А представители главной мировой "крыши" мультимиллиардеры всё также болеют и умирают. Посмотрите на сморщенное лицо Сороса, или там всяких рокфеллеров. Им всем точно не нужен этот бизнес на медицине. По логике им нужно, чтобы медицина была максимально исследовательской, чтобы скорее победить болезни и старость. Но они ничего не делают для этого. Почему? Ответ один, потому что люди логикой не руководствуются.

Тем не менее, наблюдая за коронавирусной паникой, охватившей весь мир, часто можно увидеть мнения, что это какой-то заговор, что кто-то там что-то задумал, что у сильных мира сего есть какие-то цели. Нету там никаких целей, а есть лишь инстинктивное стремление двигаться наверх иерархии. Иначе попробуйте объяснить почему вместо того, чтобы обеспечить усиленное научное развитие с целью победить болезни и старость, вся медицина впала в маразм коронабесия? Что может быть важнее здоровья? Заговорщики жертвуют своим здоровье, чтобы крутить какие-то схемы по снижению численности человечества? Зачем им такие долгосрочные планы, когда близится смерть от старости?

Посмею предположить, что второй движитель- забота о потомстве? Своем?

Есть два варианта содержания - так получилось, что в одном месте петухов вырезали, потому, что они как-то болезненны были. Это зависело от условий содержания.
Куры там ведут себя по хамски - лапкой цепляется за кастрюлю, в которую им воду наливаю, когда эту кастрюлю забираю ополоснуть.

В другом месте есть куры со старым петухом. Я вообще не вижу, когда он жрет. Вот как-то обратил на это внимание.
Может быть, он не разборчив и хватает что попало, а куры ищут вкусняшек. Они ломятся каждый раз, когда что-то им бросают.
Может быть, это такой женский стереотип поведения, - нужны питательные вещества для формирования яиц или плода. А петух носится только за курами, да и то, по утрам.

Было какое-то состояние инсайта, когда представил себя тем, кто думает только ради того, чтобы наладить контакты с окружающими. В остальном, как бы и не нужно оказалось мое мышление.

И еще подумал насчет короля, который вдруг пропал у ацтеков, - наверное, есть такие шаблоны поведения, которые нужно разрешать только королю. Может быть, это такая лень и заставление себя работать, - присутствовать. Или даже так, как увидел в одном ролике про собаку хаску, - там самец зашел в вольер и щенки сразу оказались в будке. То есть, один человек обладает свободой.

Если бы это было так, то богачи бы рожали намного больше детей, чем бедные, но этого не наблюдается. Обычно рожают больше двух, то есть выше среднего, но ненамного. А возможности у миллиардеров сами понимаете какие.

Но исключать же пока мы этого не будем?
Они же не лишены материнского инстинкта?
К тому же они предполагают кому то передавать нажитое непосильным трудом?
Хотя это уже логика- а на этом этапе мы договорились ее не трогать.
Некоторые рыбки даже во рту сохраняют потомство.
Может все таки предположим, что забота о своем потомстве тоже достаточно весомая сила?

Посмотрел ролик, как дети играют с собаками и их родители тащатся.
А собаки прикусывают детям руки и облизывают.
Так незаметно прикусывают, - типа знай, кто здесь в иерархии главный.

Я вот думаю, что так же родители помалкивают иногда.
Слышал от коллеги историю, как один тренер брал девочек в команду, обещал спортивные успехи через постель и потом отправлял обратно. Когда захотели этого типа сместить, то его типа поймали.

Услышал такую мысль, что богатым много ресурсов надо.
Это потомство, но оно ценно.
Как чай со вкусом земли, но именно за это он и ценится.

Они и заботятся, родят от силы троих и все родительские инстинкты удовлетворены.

Получается, Они все в плане родительства удовлетворены, никакие обстоятельства на них не давят и поэтому логического плана по сокращению населения у них родится не может:

Повторю важный тезис, что какие-то хитроумные логические планы возможны, но только под давлением обстоятельств. И это вполне естественно, учитывая, что власть принадлежит группе. Многие члены группы должны испытывать одинаковые проблемы и желать найти решение.

А идея с чистой полянкой не может быть общей, так как она не очевидна. В самом деле, вроде от смрада не задыхаемся. Живём, дышим, пьём чистую воду. Зачем что-то делать?

Но теперь спрашивается, какие обстоятельства могут давить на многих членов "крыши" и вынуждать искать решение? Например, когда главной крыше перестают "заносить".

Не это ли мы наблюдали в недавнем времени? То что называется переход от однополярного миропорядка, к многополярному. От одной "крыши" к многим. Но главная "крыша" пока оставалась и могла во многих аспектах устанавливать правила игры, а теперь дело идёт к тому, что главная "крыша" перестанет быть таковой.