и в этом тоже в числе прочего

Ясно, что самая стабильная структура человеческого общества - это пирамида. И в конце-концов любая организация без дополнительных институтов управления (та самая подпитка ресурсами нестабильной системы) вырождается в пирамиду. Примеров тому в истории несть числа.
Но также ясно, что пирамида в плане конкурентоспособности значительно, на порядки, проигрывает некоторым таким нестабильным системам с дополнительными институтами. И этому также есть масса примеров.

Иллюстрация из биологии. Крокодил кушает гораздо меньше льва, а живет дольше. Рептилии вообще в плане энергопотребления значительно выигрывают у теплокровных. Однако теплокровные на редким исключением вытеснили рептилий из ниш, где те доминировали в эпоху динозавров. Потому что теплокровные сообразительнее, более независимы от окружающей среды и т.п.

Это все к тому, что возвращаясь к нашему вопросу
периферийной культуре, если она хочет выжить и победить, имеет смысл стать "умнее". Smarter.

А не копировать пирамиду.

наиболее устойчива не просто пирамида, а кастовая пирамида с в значительной степени изолированными уровнями и дополнительными системами стабилизации

На первых порах да, но потом пирамиду придется в той или иной степени все равно построить. Желательно, учтя ошибки предшественников.

Насчет умнее да, иных вариантов нет. Воспользоваться тем, что старая система неповоротливая, тупая, отягощенная множеством дорогого и бесполезного и сыграть на разнице в удельной эффективности, опять же веками обкатанный прием. В общем, все как всегда.

Вот и мне пока не видно иных вариантов...

Здесь может быть не все так просто. Пирамида "ВР" тоже не лыком шита.
Не обойтись без неких ноу-хау, которые и составят основу "умности".

Вообще, как считаете, чем "демократия" так выгодна "ВР"?

Ну так и мы не пальцем деланы (пардон мой французский, это любимая поговорка мужа, привыкла я к ней):D

Демократия демократии рознь. Одно дело когда главы семей (общин, корпораций, графств, нужное подчеркнуть) находят обсуждением и голосованием баланс осознанных интересов. Совсем другое, когда голосуют глупые рабы как им скажут. На этой разнице и построена вся эта шулерская игра. Вы думаете, зря в Госдуме сидят сплошь артисты, спортсмены, корреспонденты и прочий сброд, заведомо некомпетентный в государственном управлении и правовых делах? Почитайте, в "Унесенные ветром" есть отличное описание негров в парламенте после победы янки. Просто один в один.

Да, шулерство...
И еще легкость покупки отдельных деятелей.

Просто большой опыт. Сядьте ровно и осознайте этот момент. Несколько ВЕКОВ британские капитаны, командиры, губернаторы и прочие управленцы объегоривали массу правителей и правительств самых разных племен, государств и империй с целью их уничтожения, порабощения или обмена стеклянных бус на золото. И каждый из них писал подробнейшие отчеты в Адмиралтейство, где специально обученные потомственные специалисты по управлению обобщали этот опыт и выпускали для следующих капитанов, командиров и губернаторов методические инструкции по системному геноциду и системным грабежам. Это очень серьезный набор стандартных методик, которые применяются по кругу. Но тут есть несколько уязвимостей. Например, формализация всех этих технологий. То есть система не реагирует на новые объекты и методы сопротивления. И применяет старые негодные методу управления по кругу, не имея новых. Есть и другие слабые места "ВР".

Вам не жалко тех, кто будет внизу пирамиды?

Жалость это эмоция, к делу не относится. Нет вариантов. Нормальное статистическое распределение никто не отменял. Всех поднять наверх невозможно, особенно когда сопротивляются, а пристрелить негуманно.

В понимании греков демократический порядок должен был удовлетворять, по меньшей мере, шести требованиям:

1. Интересы граждан должны быть достаточно сходны, для того чтобы можно было действовать согласно принципу всеобщего блага, который не противоречит личным целям и интересам.

2. Сообщество граждан должно быть практически однородным по тем признакам, которые могут привести к политическим конфликтам и острым разногласиям по поводу общественного блага. Т.е. государство не может быть демократическим, если его граждане не равны в своих экономических возможностях и не обладают равным запасом свободного времени либо существуют серьезные религиозные, языковые, образовательные отличия, а также, если они являются представителями различных рас, культур или этнических групп.

3. Число граждан должно быть достаточно малым, в идеальном варианте меньше чем сорок-пятьдесят тысяч (как было в Афинах). Это необходимо по трем причинам: чтобы избежать неоднородности и дисгармонии, которые могут возникнуть в результате расширения границ и включения людей, говорящих на различных языках, с разной религией, историей и этнической принадлежностью, практически не имеющих ничего общего; чтобы граждане могли изучить свой город и сограждан при помощи наблюдения, опыта и непосредственного общения; чтобы граждане могли собраться вместе для суверенного правления городом.

4. Граждане должны участвовать в собрании и непосредственно одобрять законы и принимать политические решения.

5. Политическое участие граждан должно включать работу по отправлению управленческих функций в городе.

6. Город-государство в идеале должен быть полностью независимым. Лиги, конфедерации, союзы в некоторых случаях могут быть необходимы для защиты или ведения войны, но они не должны уменьшать безусловное самоуправление государства, ущемляя верховенство народного собрания. В принципе, каждому городу следует быть самодостаточным не только политически, но также экономически и в военной области.

В реалиях современных государств соблюсти эти условия невозможно, поэтому имеет место имитация/псевдо - демократия.
Но, справедливости ради, качество принятых решений слабо зависит от формы их принятия, а больше - от мастерства, знаний и умений принимающего решения.

Как знать, как знать... :)
Тот факт, что несправедливость вызывает такие сильные эмоции, говорит о том, что пирамида воспринимается людьми как нечто противоестественное. Косвенным подтверждением этому служит то, что христианские ценности с их всепрощением и любовью к ближнему победили в сердцах людей ту базовую схему отношений, которая описана у Гомера в "Одиссее", в Гортинском и Римском Праве. И в этом смысле то же православие является прогрессивной силой по отношению к строителям пирамид.

И эмоции, возможно, все же имеют отношение к делу. Хотя бы потому, что присущи всем людям как неотъемлемый компонент поведения. Мне просто еще не встречалось людей без эмоций...
Где-то их, конечно, можно вынести за скобки. Но где-то игнорирование эмоций приводит к серьезным ошибкам.
Вообще, эмоции - это не хорошо и не плохо :)
Они просто есть, и надо уметь ими пользоваться, научиться их понимать. Тогда эмоции станут полезным инструментом, точным и надежным.
Не зря бытует поговорка:" Сердце не обманешь"...

Был бы даже более категоричен. Число граждан, принимающих решения, не может быть больше числа Данбара (150-200 человек), иначе демократия превращается в ее имитацию с манипулированием мнением избирателей, безответственностью, некомпетентностью и прочими "прелестями" современной "демократической системы".

Согласен. Пока нет фильтра, отсеивающего полезные решения от вредных и просто опасных, качество принимаемых решений зависит исключительно от субъективных особенностей принимающего решения.

При небольшом числе соплеменников демократия не имеет никаких преимуществ перед иерархическим управлением, в ней просто нет смысла (если все вокруг - родственники и знакомые.)
Вот именно, что при увеличении числа соплеменников и есть выигрыш от демократического управления.
Указанные Греками условия как раз и позволяют «обойти» число Данбара и повысить число принимающих решения, и есть возможность осуществлять замену и ротацию принимающих решения Без снижения их качества.
Сущность демократии не в количестве людей, вырабатывающих решение, а в поддержке этого решения абсолютным большинством населения. Нет необходимости держать репрессивный аппарат для принуждения несогласных.

Вас подло обманули. На самом деле не победили, а всего лишь дополнили.

Греки на этом стаю собак съели:D

Вот поэтому непременным атрибутом действительно элитного образования является греческий и латынь, чтобы постигать смысл науки управления рабами в оригинале, то есть без искажения смысла мозгом раба переводчика.

Да, но не в этот раз. Здесь ситуация понятная, рутинная, как смена подгузника, эмоции к процедуре лучше не притягивать:D

Да, так точнее. На самом деле не победили, а лишь формально победили. Христианские ценности сосуществуют с базовой схемой из Гортинского и Римского права, подчас вызывая двойственность и противоречивость в поведении людей.

:) Ок, оставим эмоции в покое. Потому что, действительно, если менять шило на мыло, одну пирамиду на другую, то эта процедура рутинная, неоднократно повторявшаяся в истории.

Попробую немного пофантазировать. Тема-то фантастическая, про будущее... :)
Меня с детства тянуло к истории. Перечитал все книги по истории и археологии, которые были у родителей, брал в основном исторические книги в библиотеке и позднее целенаправленно искал историческую литературу при тогдашнем книжном дефиците.
Удивляло следующее. Почему все государства распадались, почему все цивилизации гибли? Общая причина оказалась прозаична - закосневшая структура общества не способна противостоять новым вызовам.

Однако, история движется не по кругу, а, скорее, по спирали. Когда-то люди могли только мечтать о полетах, придумывая сказки про Икара. Сейчас полет - это реальность.
Хотелось бы надеяться, что мечты о стабильном и справедливом обществе также будут реализованы.

Нет. Только в поведении невежественных рабов, которым в детстве никто не объяснил границы применимости тех или иных требований. Ну, например, чтобы создать у них иллюзию свободы или еще зачем-то :D

Если под вызовом понимать более компетентную конкурентную элиту, то да:D

Мне жаль Вас огорчать, но если Вы мечтаете не о банде (стаде, стае), то все это так и останется фантастикой. Общество это сложно и дорого балансируемая система в состоянии неустойчивого равновесия. А справедливость - это вообще субъективное ощущение. :(

А уж учитывая нашу межпородную, межполовую и межиндивидуальную вариабельность по конфигурациям коры головного мозга - вообще безнадега. Всегда будет массовое недовольство, массовое оболванивание и массовое насилие. Дай Бог научиться наконец обходиться хотя бы без регулярной массовой резни, это просто максимум мечтаний.

И кстати, искусственные экстравозможности вроде полетов - как правило никак не связаны со структурой общественных иерархий. Хотя и могут несколько влиять на их размер через скорость управления.

Ну, более компетентная элита - только один из возможных вызовов. Может быть изменение климатических условий, исчерпание ресурсов традиционными способами хозяйствования и т.п.

Кстати, вопрос. Не допускаете мысль, что неспособность элиты к трансформации вызвана излишней самоуверенностью?
Когда гипотетические представители гипотетической элиты уверены на все 100%, что уж им-то все верно объяснили и они все знают, а сомнения - это удел
И вот тогда, как черт из табакерки, появляется новая элита с новым укладом...

Спасибо за сочувствие. Мечта у человека должна быть, иначе он становится рабом системы, что бы он сам не думал по этому поводу. Неспособность выйти за пределы обыденного даже в мыслях - самый надежный ошейник на шее раба, потому что он обрек себя на рабство добровольно :)

Если серьезно, то у меня нет иллюзий насчет способности людей к самоорганизации. И нет склонности к анархизму. Есть понимание важности системы управления.
Но также у меня есть понимание причин, по которым пирамидальная система управления у павианов привела к их теперешнему интеллекту. И причин, по которым система управления у людей привела к человеческому интеллекту.


Не все так печально. К счастью, некоторые моменты всеми людьми понимаются одинаково как справедливые. Например, статус человека должен соответствовать его заслугам. Едва ли можно найти человека в здравом уме, который будет утверждать, что ключевые места в человеческой иерархии должны занимать жулики и проходимцы, которые пробрались туда обманным путем :)

Не уверен в таком прогнозе. Думаю, что даже теперешний уровень знаний о поведении людей позволяет спроектировать и затем использовать бесконфликтную систему управления, без войн и насилия.

Искусственные экстравозможности появились благодаря науке. Наука же способна найти знания, которые оставят в прошлом многие негативные реалии современности. Как, например, вакцинация от оспы прекратила эпидемии оспы :)

конечно. самоуверенность - это один из факторов некомпетентности

Согласна. Не мечтаешь - не сделаешь. Но лично я люблю мечтать о реальном и называть мечты планами. Так меньше разочарований и больше радости в итоге. Мы, лисицы - зверьки практичные:D

Можно, разумеется. Это проходимцы. Более того, они уверены, что они и есть истинная элита, так как вообще вся истинная элита мираво все времена у всех народов именно так и шла к власти - выигрывая в естественном отборе у менее приспособленных. И это с точки зрения биологии самая высшая заслуга перед своим биологическим видом.
Аха. Посмотрим. Я запаслась поп-корном. Когда будете начинать?:D

Вакцинация всего лишь прекратила эпидемии, а заодно и естественный отбор по признаку оспоустойчивости. Но на структуру иерархий это не повлияло никак. Ибо нет механизмов влияния. От слова совсем:D

Хорошо вам, лисицам :)
Но по сути все правильно. "Ставьте перед собой реальные цели" (с)
Сам такой :)

Да, разумеется.
Но имел в виду нормальных людей.

Как только - так сразу :)

Вакцинация - это просто иллюстрация, пример из медицины.
На структуру иерархий она вообще не влияет. Для управления обществом нужны знания законов не медицины, а поведения людей.

На структуру иерархий людей влиять и не нужно. Нужно использовать эту структуру.
Как говаривал Филеас Фогг, "используй то, что под рукою, и не ищи себе другое" (с)

Гм.. А какой набор качеств вы считаете нормой?
-вялость, пассивность?
-трусость?
-неспособность понимать свою выгоду?
-отсутствие амбиций?

По каким конкретно критериям вы считаете этих проходимцев ненормальными? Перечислите их пожалуйста, а то не понятно.


Вспомнилась еще старая шутка про нормальность, что в палате психбольницы только один ненормальный - это санитар:D

Норма - это наличие моральных качеств. Т.е. некоторые вещи человек не делает не потому, что ему они не выгодны, а потому, что они идут вразрез с его системой внутренних ценностей.
Собственные принципы (нравственные устои) - это набор запрещающих правил поведения для человека.

Ясно, что опираться исключительно на мораль при проектировании системы управления обществом - грубейшая ошибка.
Однако, и игнорировать ее не стоит.

В норме у каждого человека есть некая мораль (нравственные устои, собственные принципы - это все синонимы) относительно правил поведения в обществе. У проходимцев, которые считают справедливым обманом добиваться высокого положения в обществе, такие нравственные устои отсутствуют. Иначе говоря, их поведение называется аморальным.
Это не значит, что все вокруг святые, и никто не обманывает при борьбе за свой социальный статус. Это значит лишь то, что обман сограждан не считается добродетелью.

Проблема в том, что "некая мораль" в разных слоях и группах разная (зачастую противоположная), а значит и понятие нормы тоже.

Соответственно, "собственные принципы" меняются при переходе в другую группу за считанные часы. Еще быстрее они меняются в зависимости от информированности индивида.

И кстати, заповеди "не обмани" и прочие - действуют исключительно внутри религиозной общины. В большинстве остальных случаев считаются доблестью.

Все верно, со всем согласен. Только это относится к т.н. внешним ценностям. А мой комментарий был о ценностях внутренних.

Схематично суть в следующем. У любого человека не одна, а две системы ценностей, внутренние и внешние ценности.
Внутренние ценности (в быту - натура человека, его принципы, его сущность) образуются на основе врожденных свойств (тот самый биологический компонент поведения) и затем корректируются индивидуальным опытом. Внутренние ценности меняются медленно, как медленно меняется индивидуальный опыт человека. К ним относится поговорка "Горбатого могила исправит".
Внешние ценности (в быту - законы, понятия) - правила поведения в группе, к которой принадлежит человек. Внешние ценности меняются быстро, в разных группах такие ценности могут различаться кардинально. Например, в Северной Корее ценность составляют идеи чучхе, в Южной Корее ценность составляют идеи демократии. При переходе из одной группы в другую человек вынужден быстро менять внешние ценности.

Совпадение или расхождение внутренних и внешних ценностей определяют, насколько комфортно человек себя чувствует в той или иной группе. Полное совпадение внутренних и внешних ценностей субъективно переживается как счастье - когда человек делает то, что считает интересным и правильным, и его деятельность высоко оценивается в группе, к которой он принадлежит.

Я этого гуманитарного взгляда не понимаю и не признаю.

Я только знаю, что мотивации и "ценности" могут иметь разное происхождение и лежать в разных отделах мозга.

Например, ценности: доминация, секс, пища - имеют эволюционное происхождение, являются врожденными и лежат в лимбической системе. Социальные "ценности", запечатленные особью в раннем детстве - прописываются довольно жестко во вполне определенных отделах коры. Воспитание и обучение - в совсем других отделах коры и не жестко.

Что в ЮК, что в СК - каждая особь хочет есть, доминировать и совокупляться. Это неизменные ценности. А каким образом она будет доминировать - сжигая ведьм или возглавляя секту сатанистов, насаждая культ личности или демократию - изменяемые ценности. И что именно есть, морковку или человеческое мясо - изменяемые ценности.

Так и есть. Внешние и внутренние ценности имеют разное происхождение и лежат в разных отделах мозга (разных полушариях).

Согласен.
Только уточнить, что понимать под ценностями.
Ценность в виде набора запрещающих правил - это одно. Ценность в виде способности удовлетворить потребность - другое. Человек в поведении следует тем и другим ценностям, поэтому в бытовой речи мы объединяем их в одну кучу.

Архивариус, библиотекарь, научный сотрудник музея, делопроизводитель, секретарь и т.д. и т.п.
Так это у человеков.
Архиважно знать где хранится нужное и быстро найти это.

Согласно предтечи всех религий которую исповедуют все изучающие мозг - мозг устроен так же, как все архивы созданные человеками.
То бишь, нечто искомое где-то находится.

Вот беда, эта религия всем хороша и всем понятна, вот только и половины явлений и фактов эта религия не в состоянии абияснить.

Однажды реноме этой религии подпортила даже кошка, ученые нашли у кошки в мозге области ответственные за нечто, попросили прощения у партии зеленых.......типа, в научных целях...... мы должны....... в интересах человечества........... и т.д.

Положили кошку на операционный стол и без зазрения совести "заморозили" всю эту область мозга кошки, безвозвратно, очень низкой температурой, убили напрочь всю область мозга.

Кошка оклемалась........ простила ученых, не просто так, а за приличную взятку в виде свежей рыбки, и........... продемонстрировала ученым то чего они не ожидали....... другие участки мозга кошки взяли на себя функцию утерянных областей выведенных из строя.

У человеков есть и более интересные случАи, описанные в научной литературе. Там и вовсе отсутствовали участки мозга которые должны были отвечать за нечто......... однако же это не влияло на жизнь и функции человеков.

Мои скромные предложения:

- "не дай тебе Б-г (иметь мотивацию)" - полагать искренним обращением к исследователям топографии мозга в надежде, что они передадут эту просьбу далее по инстанции и просьба дайдет до Б-га,

- "Да шоб ты провалился (в тартарары)" - полагать аналогичной просьбой к исследователями мозга.

Это все верно. Даже у правшей и левшей, т.е. здоровых людей, функции разных полушарий могут различаться.
Но это не отменяет того, что речевые зоны расположены в большинстве случаев в левом полушарии мозга. И так далее.

Ваш термин - вы и определяйте, если он вам так необходим. А то я не понимаю о чем речь.

Лично мне он не нужен совсем.

Внутренние ценности человека - те, которым он следует по своей воле, без внешнего принуждения. Иначе такие ценности называют нравственными устоями, собственными принципами или моралью человека.
Собственные принципы (нравственные устои) - это набор запрещающих правил поведения для человека.

Внешние (социальные) ценности - правила поведения, принятые в группе, к которой принадлежит человек.

Подробнее - здесь.


Конфликт внутренних и внешних ценностей - причина того, что в некоторых группах человек чувствует себя некомфортно.
Иллюстрация. Если на перекрестке один светофор будет показывать красный свет, а другой - зеленый, водитель будет в недоумении.

Понятно. Вы все это о субъективных ощущениях. Хочу-не хочу.

Но тогда тем более не понятно, как вы с этими субъективными ощущениями связываете "нормальность". И ли под "нормальностью" вы тоже подразумеваете нормальность по вашим субъективным ощущениям?

Все ощущения субъективны.
Но в данном случае речь шла не о субъективных ощущениях, а, скорее, об императивах, вынуждающих человека что-то делать или не делать. Иначе говоря, вызывающих поведение.

Скорее, должен - не должен.

Сравните:
и

Норма - наличие у индивида ценностей (правил поведения в обществе).

а из чего вы сделали вывод, что у "проходимцев", которых вы противопоставили "нормальным" их непременно нет? Они просто иные, вот и все.

Так его, так его, носом в .........
А то ишь чего задумал - бодаться с профессионалами.
И ладно бы цель какую ставил предЪ собою, а то ведь так от скуки вышел на поле брани........... размяться и пободаться.
Его видите ли развлекает возможность одержать логическую победу, просто победу, тактическую победу, политическую победу, бла-бла-бла победу или иную которая известна только ему.

Можем ли мы определить какого рожна и для какой цели Иван ввязался в диспут? Или же можем лишь фантазировать на темку........

Давайте присмотримся.
На чем "сделала" Ивана в диспуте Фокси?
Правильно, на стандартном приеме - уличив Ивана в неполноте его дефиниций ( определений ) при формулировке им тезиса.
Фокси получила при этом удовольствие размазав его фейс по тейблу, когда он и не подозревал того, что уже ввязался в бодание на поле брани.

Иван даже не подозревал, что уже не занимается исследованиями, а был выманен на поле брани. Где и получил по заслугам.

Мог ли Иван предвидеть и противостоять этому?
Давайте исследуем.

Фокси привела тезис "в поведении невежественных рабов, которым в детстве никто не объяснил границы применимости тех или иных требований."

Мой вывод - Иван мог.
Если бы Иван помнил хотя бы основные алгоритмы поведения Фокси, то у него бы зажглась красная лампочка уже на этом тезисе.
Иван узнал бы прием который применила Фокси, и не повелся бы на него.
Как вариант, он мог бы ответить стандартным приемом "а из чего вы сделали вывод, что у "проходимцев", которых вы противопоставили "нормальным" ................ или же применительно к статус-кво сказать, в рамках стандартного приема - ваш тезис "в поведении невежественных рабов, которым в детстве никто не объяснил границы применимости тех или иных требований." требует обоснования.

К тому же, Вам имеет смысл определить чем отличаются невежественные рабы от других рабов, вежественных.......... например, или полувежественных.

То бишь, если бы Ивану не было так скучно, то он бы слету определил тролля и ответил бы уважительно, но соответствующе правилам хорошего тона, то бишь, не дал бы возможность Фокси гутарить прежде нежели она бы не определила все свои термины и не привела бы все свои тезисы в соответствие обычной беседы, которая подразумевает исследования, а не удовольствие размазывать фейсом об тейбл своих визави.

----------------

Мой вариант участия в подобных беседах.
Прежде всего сразу же соглашаться с визави. Что бы визави не говорил.
И затем постепенно просить уточнять формулировки, чтобы было легче понять визави.

Как факт, при такой тактике у "фокси" может зародиться мысль купить себе ...........

Да, у проходимцев иные ценности. Поэтому проходимцы и считаются ненормальными, а их поведение - аморальным.
Норма ведь не абсолютна, а относительна. Относительна общества, где человек живет. Как, например, спидометр на автомобиле показывает не абсолютную скорость, а скорость автомобиля относительно поверхности дороги.

Например, собственные принципы Чикатило в обществе считаются ненормальными. Потому что нормой считается ценность человеческой жизни.

Здравствуйте, неэтолог!
Проснувшись из зимней спячки, сразу напасть на женщину... Ай-ай-ай... Вы так всех посетителей распугаете... :)
Которых и так не много...


А вот и не скажу :)
Несмотря на Ваш эмоциональный комментарий, буду тверд, как скала. Не расколюсь :)

Считаются в каком именно обществе? В обществе проходимцев или в вашем? Попади вы в общество власть имущих проходимцев, вас бы точно также там сочли ненормальным. :D

Представьте, что вас посадили в камеру, где содержат этих чикалил. Штук 20. Маньяком там считали бы именно вас.:D

Или возьмем например, всеми обожаемых трех+1 благородных мушкетеров Дюма. Эдакий образчик (инстинктивного) восхищения читателей. Никто их не считает ненормальными. Однако если разобраться в и действиях с точки зрения морали - это убежденные серийные убийцы, альфонсы, прелюбодеи, предатели, воры, грабители, лжецы, подлецы и прочее. А идеал современной молодежи это высокооплачиваемые проститутки и Саша Белый из сериала "Бригада". И где тут ваша мораль вместе с нормальностью?:D


Кстати, в качестве неплохой иллюстрации к теме "нормальности" рекомендую книжку: Андрей Буровский. "Запретная правда о русских: два народа."

В данном случае это простительная агрессия. Мне одной порой затруднительно беседовать на слишком умные темы, поэтому мне иногда с логикой муж помогает, когда я спрашиваю его мнение. Так что возможно просто неэтолог как-то учуял присутствие чужого доминантного самца:D

А вот это преинтереснейший вопрос.

Наверное, невежество рабов определяется информированностью о мироустройстве вне плантации и бараков. Как живут люди в господском доме, на соседских фермах, в большом мире за забором, болотами и лесами.

Думаю, чем лучше раб представляет себе, куда именно нужно бежать (если он сочтет нужным) и как именно жить вне плантации, тем он "вежественней".

Впрочем, мне интересно было бы узнать и альтернативные точки зрения.