Для начала скажу такую формулу:
Человек - существо общественное.
Формула сама по себе не вызывает возмущения: "Ну, да, и что? Эка истина. Подумаешь, открыл Америку! Об этом говорят не менее двух тысяч лет..."
Да, говорят. Но при этом смешивают два понятия: социальное и общественное. Постоянно можно встретить такие выражения как "общественное поведение муравьев", или "социальные институты государства". Два эти термина выступают как синонимы, но по сути не являются одним и тем же.
Так как мы знаем животных, образующих социальные группы, и поэтому обладающих социальным поведением. Человек тоже относится к этой группе животных со всеми вытекающими... (Что, кстати, позволяет изучать поведения человека этологами.) Но, ни одно животное не создало образований типа общества, даже элементов его. Зато человек вне общества не существует - просто не может.
Для примера можно привести приключения Робинзона Крузо, описанные в книге Д. Дефо. Оказавшись
в одиночестве на
необитаемом острове, он построил дом (целый форт), выращивал пшеницу, одомашнил коз, строил лодку и т.д. Все потому, что он принес на остров не только инструменты, но и знания, накопленные до него человечеством, плюс культуру. Но, самое главное (и почему-то мало замечаемое читателями), первое, что сделал на острове Робинзон, это вкопал столб, и объявил остров собственностью Англии (по существующим тогда законам), а себя его губернатором - и это в полном одиночестве, когда вокруг никого не было! Он был и оставался членом общества, и считал себя связанным с обществом, даже оказавшись на необитаемом острове.
Это же мнение выражает известное высказывание Козьмы Пруткова: "Люди будут жить вместе, даже если разбредутся в разные стороны!"
Человек - существо биологическое = животное.
Человек - существо социальное = животное.
Человек - существо общественное = Человек.
Из этой схемы можно сделать ряд выводов.
Если люди проявляют подобную тройственность своей сущности, то это должно как-то проявляться и сказываться в поведении. И если раньше мы всё не индивидуальное (а групповое) поведение смешивали в одну кучу, то теперь следовало бы приглядеться повнимательнее, и попытаться разделить разные формы поведения у человека.
Прошу отнестись к моему высказыванию, как к гипотезе.
Она, как и любая другая гипотеза, нуждается в проверке. После чего она будет либо подтверждена, либо отвергнута.
С этой точки зрения она ничем не лучше и не хуже любых других гипотез, касающихся отличия человека от животных.
Например, существует гипотеза, что человек отличается от животных наличием интеллекта. Опыты на животных (и наблюдения за ними) показали наличие у них интеллекта в самых разных формах (по мере выдвигания различных требований). И даже изменение первоначальной гипотезы в форму: "... наличием развитого интеллекта..." - сводит отличие от качественного к количественному, а тут измерить и тем более провести границу становится трудно. Одним словом, данная гипотеза провалилась.
Рассмотрю ещё одну подобную гипотезу. Люди верующие считают, что у человека есть душа, а у животных её нет. И хотя подобные утверждения не относятся к области науки, рассматривать их можно с тех же позиций, что все остальные. Итак, какими фактами мы обладаем. Животные испытывают эмоции, обладают интеллектом, у них есть эгоизм и альтруизм. Они заботятся о детях, слабых и больных, способны к дружбе и любви. Преданность некоторых животных вошли в легенды. (Есть ли у них душа?) Кроме того, не так давно "ученые измерили душу" (даже по телевизору показывали). Якобы в момент смерти тело теряет девять грамм - это было измерено на суперточных весах. Церковники, естественно, обрадовались - еще бы, сама наука подтверждает их веру. Но посмотрите, на ком проводятся эти измерения? На мышах! А это значит, что либо у животных тоже есть душа, либо измеряют нечто другое. Но, похоже, что данная гипотеза тоже не состоятельна.
Это, конечно, шутка.
Но прошу к моей гипотезе все же отнестись серьезно. Возможно именно это позволит понять, чем же на самом деле мы отличаемся от животных.
Мы видим только тогда (становимся способными избавиться от аберраций), когда нам указывают на различия (если они, конечно, существуют). Вот я и предлагаю посмотреть повнимательнее, есть различия, или нет.
Жду Вашего ответа.