Продолжим нашу дискуссию.
Ну так, если Вы точно знаете, что разума (определение которому, кстати, еще не дано) у животных нет ( а я убежден, что есть и вся моя практика общения с животными для меня лучшее подтверждение этому), то мы обсуждаем здесь лишь свои восприятия и на их основе каждый для себя делает вывод есть разум у животных или нет.
Для человека, как и для другого животного, опыт, полученный в результате научения, имеет основное значение в его поведении (для человека это выражается еще и в том, что он высказывает, то, чему был научен, выдавая за результат своего…, здесь беру в кавычки ввиду неопределенности понятия, «мышления».
Научение может использоваться в активной форме, если ситуации повторяются, а может и затухать. Здесь уже работает такой фактор, как подкрепление.
То, что очень многие люди абсолютно уверены, что животные не обладают разумом и есть результат такого научения, воздействие которого не затухает со временем, поскольку человек не подвергается научению иного типа, способного изначально приглушить первоначальную, ранее выработанную реакцию на раздражитель, а в дальнейшем и заместить ее.
Вот Вы, как следует из Ваших слов «А так как нам нужно найти отличие, то ученые не сдаются — ищут» однозначно стоите на том, что надо найти отличие.
И подкрепляете этот подход таким постулатом: «Я подхожу к данному вопросу с позиции, что Разум — это некое новое свойство, которое было добавлено человеку, как животному. И благодаря этому новому свойству человек собственно и стал Человеком. И без него (без Разума) — он животное».Ну во-первых голословно, поскольк отрицать разум у иных видов нет оснований (ИМХО).
А во-вторых - зачем? Ведь те отличия, которые лежат на поверхности и так говорят, что человек этой иной вид. Что непременно надо доказать самим себе свою исключительность? Т.е. утвердиться в том заблуждении ( в части «разума»), которое внушено научением на основании примитивных знаний о жизни иных видов? Хочется считать себя выше хоть кого-нибудь, если уж в социуме уровень, занятый на иерархической лестнице не соответствует самооценке? Может быть, для большинства так оно и есть.
Вы предлагаете: « А на мой взгляд нужно посмотреть сверху (так охват шире). И что же мы видим при взгляде с высоты?». Да, действительно, что же Вы увидели?
«Мелкое (биологическое) в Человеке становится несущественным (да практически неразличимым), зато сразу бросается в глаза целостность грандиозность деятельности».
Ну, если конечно изучать молекулы с помощь бинокля, да еще с высоты тысяч 10 метров, то можно и не то увидеть.
Но, вот «заковырка», те, кто давно и профессионально занимаются сравнительной этологией, считают, что поведение человека в своей эмоциональной составляющей показывает его крайне близкое родство с остальными видами (ну, как минимум высшими животными) и «мелкое биологическое» крайне существенно.
И опять пресловутая «грандиозность деятельности». Ну не нужно бобрам возводить плотины Днепрогэса, им для жизни хватает тех сооружений, которые они используют из поколения в поколение. И, что показательно, они не несут ущерба своей территории техногенными катастрофами. Ну да бог с ними с техническими достижениями, это отдельная тема, но надо отметить один важный момент – единицы людей способны каким-то образом генерировать что-то новое, о чем пока невозможно однозначно сказать, что это следствие ранее полученного опыта и научения. Таких называют гениями. Остальные, в большей или меньшей степени лишь пользуются растиражированными знаниями этих неординарных особей. Вот эти единицы пожалуй и могут быть отнесены к категории «мыслящих», остальное большинство всего лишь «складыватели» мозаики и отличаются наличием количества составных частей для манипуляций (образование) и некоторой скоростью достижения результатов и, иногда их разнообразием .
Ну почему надо обязательно противопоставлять, если конечно, не стоять на том, что «человек венец природы» и подобие некоего существа по прозвищу Бог?
Мой подход абсолютно иной и базируется на общности всего живущего. Какие то виды более далеки друг от друга, какие то ближе, но это не меняет сути.
Что есть какие то виды высших животных, у которых отсутствуют какие – либо жизненные системы наличествующие у человека? Может и есть, простоя не знаю, а потому и строю свои рассуждения на следующем.
Каждый ли человек знает хотя бы на уровне начальной физики основы акустики, а на уровне начального курса биологии, почему он слышит? Очень сомневаюсь. Но ведь он слышит и , главное, он не сомневается, что так же слышат и другие животные. Откуда такая уверенность? Да просто из наблюдения поведения и сравнения по аналогии с собой. Так же и со зрением. И никого не оскорбляет, то, что слух человека хуже, чем у иных животных, да и зрение тоже. Что нет когтей, а зубы – насмешка природы. А вот с мышлением вдруг такие претензии в отличии. Да, конечно, очевидно, что отличия есть , но отнюдь не принципиальные, а количественные, и у каждого вида уровень мышления развивается с потребностью для выживания. Нет никаких оснований для выборочного подхода, если уж речь идет о методе аналогичной оценки работы жизненных систем различных животных.
Невозможно было бы общаться с животным, поведение которого строилось бы принципиально на другой основе, чем поведение человека.
Основная причина различия во взглядах кроется в том, что одни люди постоянно и активно общаются с животными, а другие рассуждают чисто теоретически, не имея такой практики. (ИМХО)
Вот Ваш пример : «Кроме того он позволяет рассматривать различные процессы с точки зрения Общества. Ни одно животное никогда не поймет чем именно мы занимаемся, даже если им будет понятен конкретный смысл наших действий. Например мы вскапываем огород — животное понимает: мы копаем. Сажаем семена на вскопанные грядки — тоже все понятно — сажаем. И т.д. Человек же поинтересуется что именно сажаем, и для чего, какие планы на урожай и пр. То есть оценка действий разная. У животных просто нет механизма, которым бы они были способны все это понять. Хотя мышление и абстрактное и логическое у них может быть на высоте».
Он основан на специфическом процессе, но абстрактном для любого животного, кроме человека.
А что может понять человек далекий, к примеру, от работы норной собаки, кроме того, что она вошла в нору. И какую оценку действиям и собаки и лисы может он дать по шуму, происходящему в искусственной норе. Для непосвященного это тоже полная «абстракция». А вот человек понимающий логику этих животных в схватке может и понять оценить и ход борьбы, и возможный исход. Скажите любому егерю, осуществляющему притравку молодых собак по лисе, что лиса не обладает разумом – он на вас посмотрит, как на не совсем нормального человека. Кстати опытные лисы демонстрируют потрясающее мастерство, основанное на чувстве собаки –ее уровне подготовки смелости и рассудка. Но это надо уметь увидеть и понимать.