В грубом приближении Междн.Язык и есть подобный суржик (если отбросить отрицательную коннотацию) - осмысленно отобранный и упорядоченый материал из разных языков.
И поначалу не ожидалось что потребуются какие-то изощренные методы по раскрутке проекта: стоит мир ознакомить, что такое есть - и он с удовольствием начнет пользоваться вспомогательным инструментом для межнациональных контактов. Ознакомить удадось, но дальше развитие пошло как раз по сценарию зарождения отдельного сообщества:
Цитата:
|
Что бы группа была сплочённая ей нужна как то самоиндефицировать себя, чем то выделить от других. Так появляются сленги, атрибутика, стереотипы поведения, выражения внутри групповые. Именно они отличают группу и сплачивают группу. Ведь чем группа сплочённей, тем она сильнее. С другой стороны, группа противостоять сообществу групп так же не может, вот и начинают группы объединяться в сообщества, опять же символика, стиль поведения, одежда и т.д. вплоть до общего языка.
|
С обычной групповой историей, вплоть до:
Цитата:
|
как только сообщество себя изживает...
|
Арабские цифры приняты повсеместно, математические обозначения тоже, календарь почти везде общеизвестный - хотя бы наряду с местным, как-то это воспринимается не касающемся диалектических межгрупповых тенденций.
А вот с языком почему-то другая ситуация - здравый смысл подсказывает (и из истории известно), что единый язык-посредник штука удобная, но относится к языку просто как к инструменту похоже человеки не согласны
- то есть родное наречие это как бы часть групповой индивидуальности, как песня у птичей стаи;
штрих-код единый на весь свет - пожалуйста, а вспомогательный язык - нет, что-то в природе человека получается этому мешает?
Хотя у индейцев же как-то получилось (у них и до пиджина был общепонятный язык жестов)- может у них здравого смысла больше?