Цитата:
|
Сообщение от Ренат Атаев
"Автор открыл, что самоубийства, включая саморзрушительное поведение а) генетически детерминировано, инстинктивно и с ним ничего нельзя поделать (плата за прогресс и эволюцию) б) ах нет, поделать можно – давайте их канализируем в) ах, общество уже давно эти инстинкты научилось канализировать (рисковые профессии, хобби…). Вообщем выводов нет"
Принято. Но это очень долгий разговор получится про конкретные выводы. Я обращу внимание ваше на такой момент: для вас, коллеги, в статье мало нового. И это круто. Но я-то выполняю роль "диверсанта" в стане гуманитариев и буквально каждое слово там в этой статье - красная тряпка. Так что для текущей задачи (привлечь внимание к проблеме, к подобной постановке вопроса у криминологов) статья скорее всего справляется и на этом этапе. Замена термина "инстинкт" на "наследуемый поведенческий механизм", или "эволюционно-психологический фактор" тому читателю ничего не скажут, а реверансов и оговорок в ней и так зашкаливающе много - что как мне жаловались предыдущие рецензенты (психологи) просто затрудняет восприятие. Так что работать придется с тем, что есть. Переформулировать пару мест я могу конкретных - если укажете на них. Но не более. И с сохранением объема. А отрезать без потерь смысла и как результат - эффекта "тришкиного кафтана" в ней уже почти нечего.  |
Извините, Ренат, но с вашим омским областным журналом тиражом наверное 500 экз. вы никак не тянете на "диверсанта", увы. Это во-первых. Во-вторых, ни один этолог вам не заверит статью, до тех пор, пока вы не оформите ее правильно. Не замените слово "инстинкт" на эволюционно-стабильные стратегии поведения, не конкретизируете эти ЭССП (минимальный список я вам привел выше), не подтвердите их на физиологическом уровне ссылками на экспериментальные работы (окситоцин, конкретные гены и проч.). В-третьих, про Лоренца, которого вы совершенно зря приплетаете к своему инстинкту "смерти". Лоренц пишет в своей книге Агрессия так называемое зло:
«Финалист -- в худом значении этого слова -- это человек, который путает вопрос "почему?" с вопросом "зачем? ", и в результате полагает, будто, указав значение какой-либо функции для сохранения вида, он уже решил проблему ее причинного возникновения. Легко и заманчиво постулировать наличие особого побуждения, или инстинкта, для любой функции, которую легко определить и важность которой для сохранения вида совершенно ясна, как, скажем, питание, размножение или бегство. Как привычен оборот "инстинкт размножения"! Только не надо себя уговаривать -- как, к сожалению, делают многие исследователи, -- будто эти слова объясняют соответствующее явление. Понятия, соответствующие таким определениям, ничуть не лучше понятий "флогистона" или "боязни пустоты" ("horior vacui"), которые лишь называют явления, но "лживо притворяются, будто содержат их объяснение", как сурово сказал Джон Дьюи. Поскольку мы в этой книге стремимся найти причинные объяснения нарушениям функции одного из инстинктов -- инстинкта агрессии, -- мы не можем ограничиться желанием выяснить лишь "зачем" нужен этот инстинкт, как это было в третьей главе..."
Это все про вас Ренат. Так, что вы методологически неправильно ввели один единственный инстинкт смерти как общую причину для разнообразных видов поведения. Замените его на слово "флогистон" или "табуретка" - и ничего не поменяется. Надо искать не один инстинкт, а множестов эволюционно-стабильных стратегий, с разнообразными релизерами и видоспецифическими кросс-культурными паттернами. Вот такую статью вам этологи (не все!) подпишут.
И последнее. Вы ошибаетесь, когда пишите "в) Обучение требуется?
Скорее нет чем да." Сложное инстинктивное поведение обязательно требует обучения, нужного импринтинга в строго определенные периоды времени. Т.е. инстинкт, или ЭССП - это такая наследственная болванка, которая в дальнейшем для правильного функционирования требует правильной шлифовки семьей, обществом и проч. Если этой шлифовки нет, получаются Маугли.
Итак, в сухом остатке - вы перерабатываете статью, как я вам предложил (определения, описания различных ЭССП, которые приводят к различным суциидальным формам поведения (групповой альтруизм, сокращение численности вида и проч.), выводы, список литературы (ссылки на этологические исследования!) и я высылаю ее проф. Бутовской, Гороховской или еще кому-нибудь из раздела персоналии сайта. Вы оставляете все как есть - тогда максимум, что я могу предложить - это публикация статьи на сайте ethology.ru c просьбой связаться с автором - мол ему нужна рецензия. Может кто из прочитавших (а на сайт периодически заходят профессиональные этологи) - напишет вам.