А, вот теперь куда более понятно.
Вы правы - инстинкт это очень собирательное название. В нем есть дефицит конкретики. И есть наверняка большая проблема где кончается инстинктивное поведение, и где начинаются инстинктивные побуждения и всякие трудно формализуемые человеческие вещи.
Но у инстинкта есть такая легко формализуемая штука как релизер. То есть чисто формальный компонент среды, который можно имитировать и который запускает инстинктивную реакцию - со всеми видимыми и невидимыми ее компонентами. Это то, что можно ухватить. Это хлеб эволюционной психологии (я недолюбливаю слово "этология").
По мне инстинкт как таковой включает в себя в большей степени именно побуждения (внутренний компонент), а не внешне видимый - поведенческий. Т.е. "инстинкт" это некий биологический эквивалент психологическому понятию "мотив". Вернее так - физиологический, психофизиологический и наследственный базис оного "мотива".
Все "мотивы" человека в конце-концов основаны на внутреннем награждении (возбуждению центра удовольствия, выбросу эндорфинов), а все стимулы (то, чего хотят избежать) - на стимуляции того самого болевого отдела мозга + воздержании от выброса эндорфинов. Т.е. любая мотивация в конечном счете сводится к биологическим вещам.
Я полагаю, что называть инстинктами стоит именно их. Внутренние связи (врожденные) между некими внешними релизерами, которые возбуждают болевой центр или центр удовольствия. А то, как именно это побуждение будет насыщено (доплывем, или допрыгаем до самки, грубо говоря) - вполне себе пренебрежимо. Гены кодируют именно связь между неким входом и возбуждением центра удовольствия. И только. Инстинкт таким макаром для меня скорее физиологический термин, чем поведенческий. Как-то так. И это вполне можно сейчас фиксировать - сканирующая томография мозга к вашим услугам.