Хе-хе. Да какие обиды? Ради бога - сносите куда вам будет угодно. Хозяин-барин
Я тоже хорошо отношусь и к Дольнику и к Протопопову. И в принципе, меня лавры популяризатора вполне бы устроили. Но то, что данный подход в принципе нетривиален и предполагает некоторое "пространство для роста" - вы готовы в принципе принять?
С учетом, что прикладные и экспериментальные исследования, подтверждающие данную гипотезу со временем будут только множиться?
Насчет методологии вы отчасти правы. "Теоретическая этология" - конструкт в биологии по определению несуществующий.
Но из того, что я свою гипотезу основываю исключительно на чужих результатах и заведомо не собираюсь завтра организовать "решающий эксперимент" в своем вузе с целью подтвердить эту гипотезу (если таковой возможен в принципе), вы делаете вывод, что эта работа методологически несостоятельна. Хм...
Я хочу заранее оговориться. Я не собираюсь делать революцию в этологии. Во-первых, я не специалист, во-вторых, у меня нет ни материальной, ни технической базы для подобных исследований. Да и подготовка у меня немного другая. Мягко говоря.
Меня вполне устроит, если эту гипотезу подтвердит кто-то другой. Для данного конкретного исследования по философии культуры достаточно уже самой теоретической возможности такого теоретического конструкта как "инстинкт саморазрушения", с которой вы кажется, особо и не спорите.
Т.е. ваши претензии к нему совершенно нормальные позитивистские требования к естественно-научному тексту, который должен быть подкреплен фактами или ссылками на факты. Которых вы не увидели, потому что я не приложил к статье список литературы?