Ок. Разжевываю.
Близнецовые исследования MZ на больших выборках, подкрепленные масштабными исследованиями ДНК испытуемых. Это позволяет сегодня с весьма высокой степенью достоверности установить гены, ответственные за подчас весьма и весьма экзотическую экспрессию.
Необходимо тупо найти повторяющиеся маркеры у максимально большого числа испытуемых, надежно демонстрирующих то или иное поведение. Затем проверить: насколько надежно встречается данный маркер (или чаще - их комбинация) у объектов, демонстрирующих данное поведение. Если наличие маркеров позволяет надежно предсказать некое поведение - это не "ген чего-то там", но вполне себе значимое открытие. Плюс, разумеется, более косвенные признаки врожденности данного поведения.
Другой путь - пересмотреть само понимание фенотипа.
Зачем отделять физиологию от поведения и продуктов взаимодействия со средой? Хатка бобра такой же продукт его генов как и его зубы. У генов очень и очень длинная "рука". Всегда ли есть смысл разрывать (с точки зрения практики) "непосредственный эффект" генов (белок и его функция) и продукт взаимодействия этого "непосредственного эффекта" со средой, если он достаточно стабильно воспроизводится?
"Расширенный фенотип" Докинза.
|