Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Несомненно.
Вместе с тем это не говорит о том, что сексуальности до изменения не было.
|
С точки зрения сравнительной этологии человека (термин К.Лоренца), нет никакой необходимости считать, что она была. Дело в том, что представление о детской сексуальности тесно связано с постулатом о врождённой полисексуальности человека. Это, так сказать, две стороны одной медали, и одно без другого существовать не может. А так как этот постулат часто используется (и не только одними правоверными фрейдистами) для объяснения причин формирования той или иной сексуальной ориентации, то от детской сексуальности в этом случае никуда не денешься. К тому же, влияние биографии ребёнка на будущую его сексуальную ориентацию, действительно, имеет определяющее значение. Однако это вовсе не повод для того, чтобы приписывать детям сексуальность. Для решения этого оказавшегося не по зубам фрейдистам парадокса в этологии есть понятие импринтинга. К сожалению, при обсуждении вопросов, касающихся сексуальной ориентации, это понятие используется редко. А зря! Избавляя от необходимости приписывать детям сексуальность, оно ещё и защищает детей от возможных (хотя, скорее всего, пока чисто гипотетических) юридических последствий. Каких именно, по-моему, понять не трудно. Для этого нужно всего лишь быть до конца последовательным. - Если детская сексуальность существует, то, значит, у детей существуют и сексуальные потребности, а раз есть потребности, то встаёт вопрос о том, как и кто их будет удовлетворять. Понятно, что за решение этой «проблемы» охотно возьмутся те люди, у которых есть сексуальное влечение к детям, то есть – педофилы. Таким образом, получается, что педофил – не преступник, а лучший друг ребёнка, и статью о педофилии из уголовного кодекса необходимо изъять. Дальше, я думаю, эту логическую последовательность можно не продолжать. Как Вы теперь понимаете, в истинности представления о наличии сексуальности у детей больше всех должны быть заинтересованы не столько теоретики-фрейдисты, сколько практики-педофилы, которые, как видите, в этом более последовательны. Так что, если Вы к последним не относитесь, то после прочтения этого поста, думаю, перестанете относить себя (по крайней мере, в плане детской сексуальности) и к первым .
Правда, слава богу, лично мне пока не доводилось слышать, чтобы кому-то из законодателей пришло в голову выступить с предложением внести соответствующие изменения в УК, но, как говорится, чем чёрт не шутит? - прецендент-то уже есть. Причём, я имею в виду даже не отмену статьи за мужеложство, а легитимизацию многожёнства у российских мусульман. Но сегодня разрешили гаремы, а завтра могут разрешить содержать в них и неполовозрелых девочек (ведь, как известно из истории, раньше на Востоке это было в порядке вещей), и представление о детской сексуальности будет этому хорошим «научным» обоснованием.
Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Что Вы понимаете под сексуальностью?
|
Если же и после всего сказанного желание вытянуть из меня определение сексуальности у Вас не пропало, то могу лишь посоветовать следующее: не гонитесь Вы за определениями – все они относительны и неполны! А раз они относительны, то и определение сексуальности (а следовательно, и вопрос о наличии её у детей) вполне может зависеть от сексуальной ориентации личности его давшей. Поэтому не побоюсь ещё раз повторить то, что говорил неоднократно: «Назови хоть горшком, только в печь не ставь!» Именно этим мудрым прагматическим принципом, по моему глубокому убеждению, следует руководствоваться во всех теоретических построениях.