Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Из знания исходит и это вне всяких сомнений.
Ибо знание это не факты, это выводы на основании фактов, как имеющихся, так и тех которые возможно и невозможно получить.
Поэтому я не был бы столь категоричен и не стремился бы переводить игру на поле знания, там все еще труднее и запутаннее.
|
Да! Я согласен с Вами, что знание - это не только факты, но и выводы, умозаключения, сделанные на их основании.
Есть определенные аксиомы логического мышления, используемого для выполнения выводов: соблюдение причинно-следственных связей, значимость причины выше значимости следствия, причина раньше следствия, определение необходимых и достаточных условий рассматриваемого явления. Из неверной предпосылки невозможно сделать правильные выводы.
Но почему-то, постоянно происходит некое шельмование. Возможно, не все в достаточной степени способны размышлять логически и последовательно, проявляются личные амбициозные факторы, эмоциональные состояния, косность, заштампованность предрассудками, предвзятостями, невозможность и нежелание, в силу привычки, менять оказавшиеся ложными понятия (особенно, "научные", привнесенные авторитетами и вкушенные без особого логического осмысления с верой в непогрешимость источника), мешающие взглянуть на мир с другой точки... Чего стоят одни только толковые словари!....
Прежде, чем я предложу кому-то свою мысль, я должен приобрести ясность в понимании того, что я предлагаю. Далее, я должен правильно изложить эту мысль, чтобы другие ее поняли. И Вы абсолютно правы, постоянно напоминая о необходимости единой терминологии.
Здесь и начинается основное лукавое мудрствование, включающее и философские концепции, друг друга исключающие.
Поэтому, излагая какой-то материал, я использую свою личную систему координат и, если нахожу ошибки в терминологии, несоответствие ее понятию, пытаюсь исправить это положение, оживить понятие через новую трактовку. Но, для восприятия моей трактовки, нужно иногда "сломать мозги", а это процесс болезненный. Очень хочется верить, что он от первичной стадии восприятия - "этого не может быть", перешел, хотя бы во вторую - " в этом что-то есть".
Но в моей голове все, описываемое мной, находится в порядке и соответствии моей системе координат - терминологии и понятиям. Насколько они приемлемы для других, не могу сказать. Наверное мало приемлемы, раз уж Вы постоянно об этом талдычите.
Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Заметьте, биологи молчат, на мою просьбу не отзываются. А ведь одно их слово и диспут был бы завершен.
|
Нет! Это слово ничего не решит. Здесь важно проследить эволюционную логику существования и выживания вида. Гормональный фон - лишь, следствие этой самой логики.
Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Цитата:
|
2) Обоснуйте Вашу позицию, что сексуальные отношения вредны для детского организма.
|
Прокачусь ка я на той же волне, на волне давшей расцвету этой темке, на волне не стыковки терминов.
У детского организма не может быть сексуальных отношений, детский организм может быть использован для секса. Можно перефразировать, детский организм использует секс. Как угодно. |
Нет! Не "как угодно"! Это все - выводы, никак логически не обоснованные. Не прослеживается причина явления. Почему? Для чего? Зачем?
Цитата:
|
Сообщение от нииэтолог
Цитата:
|
Интерес детей к противоположному полу возникает в рамках взаимодействия диады «мозг-поведение», а гормоны непосредственного отношения к этому не имеют
|
Все может быть... ...Дайте добро "на стрептиз" и начнем поиск.
|
Обратите внимание! Titonic использует "диаду "
мозг-поведение""! Не
потребность - поведение. Почему? Незнакомство с термином "потребность" и понятием? Неприятие его по принципиальным моральным критериям? Несогласие с трактовкой? Непонимание многофункциональности мозга, как органа? Или еще что-то?
На мой взгляд, изначально допущена ошибка! Какая из функций мозга рассматривается?