[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Еще раз напомню Вам, понятливая Вы наша, что это форум по этологии. Зачем Вы тут сказки про логику рассказываете?

Мне нравится такая постановка вопроса: или логика - или этология!)))) От так от. Разговоры об этологии в логике не нуждаются, фигле.

Не говоря уже о том, что именно Шпонглед тут начал рассказывать сказки про логику и про своего преподавателя. Но он уже запамятовал, видимо. Кстати, здравый смысл у Шпонгледа может хромать именно поэтому: у него память плохая.

Сообщение от Shpongled

Ну так запишитесь на прием к специалисту

Сообщение от Shpongled

Shpongled, ваше навязчивое стремление отправлять других к тем специалистам, в помощи которых Вы лично остро нуждаетесь, - мне по-человечески понятно. Но поймите и Вы: тот факт, что Вы лично нуждаетесь в помощи определённого специалиста - вовсе не означает, что другие нуждаются в том же самом.

Ну да, Вы прокололись, причём не единожды: сначала в том, что начали отвечать про сознание, когда Вас спрашивали про мышление. Потом в том, что картинку, иллюстрирующую возникновение ощущений, выдали за "остенсивное определение" сознания (у которого, к слову, вообще не может быть остенсивного определения. Посмотрите ещё раз википедию, если уж на Словарь логики ума не хватает).
Но зачем, зачем Вы продолжаете упорствовать?!

Сообщение от Shpongled

Неужели наконец-то дошло?

Что "дошло"? Что Вы несёте ахинею? Так до меня это давно дошло.

Сообщение от Shpongled

Вот потому-то я и применил для цикла сознания остенсивное определение

Да у него манечка величия! Он применил для цикла сознания остенсивное определение, гляньте на него!))))))))
И спрашивали-то у него про мышление, и картинка-то иллюстрирует возникновение ощущений, и автор статьи, Иваницкий, прямо пишет о том, что вопросов ещё - только разгребай, и к феноменам вообще остенсивное определение неприменимо, а Shpongled уже всё сделал!

Как же его мама умудрилась столько раз его уронить в детстве - и всё головой об пол?

Пы.Сы. Кстати, к сведению многоуважаемой публики. Возможность\невозможность остенсивного определения для чего бы то ни было очень легко проверяется на практике.
Начнём с того, что картинка не может являться определением, даже остенсивным. Остенсивным определением может быть демонстрация предмета или явления, но никак не изображение предмета или явления. Потому что это две большие разницы: сам предмет или явление или изображение того же предмета или явления.

Гроза и изображение грозы на картинке - это не одно и то же. Надеюсь, я доходчиво объяснила. Это было во-первых.

Во-вторых, получив остенсивное определение предмета или явления, вы без труда сможете идентифицировать этот предмет или это явление в любом другом контексте. А по той картинке, которую Шпонглед так параноидально считает определением сознания (хотя и перепутал его с мышлением), вы ничего ни в каком другом контексте идентифицировать не сможете. Даже больше того: на картинке всего лишь схематично изображён механизм возникновения ощущений при наличии внешних, ЕМНИП, раздражителей. Да, и я снова возвращаю уважаемую публику к тому, что изображение на картинке явления не может являться его остенсивным определением.

Вот выдержка из Словаря логики (Шпонглед, правда, академическим словарям не доверяет, высмеивает их, считая ненужными и одиозными, зато он доверяет википедии - вероятно, считая эту помойку носительницей истины в последней инстанции, в отличие от академических словарей):
"Определить путем показа можно не все понятия, а только са­мые простые, самые конкретные. Можно, напр., предъявить стол и сказать: «Это — стол, и все вещи, похожие на него, тоже столы». Но невозможно показать и увидеть бесконечное, абстрактное, кон­кретное и т. п. Нет предмета, указав на который, можно было бы сказать: «Это и есть то, что обозначается словом "конкретно"». Здесь требуется уже не О.о., а вербальное, чисто словесное опре­деление, не предполагающее показа определяемого предмета. "

Пы.Сы.Сы. Нет, я понимаю чувства Shpongled'а: какая-то баба его, великого и ужасного, тычет мордой в его нелепости! Ну можно ли такое стерпеть?! Никак нельзя. А всё почему? Потому что этология! Бабы-то не входят в иерархию, то есть с ними ни один из самцов на равных разговаривать не намерен. Баба? - Значит, дура!
А тут... оказалось, что Shpongled'у дурака-то в зеркале надо поискать.