Цитата:
|
Сообщение от Contradeum
Учёл таки. Во всех, известных мне случаях, ситуация развивалась шаблонно. Имелись - самец невысокого ранга, но вполне респектабельный по социальным меркам, и высокоранговый маргинал -собиратель клубнички. Да никакие соцположение и матблагосос низкорангового не спасут его от рогов, если высокоранговый захочет возбудить его самку!
А как ведутся самки на наглость, я насмотрелся. А, тем более, на обходительную наглость. Знаю и по себе, и по другим.
Почему "якобы"? Они - действительно - низкоранговые. Хотя и материально ресурсные. Но - не возбуждают. И самки ищут любовь в объятиях высокоранговых.
|
Contradeum!
Вам может показаться это странным, но понятие "ранг" относительно, не абсолютно. Этому факту на нашем форуме было уделено много внимания. Велась очень активная дискуссия. Поинтересуйтесь, пожалуйста!
Говоря о ранге, всегда, надо понимать, что в разных социальных группах наблюдаются различные критерии ранговости. Ранговость в социуме атеистов не соответствует ранговости, наблюдаемой в социуме верующих людей.
Мало того, ранг - это оцениваемая категория. Т.е., оценка ранга зависит от мнения конкретного человека (оценщика), а у каждого - свои тараканы. Что для одного - признак высокоранговости, для другого - может, совершенно, не соответствовать этому понятию.
Но вот, то, что "самки ищут любовь в объятиях высокоранговых" - почти, правильное выражение. Я бы подкорректировал его, немного - "высокоранговых, на их взгляд в данный момент".
Цитата:
|
Сообщение от Contradeum
Но что есть любовь? Какова её мотивационная база?
Любовь - это просто мифологизация секса.
Сколько у меня было откровенных разговоров с самками на эту тему!..
А этология помогла мне собрать эти "паззлы" в целостную картину.
|
Вы человек на форуме новый, поэтому, еще не в курсе, что я, будучи человеком, не совсем "от мира сего", отважился дать и имел такую дурь - опубликовать, определение понятия любви.
Любовь - витальная потребность доставлять и получать удовольствие, при общении с себе подобными. Основа любви - сексуальность.
А если Вас это определение не устроит, то попробуйте сами "покочевряжиться" и найти собственную дефиницию.
Цитата:
|
Сообщение от Contradeum
Заявление, опровергающее целое научное направление, которое опирается на богатейший эмпирический материал (да и жизненный опыт - мой, например), нуждается в очень серьёзном обосновании. Иначе это выглядит как "не хочу обидеть маму".
|
Ну, да! Что-то опровергает.
Но я бы не называл это направление "научным". А уж, о "богатейшем эмпирическом материале" можно говорить, только в плане, воспитанного поведения, но никак - эволюционно обоснованной потребности.
Как Вы считаете, животные, занимаясь сексом, имеют осознанное стремление - обзавестись потомством или появляющееся потомство - побочный, непредвиденный эффект их бездумного совокупления?
Можно ли говорить, что самка (или самец)
стремится распространить (или, как у Вас - "смешать")
свои гены? А вот, в последующем за этим процессе сохранения потомства, обеспечения его выживания эпитет "своего" допустимо уместен, если речь идет о поведении самки. Она всегда знает, что этот детеныш ее. Чего не скажешь о самце (человеке). Поэтому, самец, если уж он способен любить детей, то будет любить любого ребенка, а "свой"-"чужой" - это вопрос приобретенной, воспитанной морали и предвзятостей.
Правда, у львов, говорят, по-другому. Но мы, ведь, не станем фривольно проецировать поведение оленей, гиппопотамов, богомолов..., даже, приматов на поведение человека.
"Не хочу обидеть маму" - понравилось.
