[Jabuty]

Сообщение от нииэтолог

Не скрываю, любовь мне представляется художественным образом.
Попробую обосновать.

Если речь идет о физиологическом явлении, то наверное имеет смысл поискать более не менее подходящий термин у физиологов, зачем же заимствовать термин у поэтов.
Проблема в том, что любви придало бесчисленное количество граней искусство, превратило его в художественный образ.
Каково было первоначальное значение термина любовь не знаю, да теперь это уже и не важно.

Например, два мазохиста при помощи плетей горячего воска доставляют друг другу удовольствие. Это любовь.
Согласно определению, так как они при этом приговаривают "я без тебя умру" и "я бы умер если бы ты не пришел", то бишь, заявляют о витальной потребности.

Насчет сексуальности.
Сексуальность зависит от гормонов. Гормоны это лишь орудия производства, как объяснил мне Валерий, а находятся эти орудия в руках ....... ну пусть для простоты в руках Бога, поскольку мы не знаем ответ на этот вопрос.
Таким образом - основа любви это деяния Бога /для простоты/, гормоны это ведь орудие в его руках (все это вместе сексуальность).

В чем нам может помочь это определение любви?
Что это определение может нам объяснить?

На мой непросвещенный взгляд, это определение говорит нам о бесконечности форм и глубины художественного образа "любовь".
----------------
Может быть попробовать чуть иначе, сначала определить необходимость введения термина (любви или другого). Обозначить рамки, что он должен определять и т.д.
Есть сегодня в этологии много людей которые не используют термин инстинкт, так как вполне обходятся без него.
Мне представляется, что я могу обходиться без термина любовь (в этологии, в поэзии конечно же не смогу).

Уважаемый коллега!
Прежде всего, спасибо Вам за вопросы и ясность изложения сути Ваших сомнений. Думаю, что то же самое переживают и другие участники нашего форума и это есть одна из причин неприятия данного мной определения (кроме кажущейся тавтологии). Да и само намерение - дать определение тому, чему, по устоявшемуся мнению абсолютного большинства, дать определение невозможно, ибо это явление "божественное", помещает меня в разряд людей, не совсем вменяемых, чудаковатых дебилоидов. Почему же я с такой тупой упертостью продолжаю долдонить эту свою кощунственную ахинею, допускаю непозволительное надругательство над "божественным"?

Мы находимся не на поэтическом и не на религиозном ресурсе, а на этологическом. Поэтому, художественная образность волнует меня только в плане более легкого восприятия другими людьми моих мыслей. В дефинициях же, даваемых мною, стремлюсь быть предельно точным и кратким. Они не допускают поэтического сюсюкания.

Замена слова "любовь" на какое-то другое не представляется возможной и лишена смысла, ибо рассматривается, именно, это явление, не имеющее лингвистического эквивалента и к поэзии оно имеет отношение благодаря исключительности и важности переживаемых ощущений. Можно сказать, что поэты повзаимствовали у физиологии это явление и наделили его художественной образностью, придав ореол "божественной" необъяснимости.

Необходимость введения термина
В чем нам может помочь это определение любви?
Что это определение может нам объяснить?

Если первоначальный "абсурд", со временем, становится понятным, мы приобретаем знание. Если понимание не происходит, то абсурд может быть воспринят, только, в качестве верования.

Вера потому и слепа, что отсутствует понимание (образно - видение) объекта. Как слепая вера используется, Вы прекрасно знаете. Но, чтобы что-либо "принять на веру", человек должен это "что-либо" ощутить. Через ощущения происходит восприятие поступающей информации. Здесь наблюдается очень интересный жизненный факт: отсутствие возможности - объяснить "бога" или наличие "души", заменяется призывом уверовать через чувствование. (Есть две чувственные ипостаси верования: страх и любовь). И этот призыв этологически обоснован. И мы (глупое человечество) получаем сентенцию: "БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!" В самом деле! Почему бы не объеденить эти два чуда? Заметьте! Ввиду чрезвычайной жизненной важности любви, как физиологической необходимости, приходим, якобы, к "пониманию" (через физиологическое ощущение) бога. Думаю, Вам доводилось слышать изречения, типа: "Не надо пытаться понять бога головой! Его надо ощущать в сердце!" Несуществующий в реальности объект лживо подменяется ощущением, якобы, сопутствующим именно этому объекту. Между фантомом бога и ощущением устанавливается знак равенства. Свойственность непознаваемого бога приобретает чувственный эквивалент, якобы, ему присущий. Такая "любовная" атрибутика наличествует во всех доминирующих религиях. Поэтому, понимание явления ЛЮБОВЬ, как физиологической потребности, подрывает основы веры в бога, веры в чудо.

Кроме того, такое понимание ведет к выводу, что любое моральное табуирование, не подтвержденное научно обоснованными знаниями, этой витальной потребности (как и других витальных потребностей) есть преступное насилие над личностью!

Признание любви, как витальной потребности, предполагает ее врожденное наличие у каждой человеческой особи, а значит - и у детей. Насколько правильны наши отношения с детьми? Как воспитать ребенка счастливым? Надо ли ребенка обнимать, целовать, ласкать, нежить или лучше содержать его в "ежовых рукавицах"? Как создать условия, благоприятствующие обучению в садах и школах? Как сегодняшняя система воспитания (образования) влияет на социальную самоидентификацию ребенка? Допустимо ли соотношение: один педагог на тридцать детей? Если нет, то каково это соотношение должно быть и насколько это существенно для различных возрастных категорий? Кто более приоритетен, в качестве учителя, мужчина или женщина?..... Все эти вопросы - поле деятельности этологии.

Статистику самоубийств (в том числе и детско-юношеских), по причине страданий (болезни) на почве любви, я никак не могу соотнести с "художественной образностью". Никакого пиитета она у меня не вызывает.

"Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте!"