Я пролистал вашу работу и составил первое впечатление.
В первую очередь я задался вопросом «что это?». Что это за работа и какой мне в ней интерес?
Так вот:
Если бы мне поставили задачу составить подробнейшее техническое задание и описание алгоритмов для программирования реального ИИ, то я бы начал писать нечто похожее на вашу работу.
Если рассматривать с этой стороны, с этой целью, и в этом свете, то главы с 1 по 8 включительно мне понравились. Может быть даже в случае реального возникновения такой задачи, я бы их попросил на использование.
В общем мне импонирует ваш взгляд на человека и теоретические построения в указанных главах.
Но естественно обсуждать интереснее не совпадения во мнениях, так что...
Во первых, опять таки, даже если рассматривать указанный труд со стороны, с целью и в свете практического описания алгоритмов ИИ, то:
Ваша работа поверхностная. Между современными информационными системами(компьютерами, интернет-сервисами) и реальным ИИ темная пропасть незнания. Ваша работа пролетает над этой пропастью поверхностно. В некоторых местах вы парой слов обозначаете важный, огромные, абсолютно не ясные по моему механизмы, алгоритмы, без описания работы которых конечный результат не может быть достигнут.
Например вот в этих пунктах.
Цитата:
5.12
Интеллект планирует поведение, которое должно привести к уменьшению Iэ, если ощущение ЭОВ мучительно, или к увеличению Iэ, если ощущение ЭОВ приятно.
5.13
В процессе планирования интеллект обращается к АА и обменивается с памятью необходимой информацией.
5.14
При планировании поведения интеллект оценивает степень свободы индивида относительно поставленной цели, т.е. прогнозирует вероятность достижения этой цели к определенному моменту времени.
С учетом этой оценки, а также вероятностного прогноза интенсивностей негативных эмоций, возникающих в процессе достижения цели, индивид выбирает программу поведения.
5.15
Выбор программы зависит от разности (Iст x Рц – Сумма(Iнэi x Рнэi) ), где :
|
Вот за этими «интеллект планирует», «интеллект обменивается с памятью» скрыта не одна нобелевская. Это только пример.
Я люблю мыслить ассоциациями и аналогиями. Извиняюсь, но приведу свою ассоциацию под названием
«что для меня ваша работа».
Допустим мы пригласили строителя из каменного века на один день в самый современный дом. Он всё осмотрел, а затем на родине его соплеменники попросили описать дом, что-бы построить аналог.
Ваше описание достаточно подробное и простое. Из него можно что-то частично построить, и оно достаточно просто для понимания современниками. Нужный нам дом конечно не получится. Но я не о том, я о том что смысла на данном этапе в таких описаниях мало. Дело не в том что вы что-то не верно постулируете. Возразить по главам 1-8 особо нечего. Но и читать не особо интересно.
Работа с одной стороны формально, с применением принципов научной методологии к человеку, описывает то, что достаточно известно и без применения принципов научной методологии к человеку. С другой стороны она не касается, либо формально пропускает то, что как раз интересно было бы узнать. Было бы интересно узнать, вне зависимости от формы такого знания. Будь то художественная книга, или трактат выполненный по принципам научной методологии.
Но, вопрос о форме подачи знания уже выходит за рамки первого впечатления, и плюс сайт
http://cognitology.narod.ru/ для меня новинка, буду изучать, что-бы продолжить беседу на эту тему. Я вижу вы там в авторах.
Кстати сайт выглядит довольно заброшенным. Что случилось? Клуб разбежался? Или переехали куда в фейсбук, ЖЖ?
Ближе к самой концепции: первые 8 глав достаточно условны, и формализованы, что-бы к ним не было претензий. Критиковать нечего. Большое количество вершин айсбергов, помеченных флажками «тут айсберг». Из того что более подробно - мне показалось не учтенным, то, что человек чаще выполняет повторяющиеся действия, и лишь иногда делает что-то новое, по схемам близким к описанным.
Главы после 8 — тут уже Вы вышли из формальности ближе к реальному человеку, и критиковать уже соответственно можно почти каждый пункт.