[неэтолог]

Если бы абсолютно все участники, из которых образуется социальная группа, делали это исключительно из разгильдяйства и ради "экономии энергии", то, боюсь, у них ничего бы не получилось, во всяком случае, ничего путного. Потому что, кто-то же должен будет и работать.

Не будем суетиться, помаленьку.

Речь идет о движущей силе образования групп.
Эта движущая сила - стремление к экономии энергии, сиречь - разгильдяйство.
Собрались. Образовали группу. Сидим курим.

А дальше начинается действо под кодовым названием "Доцент бы заставил", прекрасно иллюстрированное в фильме "Джентельмены удачи".

И в группе начинается установление иерархи и распределение ролей.
И вот уже самая тупая мышка которая поначалу присоединилась к группе из-за своего разгильдяйства, полагая шо сможет сэкономить энергию, уже поплыла за кормом который ей не достанется.

(ну помню, мышки не по своей воле собрались, я утрирую слегка)

И все же группа не распадается даже если эксплуатируемые уже осознали шо их используют. Почему?
Да потому что десять раз сплавать за кормом все же энергетически выгоднее нежели думать.

Поэтому ближе к истине, мне так кажется, halad:
Цитата:
Сообщение от halad
Считаю, цель существования и образования групп не экономия энергии, а обретение устойчивости/установление связей, а всё это ради получения удовольствия и избежания неприятностей.

Это те же яйца только в профиль.
Устойчивость не самоцель, устойчивость нужна для того, чтобы экономить энергию.

Это как с шариком который где его не положи в сосуде формы параболы, в итоге оказывается на дне.
Так шарик занят поиском устойчивости или же снижением энергии?

Если пример слишком механистический, то пусть это будет Шарик (щенок).

А все, что? Правильно, "разгильдяйничают". И за счет этого экономится очень много ресурсов, прежде всего, появляется много свободного времени.

Но вот высвободившиеся за счет этой экономии ресурсы социальная группа тратит вовсе не на "получение удовольствия и избежание неприятностей", как пишет все тот же halad (я так думаю, что это высказывание отражает его понимание живого), а на что-то другое, более важное для группы в целом, например, на рождение и воспитание потомства, захват и удержание территории, на исследование окружающего мира, на освоение новых навыков и приемов и т.д. То есть, на те же самые, вроде бы, биологические потребности, но только взятые по отношению ко всей социальной группе, как целостному образованию, когда группа рассматривается как самостоятельная биологическая единица относительно других таких же социальных групп.

Золотые слова.

Группа это сборище разгильдяев нашедших каждый свою выгоду, свою нишу для экономии энергии.
И сколько бы энергии не приходилось тратить в группе - вне группы все равно каждый разгильдяй потратит больше.

А уж если на горизонте есть и другие группы, то в этом случае разгильдяи члены группы готовы даже меньше экономить энергию и отдавать ее на благо группы.
А то иди знай чего ожидать от другой группы, там могут заставить вообще пахать с утра до ночи, а то еще и съедят чего доброго.

И тогда становится понятным альтруизм.
Альтруисты это разгильдяи которые боятся оказаться вне группы или же попасть в лапы другой группе.

Ну и так далее.
Пора просто пересматривать все постулаты этологии.

(не забыв мне при этом выдать мелкую нобелевскую премию, разумеется, а то шож это палучаеца..... у Лореца есть, а у меня нет.......)
А авторов которые говорят "хочет распространить свои гены" - вообще уволить, они мне никогда не нравились. Они ставили животных выше меня.
Я нифига не понимаю в биологии, шо такое ген понятия не имею, просто недоходит до меня, слишком сложно. А у авторов каждое животное с генами на ты, да при этом еще и каждое из животных дилер и маркетолог.
Производят математические вычисления, сравнивают гены и т.д.
Тьфу!