[Jabuty]

Сообщение от неэтолог

Попытаюсь привязать ответ к темке топика, к религии то бишь.

Интерес способны вызвать моменты связанные с тем, что мы называем базовыми потребностями индивидуума.

Ну там пожрать, спрятаться и поспать в безопасности, совокупиться с представителем прекрасной половины...............

Это понятно. Особых абияснялочек не требуется.

Это, на мой взгляд, кажется, что "понятно".
Да! Конечно, без потребностей нет поведения! Но религиозное поведение - "специфическое", если можно так сказать. Фокся, даже, пыталась намекнуть на психотерапевтическую "пользу" религиозных традиций. Но, к сожалению, ее "лимбика с неокортексом" не позволила ей развернуть аргументацию или, хотя бы, подметить конкретности, то бишь - почему религия привлекает своим "опиумом"? А, ведь момент этот достоин осознания и понимания.

Сообщение от неэтолог

Гораздо сложнее другое, почему два (два для простоты рассмотрения ситуации) человека иногда интересны друг другу, как собеседники, а иногда нет.

Два момента.

1. Идет борьба за иерархию. Пока борьба идет - беседа интересна.
Как только иерархия установлена - этот мотив уходит, для продолжения беседы требуется иной мотив.

Следовательно, если нет борьбы за иерархию, то собеседник перестает быть интересным.

2. Некоторое время после установления иерархии беседа может быть интересна в качестве подтверждения места в иерархии, дабы убедиться, что нет и не может быть поползновений в этой области.

Не нахожу эти два момента соответствующими реальности. Вообще, иерархические разборки не стоит делать причиной всего человеческого поведенческого массива. Очень часто происходит наоборот - студенты, к примеру, "фанатеют" от определенного препода, никак, при этом, не вступая с ним в процесс "меряния пиписьками". Иерархия однозначно установлена, признана, но интерес в общении с преподом не исчезает.

Сообщение от неэтолог

Иногда, беседа может поддерживаться благодаря интересу "трудных вопросов". По сути, это те же яйца только в профиль, но есть направленность, высший в иерархии развлекается тем, что пытается ответить на эти трудные вопросы, тем самым лишь утверждая свое место в иерархии.

Посмотрим на "трудные вопросы". Для кого именно и в какой конкретной ситуации? Допустим, что речь идет о Фокси и ее интересе на нашем форуме!

У нее не было стремления чему-то научиться. Она упорствовала в своем знании, как безусловно верном, и все "простые" вопросы, задаваемые ей, находила слишком "банальными", чтобы утруждать себя любимую ответами на эту демагогическую "общеизвестную" будничность.
Она претендовала на роль ведущего, а не ведомого. А для ведущего, как оказалось, надо иметь аргументы - выстроенные логические информационные массивы или гипотезы, подтверждающие справедливость ее претензий на роль ведущего.
Как выяснилось из начальных бесед с ней, что-то там "не получилось" с этими "массивами", а гендерные особенности, типа "единственная самка форума", странно конечно, но не оказали убедительного эффекта.

Сообщение от неэтолог

Если вопросы слишком сложны и нет базы для аргументации, то проверяется возможность ведомого верить.
Не получилось, не верит - либо банить ведомого, либо уходить самому, желательно без объяснения причин. В этом случае ведомые не будут знать что думать, будут метаться, но никогда не поставят под сомнение авторитет ведущего.

Верить или не верить? Вот, в чем вопрос! Прямо, шекспировский вопрос!
Попытка, со стороны Фокси, научить форумских "завсегдатаев" поверить в выкладки О.Новоселова, успехом не увенчалась.
Со стороны форумчан, к Фокси поступали предложения все постулаты подвергать сомнению, не торопиться с необоснованными выводами, задавать вопросы...
Увы! Ей это оказалось не нужно, не интересно. Мы лишь смущали ее "устоявшиеся" знания про лимбику и неокортекс. Термины очень научные и очень красивые, но явившие пустоту в процессе объяснения конкретных причин поведения человеков. Как оказалось, знание красивых терминов не гарантирует действительные знания причинности поведения исследуемых субъектов. Чего-то в этих терминах "не хватает". А загромождать страницы форума этим пустым мусором - не есть хорошо! Что, лично мной и констатировалось в реплике "я за бан", без каких-либо поползновений к моему самоутверждению в иерархии.
В конце концов, не хочет человек (Фокси) верить - замечательно! Но и понимать, анализировать, задавать вопросы, корректировать свою модель реальности, отвечать на наши вопросы, чтобы мы могли согласиться, после своего анализа представляемых ею аргументов, с Фоксиными правильными знаниями и скорректировать свои модели реальности, она тоже не захотела. Может, не смогла. Такое бывает.

Сообщение от неэтолог

Насколько это соответствует базисному принципу топика не знаю.
Религия это целый комплекс правил и мероприятий.
Я же в данном случае говорю лишь о частностях, скорее о приемах.

Например. У кого есть сомнения в том, что Фокси крутая после ее ухода?
А вернись она..............сразу же начнутся потуги ее достать.

В каком смысле - крутая? В детско-юношеском?

Сообщение от неэтолог

Оффффф........ вне данной темы.

Молодец!
Отличная работа!
Термины это основополагающий базис для всех дискуссий.
Не можешь поставить под сомнение сам термин - ну уж слишком он явный, всеми принятый и устоявшийся.
Не беда, ставь под сомнение роль термина, работу термина, функцию термина в жизни, различное отношение людей к термину, философию термина, психологию термина, влияние термина на ........ зависимость термина от...... возможность отказа от термина, варианты замены этого термина, историю термина, этимологию.........

Да все что угодно, только не давай расслабляться оппоненту.
__________________________________________________ ____________
Иван, я люблю шутить, но выше я был совершенно серьезен и искренне насладился филигранной техникой. Так держать!
Пользуясь случаем поучусь на примере.
Нечто таким сам иногда пользуюсь, но никогда не мог поглядеть со стороны и четко сформулировать алгоритм.
А тут представилась возможность. Круто!
Есть чему поучиться.

И на фига надо было ставить под сомнение "вращение Солнца вокруг Земли"?