Продолжение.
С одной стороны, отсюда как будто следует, что возможны оба варианта (и лицо может быть зеркалом души, и душа – зеркалом лица). С другой же стороны ясно, что подход, предложенный У.Джемсом, безусловно заслуживает внимания, тем более, что он идеально соответствует современным этологическим представлениям о том, что так называемые «выразительные движения» - по происхождению не что иное, как инстинктивные социальные сигналы [Dawkins, Krebs, 1978; Harre, Reynolds, 1984; Макфарленд, 1988]. То, что психическая жизнь человека неизмеримо богаче, чем у любых животных, лишь усложняет задачу установления исходного (а, быть может, и нынешнего) смысла этих сигналов, но отнюдь не снимает ее с повестки дня. Ведь и на речевом – более высоком, уже не инстинктивном – уровне, составляющем качественное отличие человека от животных, индивидуальный («внутренний») аспект производен от социального («внешнего»). По словам М.М.Бахтина, «не переживание организует выражение, а, наоборот, выражение организует переживание» [Волошинов, 1993, с.93].
Таким образом, помимо физиологического и психологического аспектов изучения человеческой мимики, появляется еще один, новый и совершенно самостоятельный аспект – этологический.
Именно под этим углом зрения этологии мы и рассмотрим три человеческих реакции – смех, плач и зевоту, которые на первый взгляд имеют лишь одну общую черту, а именно, непроизвольность, тогда как прочие их свойства различны. В самом деле, неодинаков прежде всего их эволюционный возраст. Зевота унаследована нами от очень дальних предков, смех и плач гораздо моложе. Эмоциональный компонент в плаче очень силен, в смехе он гораздо слабее, а в зевоте и вовсе отсутствует. Семантически смех и плач для современного человека противоположны, тогда как зевота нейтральна. Смех чрезвычайно социален, плач в наши дни обычно индивидуален, а зевота асоциальна. И тем не менее этологический подход неожиданно выявляет за всеми этими различиями ряд общих черт, которые мы и попытаемся продемонстрировать.
Смех как смещенная активность
По-видимому, одно из главных препятствий, которые необходимо устранить на пути исследования смеха – это традиционное, ставшее почти аксиомой, мнение о том, что смех исходно выражает чистую радость [Дарвин, 1953]. Ошибочность этого мнения следует уже из того, что Дарвин высказал его на основании наблюдений над людьми с резко ограниченной сферой социальных контактов – слабоумными и слепоглухонемыми.
Смех тесно связан с юмором, но отношения между ними далеко не равноправны. Если юмор почти не может обходиться без смеха, то смех порой прекрасно обходится без юмора. Вспомним о «беспричинном» смехе детей, который психологи склонны объяснять чистым возбуждением. Смех может возникать и у взрослых в ситуациях, не имеющих никакого отношения к юмору [Black, 1982; Pfeifer, 1994]. Смех, кажущийся нам беспричинным, мы иногда называем «социальным», «истерическим», «физиологическим» или еще как-нибудь. Однако если такой смех не вызван заболеванием или прямой стимуляцией мозга, было бы совершенно неправильно отрицать его связь с нормальным («юмористическим») смехом. Поступать так – значило бы делать проблему заведомо неразрешимой, ибо без понимания того, что нам сегодня кажется аномалией, мы не сможем разгадать и то, что считаем нормой.
Из всех многочисленных теорий смеха для нас сейчас наиболее интересна та, которая указывает на сходство смеха с т.н. смещенной активностью животных. Этим термином этологи обозначают неадекватные поведенческие реакции, возникающие в «мотивационном тупике» или при конфликте мотивов [Kortlandt, 1940; Tinbergen, 1952]. П.Лейхаузен был, кажется, первым, кто предложил, что смех – форма смещенной активности, явление того же порядка, что «бесцельное» рытье песка у колюшек, «немотивированное» вылизывание шерсти у кошек или чесание в затылке у людей [Leyhausen, 1973]. Позже эта идея была развита Р.Расселом, который сравнивал смех с другими «замещающими реакциями» вроде шагания по комнате, выбивания пальцами дроби по столу, холодного пота и тошноты [Russell, 1987].
Поначалу этологи считали, что смещенная активность лишь заменяет адекватные реакции и не имеет собственных мотивов [Kortlandt, 1940; Tinbergen, 1952]. Впоследствии, однако, было показано, что смещенные действия вызываются теми же мотивами, какими они вызывались бы в обычных ситуациях. Отличие состоит лишь в том, что эти мотивы сравнительно слабы, а потому тормозятся в нормальных условиях и растормаживаются в ситуациях, когда более сильные мотивы конфликтуют между собой или не могут реализоваться по каким-либо иным причинам [Andrew, 1956; van Iersel, Bol 1958; Хайнд, 1975; Макфарленд, 1988].
Действительно, смех обычно находится «под спудом». Он словно ждет минуты, а дождавшись, вырывается на волю, полностью овладевает человеком и блокирует его речь и действие. Это странно, поскольку эмоциональный компонент в смехе довольно невелик [Deacon, 1992; 1997].
Напомним, что теория растормаживания, восходящая к идеям И.П.Павлова, в нашей литературе была развита Б.Ф.Поршневым, который предположил, что речь была исходной формой смещенной активности, возникшей в результате растормаживания, а затем сама стала тормозным фактором, в особенности тормозом действия вообще и агрессии в частности [Поршнев, 1974].
Итак, если смех обнаруживает черты смещенной активности, то необходимо, во-первых, выяснить, каковы его собственные функции (подчеркнем, что вопрос этот отнюдь не равносилен традиционному – «что выражает смех?»), а во-вторых, понять, почему он тормозится в нормальных условиях.
|