Ответ В. Луговского АДАДА
Уважаемый АДАДА!
Вы пишите:
"что хорошо математике, то биологии – смерть". Это слишком широкое утверждение. На самом деле что-то хорошо, что-то не очень, а кое-что совсем смерть. Известный летчик-испытатель М. Галлай писал в свое время, что не надо говорить о "чести летчика", "чести офицера" и т.п. Есть просто "честь" (правда, несколько наособицу он ставил "девичью честь"). Думаю, что не стоит говорить о математическом" или "биологическом" подходе. Можно и нужно говорить о том, насколько соответствует та или иная гипотеза современной научной парадигме.
В биологии существует проблема объяснения природы связи особи с популяцией. То, что "в среднем" особь действует адекватно нуждам популяции, к которой она принадлежит, не вызывает сомнения. Но ответы современной биологии на вопрос – каким образом особь узнает о нуждах популяции как целого – сводятся к тому, что ей это "говорят соседи".
"Коллективные насекомые" как бы специально созданы для того, чтобы мы обратили внимание на эту проблему. Рациональное, я бы сказал, хорошо продуманное поведение семьи – и крошечные насекомые с микроскопическими нервными системами, эту семью составляющие. Да и общение между ними достаточно ограничено – по всем исследованиям получается, что скорость обмена информацией очень мала – биты в минуту.
И для объяснения того, как эти малютки могут воздвигать огромные дворцы и вести хорошо продуманные сражения, биологи (не математики!) утверждают, что раз три муравья могут дружно тащить травинку, то и 100.000 могут также успешно строить муравейник. Так вот, оказывается, и могут, передавая друг другу крохи информации. А то, что темпы деятельности муравейника неизмеримо выше скорости передачи информации "по цепочке", просто не замечают. Не замечают и того, что во всякой достаточно сложной деятельности неизбежно возникают конфликтные ситуации – и в очередности выполнения действий и в оптимальном распределении ресурсов и в темпах выполнения разных заданий. И случайным выбором эти конфликты не решить, а "центр", который может руководить работой, расположить негде – слишком малы нервные системы. Я уже писал, что сотня высококвалифицированных строителей, имея чертежи небоскреба, ничего не сделают без центрального руководства, а вот сто тысяч крошечных термитов, оказывается, могут построить термитник. А ведь интеллектуальные возможности исполнителей – рабочих и термитов – отличаются в миллионы раз. Но на это бросающееся в глаза несоответствие биологи не обращают внимание.
В гипотезе супермозга предполагается, что деятельность муравья можно разбить на две группы работ. Первая группа – это простые действия, которые выполняются по относительно простым алгоритмам в одиночку и малыми группами (уход за личинкой, поиск пищи в известном направлении т.п.). Эти немногочисленные "макрооперации" закодированы в особом участке нервной системе муравья и выполняются по одиночке или цепочкой по инициирующему сигналу.
Вторая группа – это "глобальные операции": строительство муравейника, муравьиные битвы, выбор основных направлений поиска пищи и т.п. Эти действия, в которых участвуют многие массы муравьев, требуют централизованного управления и оно осуществляется распределенным мозгом, состоящем из частей нервных систем отдельных муравьев.
Этот подход сразу снимает противоречие "мудрости" муравейника и "скудоумия" отдельного муравья. И, если уж и ссылаться на авторитеты, то о нечто подобном говорили и У.М.Уилер и Р. Шовен и другие. Гипотеза супермозга формулирует сходные предположения в современных терминах.
Прямых экспериментальных доказательств этой гипотезы нет – есть только косвенные, но под этим углом зрения никто эти доказательства еще не искал.
Тоже можно сказать о применении этой гипотезы к другим видам животных и человеку, но и об этом достаточно подробно есть в книге.
С уважением В. Луговской
|