Steen
>> Вообще-то эволюционно очень важно, чтобы большинство было внушаемо, а меньшинство «альф» выясняло отношения между собой (а не все со всеми). >>
Да, об этом разные этологические источники упоминают, что эволюционным путем сложилось иерархическое поведение, оптимальное для группы,
сражаются только альфы-беты, а остальные подчиняются просто так; а вот насчет механизма - подробностей как-то не попадалось; но очень уж было логично предположить, что этим механизмом является внушение; заодно еще и объяснение этому "загадачному феномену"(как раньше эстрадники-суггесторы говорили
) для чего такое существует.
>>Но по-прежнему остаётся за рамками обсуждения мой вопрос: по каким признакам можно определить примативность собеседника, или свою собственную?
Как определить, толкает на поступок - «чистый» разум, или разум, обслуживающий инстинкт?>>
Хитрый вопрос =)
Ведь если нельзя с уверенностью определить, то как доказать, что _непримативность_ существует.
Протопопов в пояснение сказал только "раз я ввел этот термин, разумеется считаю явление существующим". Но и оппоненты в качестве аргументов несуществования ссылаются только на неприсутствие данного термина в монографиях у признаных психологов
Что существует _примативность_ , это само собой понятно: где прямые наезды, где скрытые - подколки-издевки, такое наблюдай-не хочу, сплошь и рядом.
А вот как доказать, что тот, кто до такого поведения не опускается, действует разумом, а не еще по какому-то, более тонкому "инстинкту", природно-обусловленному побуждению - ни у одного автора мне ничего по этому ничего не попадалось.
Действительно, а вдруг примативный просто не дурак, и вместо нахрапом, аккуратно добивается того же - логикой, убеждениями, как воспитанному субъекту положено?
Т.е внешне говорит красиво, а срабатывает все-равно внушение и всем участникам интеракции это понятно по ощущениям. Но это же, внутреннее ощущение, "к делу не пришьешь" =)
Дальше - область собственных догадок. Может таких же фантастических, как рассуждения физиков-любителей об "энергетике лептонных полей" 8)
Я предполагаю, что четкого разграничения "разумное решение", "побуждение, продиктованное инстинктом"- нет; они сплавлены, перетекают одно в другое.
Т.е аналогия с телом- скафандром черезчур упрощеная, скорей бы следовало сравнить с вросшим панцирем.
Вот, допустим, человек пишет что-то эпохальное, музыку или прозу: где-то "в глубине души" он делает это ради признания, "набирания ранговых очков" - это так но и не совсем так,
потому что накатать шлягеров, верняк-проходняк ему и по силам и реально получалось - эксплуатируй жилу, набирай попсовую популярность,
но вместо того, чтоб наслаждаться восторгами публики, он упирается в свою "эпохалку", спорную, сомнительную с т.з. будущего признания, непривычную, но отвечающую личным творчесим потребностям.
Таких ведь немало невыдуманных историй.
Дилетантский вывод, которому даже штатной терминологии не подбирается -
Игнорировать принципы работы организма нельзя - не будет "понятного ему" мотива, в виде ожидания признания - он откажется "финансировать" предприятие, выделять энергию; но можно его как бы обмануть, заниматься творческой работой по своему разумению, опираясь на "рангово-ориентированнные" побуждения =)
(Как было советские творческие работники обманывали партийно-финансовые органы, протаскивая под видом патриотически-выдержаных порой очень остро-концептуальные работы.)
Непримативный с задатками высокорангового все равно будет оказывать внушающее влияние на формальных или не формальных подчиненных.
Разница, я полагаю, с примативным в той же роли - что первый действует ради некоего выбранного дела, используя свои и чужие способности-особенности как инструмент,
а примативный больше наслаждается самим фактом своего иерархического положения, главные усилия направляет на его сохранение и урочение, а собственно организуемое дело у него на одном из последних мест.
Ситуация вполне неплохо различается при непосредственном наблюдении,
но не легко представить как формализовать наблюдаемую разницу - опять все те же трудноописываемые внутренние ощущения, предъявить что-то конкретное примативному властолюбцу не просто.
...............................
>>с позиции разума - никаких оскорблений просто нет. Ни один человек не способен нанести другому вред, говоря ему какие-то слова. Или демонстрируя какие-либо жесты. «Не терпят оскорблений» - как раз более примативные, которые реагируют на ИНСТИНКТИВНУЮ, а не на рассудочную составляющую информации.>>
С позиции чистого разума оскорблений нет, так-то оно так.
Но в том-то и дело, что мы не живем совсем уж отдельно от "скафандра"- запачкался, ну и фиг с ним.
Как не осознавай разумом, что нагретость поверхности - это просто более быстрые колебания частиц кристаллической решетки - подумаешь, что такого! А телу больно..
Мы же вроде бы согласились - что непримативность - это предположительно существующая способность действовать по своему разумению, а отнюдь не вялость реакций и эмоциональная нечуствительность. Организм и у непримативного работает по своей биологической программе. (Есть исследования показавшие, что при словесной агрессии возбуждается тот же участок мозга, что и при страданиях от физической боли)
>>контролировать им инстинкты невозможно. Можно только осознавать истинную подоплёку тех или иных желаний и позывов. Если, конечно, знаешь теорию, и разделяешь её. То есть, признаёшь у себя наличие этих самых инстинктов.>>
Вот-вот же, инстинкты работают сами по-себе;
только насчет знания теории, для непримативности - я не совсем согласна.
Приходилось встречать от природы мудрых людей, интуитино разобравшихся со своими инстинктами и живущих рассудком.
Во всяком случае разница с большинством, идущим на поводу у страстей-биологических позывов, весьма ощутимая.