Показать сообщение отдельно
  #4  
Старый 06.01.2019, 10:58
Eldgernon Eldgernon вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.02.2014
Сообщения: 47
По умолчанию

Спасибо за ответы.
С наступившим вас годом!
Цитата:
Рассмотрите этот вариант подхода, пожалуйста.
Такой подход логичен и его легко принять.
Это как если бы мы имели суперкомпьютер, могущий дать ответ на любой вопрос, но работающий на батарейках с малым ресурсом.
Конечно, мы бы не использовали его по любому поводу, только в критически важных ситуациях.
Аргумент экономии стал особенно очевидным на этапе информационного бума. Входящий поток возрос настолько, что вместо модных когда-то мыслителей мы имеем орду обывателей с единственной установкой «Не парьте мне мозг».
В поддержку предложенного подхода можно еще привести пример с алгоритмизацией поступков.
Это, найденный эволюцией, блестящий способ соблюсти именно принцип экономии мозговых ресурсов.
Возможно, именно этот прием явился той фирменной фишкой кроманьонцев, которая позволила вытеснить с арены остальных. Предвижу тут возражения, поэтому разверну немного подробнее.
Да, конечно, они были в этом не уникальны и далеко не первые.
С одной стороны, Природа, время от времени, производит на свет некондицию, в т.ч. и особи с повышенной любознательностью, для которых не работает принцип экономии.
Наверняка, такие были и у неандертальцев, да и у прочих животных тоже. Но они уходили с арены так и не запустив цепную реакцию алгоритмизации.
С другой стороны, попытки использовать алгоритмы для передачи опыта природа тоже предпринимала неоднократно. С локальным успехом это повсеместно используется и сейчас в контексте «от старших -> детенышам».
Моя идея в том, что именно в кроманьонцах природа нашла все необходимые параметры, достаточные для того, чтобы алгоритмизация пошла лавинообразно, по сценарию цепной реакции.

Но вернемся к нашей антилопе у реки.
Принцип экономии тут неуместен, поскольку на уровне индивида вопрос переправы как раз и является тем жизненно важным случаем, ради которого и стоит включать наше сокровище.
Экономия ресурсов мозга ценой ломания ног и последующей гибелью - эволюционно невыгодна.
Иначе мы придем к тому, что лучший способ сэкономить ресурсы - это тут же умереть.
Но эти рассуждения верны только на уровне индивида.
Все поменяется, если рассматривать эволюционную выгоду на уровне популяции или, чего уж там – всей Биосферы.
Пусть мы не знаем пока КАК, но это безусловно работает и есть масса примеров, когда эволюция выбирает путь, невыгодный самой особи, но выгодный с точки зрения структур более высокого порядка.
Взять хотя бы примеры альтруизма у животных или ту же переправу через реку муравьев, где они строят живой мост из самих себя.
Отсюда можно сделать более общее смелое предположение.
1. На каждом уровне структурирования материи (атом - элемент – молекула – клетка и т.д.) существуют свои механизмы поддержания устойчивости системы
2. Механизмы более высокого ранга распространяют свое воздействие на низшие ранги, поскольку низшие входят в их состав. А вот законы низших рангов на высшие уже не влияют.
3. Механизмы высших рангов имеют более высокий приоритет срабатывания, чем «местные».


Цитата:
похожие идеи высказывает И.Криштафович в своей работе
Сама идея очевидна и давно витает в воздухе. Уверен, что нечто в этом роде наверняка существует и в скором будущем обязательно подтвердится.
Но я противник любой конкретики в попытках четко локализовать истину при недостатке информации.
Например, греческие мудрецы были людьми далеко не глупыми. Но когда читаешь сейчас их догадки вроде «Кровь – есть протухшее молоко», то понимаешь, насколько опасно говорить что-то определенное при дефиците банка данных.
Поэтому я считаю разумными лишь попытки указать направление, где прячется Истина.
А все попытки угадать сразу и очертания этой истины обречены на провал.
Даже в таких исключительно редких и удачных попытках, как у Эйнштейна, истина в итоге все равно оказалась не там, где он ее локализовал.


Цитата:
Возможно, причиной этому служит то, что разумность альфы в механизме №1 значительно превосходит разумность "суперорганизма" в механизме №3

Буду, для удобства, называть такие суперорганизмы - Рой.
Мои предположения о Рое и градации его разумности:
Сам феномен перехода в Рой требует выполнения неизвестных нам, но видимо весьма специфических условий.
Поначалу возникал спонтанно и чрезвычайно редко. Такие адаптации, как guorum sensing и возникновение разумности - это более поздние приобретения.
Эволюция, с разной долей успеха, пыталась поставить на службу этот феномен.
В результате мы имеем 3 ступени его освоения (включая нулевую)
1. По-прежнему редкий и спонтанный. Отсутствуют адаптации к появлению разумности и появлению механизма управления в этом состоянии. (американские белки, лемминги, копытные)
2. Кратковременное, но регулярное использование состояния Рой. Необходимые условия возникновения провоцируются искусственно, чем достигается отличимая от случайности регулярность и даже сезонность. Появляются зачатки механизма управления (Рой придерживается строго заданного направления, а в случае птиц – одновременные маневры)
3. Перманентное использование. Муравьи, термиты, пчелы.

Отдельно стоит рассмотреть случаи перехода в Рой у людей, в моей куцей классификации им места не нашлось.
С одной стороны эти случаи спонтанны, как в 1 ступени.
С другой, нам, как участникам, очевидно, что в этом состоянии присутствуют и желания и цели, что не предполагалось для 1 ступени. При чем, желания и цели весьма устойчивые и характерные.
Вот, что пишет по этому поводу Лебон Г. (Психология народов и масс. СПб., 1995.):

Цитата:
Происходит эволюционная регрессия: актуализуются низшие, филогенетически более примитивные пласты психики.
каковы бы ни были индивиды, составляющие ее, их образ жизни, занятия, характеры, ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем чувствовал, думал и действовал каждый из них в отдельности.

Вообще, разумность Роя колеблется от коллективного разума (3 ступень) до коллективного безумия, когда феномен перехода в Рой уже сработал, а никаких адаптаций для поведения в таком состоянии у группы нет (1 ступень).
Что касается источника для появления разумности, то тут пока полнейший туман.
Если, в качестве рабочей, принять версию о Биосфере, как источнике, то разумность будет зависеть от широты «канала» и чистоты «сигнала». То есть, адаптации у общественных насекомых шли именно в этом русле.
Если принять такой вариант, то попутно получает хорошее объяснение феномен CCD (colony collapse disorder), когда семья пчел внезапно выходит из состояния Рой и разлетается кто куда. Причиной может служить обрыв связи с Биосферой. А вот причиной невозможности более воспринимать эти сигналы, могут уже служить болезни, вирусы и прочие версии, которыми сейчас и пытаются объяснить данный феномен.
Ответить с цитированием