Вопрос важный, тем более он уперся в термины (ну все как обычно), поэтому имеет смысл сделать привал, развести костер и спокойно не торопяться обсудить.
Цитата:
|
Да, два термина, которые обычно используют для обозначения различных сообществ - социум и общество - зачастую подменяют друг друга. Но это приводит к ненужной путанице, которая в некоторых случаях (например, в этологии, то есть, когда возникает необходимость изучать и различать поведение в различных условиях) способна нас завести в тупик.
|
С точки зрения этологии путаницы нет. Этология четко определяет эти два термина (насколько я могу судить, на мой непросвещенный взгляд).
В этологии социум это группа с энным количеством членов, причем, количество членов среднестатистическое в обычных условиях.
Когда Вы вынуждены обращаться к термину "общество", то этология это характеризует, как "перенаселение", "скученность", "неестественные условия" и т.д.
То бишь, у этологии не возникает потребность введения новых терминов.
Цитата:
|
Но тогда у меня возник дефицит в терминах для обозначения сообществ основанных на общественных отношениях. И чтобы выйти из возникшего затруднения, я разорвал синонимичную связь между этими двумя терминами: и теперь у меня "социум" означает только лишь социальные сообщества (такие как у животных), а "общество" - подразумевает только общественные отношения.
|
Предположим.
Цитата:
|
Человек способен образовывать оба типа отношений (и в этом вопросе он проявляет двойственность своей природы), а животные (прежде всего речь идёт о социальных животных) способны устанавливать между собой только социальные отношения. Я не знаю ни одного вида животных, которые были бы способны установить между собой (или с человеком) общественные отношения. Человек (на данный момент времени) - единственное существо на планете Земля способное устанавливать общественные отношения.
|
Предположим.
Цитата:
|
Эту способность (устанавливать общественные отношения) я напрямую связываю с Разумом, собственно Разум диагностируется (и проявляется) через возможность устанавливать общественные отношения.
|
Предположим.
Учитывая нашу (ваших оппонентов) толерантность, можем ли мы просить все же дать определение термину "общественные отношения" ?
Пока мы вынуждены лишь догадываться.
И пока эти догадки приводят меня к мысли о том, что под "общественными" Вы понимаете отличные от естественных.
Если это так, то действительно, человек научился в отличии от тли (например) перманентно существовать в неестестенных для своего вида условиях, в усвловиях перенаселенности в том числе.
Но почему при этом нужно разделять термины обозначающие одно и то же?
Цитата:
|
Если для вас нет разницы в поведении живых существ в социальных группах и в общественных образованиях
|
Для нас нет разницы до тех пор пока Вы эту разницу не покажете.
Как факт - разницу Вы не показываете.
Лишь по догадкам, предположительно, общественные отношения это такие которые осуществляются в группах свыше ста пятидесяти человек, то бишь, в неестественных условиях.
И все бы ничего........если бы по наводке Веллера Вы не брали бы для экспериментов 20 подопытных. 20, а не 20000.
Этология противится. Если 20, то при чем здесь "общественное" (по количеству маловато, тянет только на социальное), а если 2000, то при чем здесь "общественное" (это обычное перенаселение, и нет смысла неестетвенную скученность обзывать новым термином, незачем и как факт, новому термину даже не находится определения, невзирая на все просьбы оппонентов).