[talash]

Периодически читаю различных несмешных клоунов из энтомологического интереса
http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh1_04.htm

Прежде всего это простота и кажущаяся очевидность (особенно для малоосведомленного в вопросах теории эволюции человека) некоторых постулатов ламаркизма. Особенно это относится к идее наследования изменений (модификаций), приобретенных организмами под прямым воздействием изменяющихся внешних условий, и последствий упражнения и неупражнения органов. Эти модификации, являющиеся целесообразной приспособительной реакцией организма на различные внешние условия, представляют собой самые обычные и легко наблюдаемые изменения организмов. Стоит лишь допустить их наследование - и готов чрезвычайно простой "механизм эволюционных изменений", вполне удовлетворяющий профана.

В данной цитате Иорданский демонстрирует подражательное поведение. Очевидно, что наследование приобретённых признаков сильно усложняет неодарвинистскую модель и потому "простота" используется как аргумент для объяснения почему эта модель победила вопреки множеству обстоятельств. А он берёт этот же аргумент и использует его для "доказательства" противоположного. Ну не клоунада?

Обратимся к нескольким более поздним работам. В 50-е гг. энтомологи Е.С.Смирнов, С.И.Келейникова и Г.В.Самохвалова выкармливали тлей Neomyzus circumflexus на малопригодных для питания этого вида растениях (вместо вики - на красном перце, горчице, гречихе и др.). Это сначала приводило к снижению плодовитости, а в опытах Самохваловой - также к повышенной смертности тлей, но начиная с седьмого-девятого поколений происходило постепенное "привыкание" насекомых к новым кормам, выражавшееся в увеличении плодовитости (и снижении смертности в опытах Самохваловой). При этом проявлялись морфологические различия с исходной популяцией тлей в рисунке кутикулы спинки, что Самохвалова трактовала как возникновение новой формы тлей. Совершенно очевидно, что и в этом случае речь идет о генетически гетерогенном исходном материале, включавшем тлей с разной наследственной способностью использовать новые корма, скоррелированной с особенностями склеротизации спинки насекомого.

Тут совершенно очевидно совсем другое. Очевидно, что таким способом можно объяснить почти любые опыты по проверке ламарковского наследования. А всё остальное объяснить случайными мутациями. То есть Иорданский и другие являются приверженцами нефальсифицируемой теории или проще говоря веры. Они верующие.

Наиболее известны опыты Каммерера с пятнистыми саламандрами. Окраска этих земноводных состоит из черных и желтых пятен неправильной формы. При содержании личинок саламандр на желтом фоне субстрата у животных развивалось преобладание желтой, а на черном фоне - более темной окраски. Эти особенности сохранялись и усиливались в следующем поколении при содержании саламандр на том же фоне, но изменялись в обратном направлении при помещении на другой фон. Последнее показывает, что и в этом случае имеет место модификационное изменение окраски в соответствии с фоном внешней среды (вообще нередкое явление среди земноводных), но, кроме того, в данной работе Каммерера проявилась характерная методическая ошибка, которую часто допускают неоламаркисты. В подобных случаях экспериментатор использует не чистую линию организмов, состоящую из генетически однородных особей, а случайную выборку, включающую организмы с разным наследственным состоянием изучаемого признака. В природных популяциях саламандр имеется значительная индивидуальная изменчивость окраски с наследственно обусловленным преобладанием черного или желтого цвета у различных особей. В эксперименте, подобном поставленному Каммерером, используются генетически разнокачественные особи, которые по-разному реагируют на фоновую окраску субстрата. Экспериментатор выбирает для дальнейших исследований тех животных, которые "лучше реагируют" на изменение условий (т.е. в данном случае тех. которые с самого начала наследственно предрасположены к большему развитию черной или желтой окраски в соответствующих вариантах опыта). Естественно, что эти особи передают потомству свой наследственный признак, который отнюдь не приобретен ими в ходе эксперимента, но существовал уже в природных популяциях как вариант изменчивости данного вида. Во всех подобных случаях экспериментатор производит своего рода "бессознательный искусственный отбор" в первоначально гетерогенной популяции, который и обусловливает изменение среднего состояния признака в следующем поколении в желательном для экспериментатора направлении. Налицо серьезная методическая ошибка.

Обратите внимание на хитрое жонглирование словами. Иорданский не утверждает, что Каммерер производил бессознательный отбор, а пишет, что, мол, всегда в экспериментах ламаркистов такое. Я уже ряд таких экспериментов рассмотрел и увидел, что везде на это обращают пристальное внимание и потому могу смело утверждать, что это очередная иорданская клоунада.

Ставлю себе задачу разобраться с работами Каммерера и как его травили. В результате Пауль Каммерер покончил жизнь самоубийством.

По неопытности такая травля производит сильное впечатление. Но если долго внимательно наблюдать и искать закономерности поведения человеческих сообществ, то можно заметить ряд правил по которым действуют многие индивиды. После этого их поведение представляется механистическим, как результат работы зубчатых колёс в голове и сильных стрессовых эмоций более не вызывает.