Публицистика

[неэтолог]

Приведу пример.

Если взять стакан воды и растворить в нем ложку соли, то можно сделать вывод о том, что соль растворима в воде.
И затем это правило применять повсеместно. И все будет хорошо.
Но возникнут ситуации когда соль почему-то перестает растворяться. Что делать с прошлым выводом? Считать его неправильным?

Нет, вывод правильный, только он не очень глубокий, он не ограничивает рамки своего действия.
Тогда можно скорректировать вывод и ввести цифирь растворимости соли в воде.
После этого успокоиться.

Но возникнут ситуации когда соли растворилось в воде больше чем гласил скорректированный вывод. Вывод был неверным?
Верным, но не полным, он не ограничивал рамки своего действия, например, не учитывал температуру воды.

И так далее. Есть базовое явление, например, то котором чаще всего пишет Талаш. Можно на основании его вывести правило и везде его применять.
А если правило работает не так, то обвинять в этом всех кто не умеет правильно смотреть, слышать, думать и т.д.

Лучше делать так - выводить правило и показывать границы его действия, а также основные факторы влияния на это правило (как в случае с растворением соли).

Отбрасывать шелуху просто необходимо для того, чтобы добраться до сути явления. Но затем нельзя забывать, что именно шелуха влияет на явление и протекание процессов. Вот зная суть явления и влияние шелухи уже получается построить картину мира.

Пуля летит по прямой, это суть явления.
Факторы влияния - гравитация, ветер, влажность и т.д.
Баллистики зная суть явления и факторы влияния могут вычислять траектории. Это нормальный подход.

У Талаша пуля всегда летит по прямой. А если не по прямой, то это мы тупые и не в состоянии правильно понять полет.
Он грамотный исследователь, просто торопится с выводами.