Биологическая природа религии

[Jabuty]

Сообщение от Administrator

Jabuty, Alexander B., вы получали биологическое образование? Насколько вы биологически образованны? Я это не в порядке критики, а чтобы понять, ваше критическое отношение к первому сообщению этой темы связано с незнанием биологических терминов или с особой интеллектуальной позицией, предполагающей знание этих терминов.

Каюсь, грешен! Биологическое образование не получил, хотя, меня, в последнее время, этот факт все меньше удручает, но больше радует.
Относитесь ко мне, как к существу с другой планеты, не владеющему необходимым языком для быстрого вразумления, но обладающему повышенной способностью наблюдать и констатировать абсурдность многих атрибутов, сопровождающих жизнь данной планеты.

Сообщение от Administrator

Дело в том, что И.П. Павлов употребляет биологический термин "адаптация", имея в виду "эволюционную адаптацию".

Адаптация, она и в Африке - адаптация. Правда, вместо перевода "приспособление", я бы предпочел более точный аналог - "приспосабливаемость".

Сообщение от Administrator

Jabuty, ваша "серьёзная", "с претензией" "как бы критика" позабавила меня. Как модератор, впредь прошу быть сдержаннее. То же самое можно было сказать без призванных вызвать специфическую эмоциональную реакцию оборотов.

Мне было бы крайне не приятно узнать, что стилистика моих реплик для кого-либо оказалась обидной. Поверьте, такую низкую цель никогда перед собой не ставлю. Но, как бы, "зацепить за живое" - это в моем мерзком характере. Иногда, чтобы человек проснулся и задумался, надо его чем-то "огорошить". Поэтому, эмоциональность, эпатаж нахожу вполне легитимными средствами воздействия. Кроме того, эмоционально поданая информация лучше усваивается.

Сообщение от Administrator

Вы оба, кажется, не заметили, что тема создана в разделе "социобиология". А что такое социобиология? Это наука, изучающая социальные явления с точки зрения эволюции.

Не с точки зрения психологии, которая, естественно, будет права, говоря, что всё - психология, и не с т.з. "чистой", общей биологии, которая будет права, говоря, что всё - биология, а с точки зрения социобиологии, которая будет права, говоря, что многие социальные и культурные явления - биология.

Здесь Вы правы! Единственно, что мы воспринимаем, что находимся на сайте "Этология" и пытаемся подходить к обсуждаемым проблемам именно, как нам кажется, с позиций этологии.

Сообщение от Administrator

Неправильно делает. Современные биология (в целом), этология и эволюционная психология приходят к другим выводам. Этот взгляд был отвергнут наукой.

Давайте, попробуем перейти к конкретному обсуждению. Кто-то высказывает свою точку зрения, другие мотивируют свое согласие или несогласие.

Уилсон отсылает желающих лучше познакомиться с социобиологией религии к своей "ставшей эпохой" книге "On human nature", "О человеческой природе" 1978-го года.

Не кажется ли Вам, что "ставшей эпохой" - сказано несколько эмоционально.
Интересно, Вы во всем и беспрекословно согласны с Уилсоном (Лоренцом, Докинзом...)? С его размышлениями тридцати трех годичной давности? Или, все же, за эти годы, появились какие-то претензии к нему?

[Jabuty]

Сообщение от talash

Я не понимаю почему отделяют религиозность человека от его более общего свойства принимать на веру некие знания.

В общем на мой взгляд сама постановка вопроса о биологической природе религии не вполне корректна.

Вот, и я возник по этому же поводу.

[Sonta]

Я бы поставил вопрос так; А существует ли вообще религия с точки зрения биологии?
Смог бы биолог марсианин отличить католика от коммуниста?

[talash]

Сообщение от Jabuty

По теории Павлова, инстинкты (рефлексы) бывают безусловные (врожденные) и условные (приобретенные). [b]Где основания считать, что Павлов, в данном случае, имеет ввиду именно врожденную природу?

По Павлову инстинкт это безусловный рефлекс и только он.

[Administrator]

Павлов отделял человека от животного по наличию у первого второй сигнальной системы. Остальные отличия, в том числе и религия, вторичны.

В процитированных фрагментах?

Я не понимаю почему отделяют религиозность человека от его более общего свойства принимать на веру некие знания.

В рамках социобиологии ответ на этот вопрос очевиден.

Зорина (и Полетаева) вряд ли выдумывает, так как знает проблему не только по литературе, но и из личного общения с участниками тех "Сред", у которых она училась и которых слушала в студенчестве в 50-х годах на кафедре ВНД биофака МГУ.

Речь на международном конгрессе в другой стране на заре становления советского государства это было особое политическое официальное событие, там нужно было говорить определённые вещи, чтобы не искушать понятно кого. Это intelligent guess, предположение, конечно...

[Administrator]

Поэтому, эмоциональность, эпатаж нахожу вполне легитимными средствами воздействия. Кроме того, эмоционально поданая информация лучше усваивается.

Важно ещё, чтоб модераторы тоже находили так же

Здесь Вы правы! Единственно, что мы воспринимаем, что находимся на сайте "Этология" и пытаемся подходить к обсуждаемым проблемам именно, как нам кажется, с позиций этологии.

И на этом сайте помимо раздела "этология" есть раздел "социобиология". Если у вас претензии к социобиологии, напишите её опровержение и опубликуйте. Или хотя бы здесь присутствующих посвятите, чтоб мы знали, в чём заблуждается эта отрасль науки.

Давайте, попробуем перейти к конкретному обсуждению.

Давайте разберёмся сначала, как современная наука шла к своим представлениям, осветим начальный период осмысления религии с биологических позиций. В этой теме я хочу заняться этим. А вы персонально пока можете заняться изучением современных биологических и нейрофизиологических трудов о природе религии. Или попытаться обосновать свои "пропавловские" взгляды (но в другой теме).

[Jabuty]

Сообщение от Administrator

В рамках социобиологии ответ на этот вопрос очевиден.

Не очевиден! Будьте добры, пожалуйста, обоснуйте эту Вам понятную "очевидность" конкретно через Ваше научное мироощущение, то бишь - своими словами.

Сообщение от Administrator

Зорина (и Полетаева) вряд ли выдумывает, так как знает проблему не только по литературе, но и из личного общения с участниками тех "Сред", у которых она училась и которых слушала в студенчестве в 50-х годах на кафедре ВНД биофака МГУ.

Это Вы считаете конкретным научным аргументом? Почти убедили. Но не убедили, ибо "почти".
Зорина (и Полетаева) точно, выдумывает!Так, как ее знание другое, вполне может не совпадать с моим или, даже, с Вашим.
Кстати. О чем именно это мы сейчас?

Сообщение от Administrator

Речь на международном конгрессе в другой стране на заре становления советского государства это было особое политическое официальное событие, там нужно было говорить определённые вещи, чтобы не искушать понятно кого. Это intelligent guess, предположение, конечно...

Это как-то говорит об истинности суждения? И, второй вопрос - какого именно суждения?

Важно ещё, чтоб модераторы тоже находили так же

За два года моего общения на сайте, со стороны модераторов, претензии ко мне не предъявлялись. Хотя, мои реплики не всегда носили мирный пасторальный характер. Но не модератором единым жив сайт!

И на этом сайте помимо раздела "этология" есть раздел "социобиология". Если у вас претензии к социобиологии, напишите её опровержение и опубликуйте. Или хотя бы здесь присутствующих посвятите, чтоб мы знали, в чём заблуждается эта отрасль науки.

Так ведь, я этим и занимаюсь. По мере поступления "научных" бредней, стараюсь их опровергать. А их, этих бредней, штампов, морализаторства в науке хватает. Но, как писал поэт Семен Кирсанов,

"Я ищу признательности, но не признанности!
Я хочу прозрачности, но не призрачности!"

Под "прозрачностью" подразумевается ясность.

Сообщение от Administrator

А вы персонально пока можете заняться изучением современных биологических и нейрофизиологических трудов о природе религии. Или попытаться обосновать свои "пропавловские" взгляды (но в другой теме).

И не мечтайте! Меня уже давно не увлекает мистика типа Блаватской и Даниила Андреева.
Вы мне, как бы, отказываете в столовании в этой теме? Вы находите мое поведение не достаточно этичным для "приличного" общества? только для этой темы?

Все же, предлагаю закончить эти препирания и перейти, непосредственно, к изложению и обсуждению вопроса, обозначенного темой.
Тезис - обсуждение.
Но, пожалуйста, без особых ссылок на "идолов". Мне интересней общаться с Вами, с живым мыслящим и размышляющим, эмоциональным, сильным, слабым, злым, добрым, но человеком!

[Alexander B.]

Сообщение от Administrator

Давайте разберёмся сначала, как современная наука шла к своим представлениям, осветим начальный период осмысления религии с биологических позиций. В этой теме я хочу заняться этим. А вы персонально пока можете заняться изучением современных биологических и нейрофизиологических трудов о природе религии.

Слишком сложный стал для меня форум, опять мало что понятно.
Тоесть вы в топикстарте дали начальный период исторического развития этой темы. И вместо обсуждения, подразумеваете что дальнейший ход развития, критику выложенных начальных представлений науки, мы должны знать сами, а кто не знает - посылаете на к классикам.

Просто несколько неестественно, я например может в по сути вопроса

Я не понимаю почему отделяют религиозность человека от его более общего свойства принимать на веру некие знания.
В рамках социобиологии ответ на этот вопрос очевиден.

даже ближе к вашей точке зрения, но повторюсь, странно выглядит, что вместо обсуждения - должны знать сами.

[Alexander B.]

Сообщение от Administrator

Дело в том, что И.П. Павлов употребляет биологический термин "адаптация", имея в виду "эволюционную адаптацию".

Даже после того как вы сделали акцент на это, всёравно для меня не очевидно по тексту что он это имел ввиду. Возможно, но...

адаптацией, которая стала постепенно заменяться, уступать место науке благодаря деятельности разума с его положительным знанием, представляющим наивысшую неограниченную адаптацию.

Не вяжется, потому как не вижу религиозного чувства без необходимости базироваться на развитом интеллекте. Получается, что религиозная адаптация, должна заменятся тем, на базе чего собственно возникла(деятельностью разума), при том что оба явления одного эволюционного порядка (биологические адаптации).
Гораздо понятней, что она вознакла на базе интеллекта, как социальная адаптация. И наукой, как следующей социальной адаптацией на базе интеллекта и будет вытесненна.

[talash]

Я люблю более предметные разговоры. Как работает механизм копирования эмоций? Лучше всего это понять на ярком примере.

Например, секта, созданная шизофреником Петром Кузнецовым, которые в пещере в антисанитарных условиях спасали мир от конца света(пензенские затворники). Есть стандартное объяснение, что Кузнецов обманывал легковерных людей, а они поверили ему. Это не верно. Люди верили не ему или не только ему, они верили прежде всего себе. Им было страшно при мысли о будущем, а мысль о том, чтобы заселиться в пещеру, наоборот, казалась спасительной. Так работают скопированные эмоции, механизм их образования скрыт от человека и он воспринимает их как свои собственные. Поэтому у большинства не возникает вопроса, верить или не верить некоему Кузнецову.

И я считаю, что если бы я сам, ради интереса, вошёл в подобную секту, то и у меня бы помимо воли появились все характерные для неё эмоциональные реакции. Другое дело что понимание механизма и постоянное скептическое отношение всё-таки несколько бы снизило силу их действия.