Случайная встреча

[Krass]

То, что этология пока еще не стала массовым мировозрение -это очевидно, чего еще ожидать от общества, тысячелетиями воспитывающегося на постулатах антропоцентризма. Но отрадно, что людей начинающих задумываться, становиться все больше. Конечно жаль, что пока не идет процесс концентрации единомышленников хотя бы в рамках профильных форумов, но тем не менее их наличие в жизни обнадеживает.
Вот на какие размышления неизвестного единомышленника я натолкнулся в ин-нете, в поисках материала о межвидовом общении :
(http://geum-rivale.livejournal.com/34698.html)


"До учебника социопсихологии мои ручки и глазки пока еще не дошли, потому что я решила сначала освежить в памяти основы, для чего сейчас в метро с удовольствием читаю учебник Зориной и Полетаевой по этологии и генетике поведения... При чем увлеклась этой в принципе крайне нелогичной и обрывочной монографией настолько, что залпом осилила уже больше половины, что-то вспомнила, что-то узнала нового, что-то знала, но привела в систему... Дошло до того, что теперь мне хочется сначала перечитать "Сравнительную анатомию ЦНС" Савельева и только потом наконец приступить к социопсихологии... Но в любом случае, приятно ощущать, как включились мозги.. В результате одна дискуссия в ЖЖ (знаю-знаю, что вы мне сейчас скажете по поводу моего постоянного влипания в подобные споры) спровоцировала меня на следующее теоретическое размышление:

Предпосылки:
- есть такие люди, для которых домашние животные (чаще всего - чужие) по значимости равны автомобилям, компьютерам и прочей "домашней утвари", которая не жизненно необходима, а является либо элементом престижа, либо непонятной потребностью из серии "хочу_и_всё_тут"... блажью, проще говоря...
- таких людей много, и чаще всего они никогда сами не держали дома никаких домашних животных, а иногда даже никогда не общались с ними и не испытывают в этом никакой потребности
- как правило, такие люди обладают антропоцентричными воззрениями, считают, что поведение животных обусловлено только инстинктами, а любят люди не их самих, а скорее свою любовь к ним
Вопрос, который в итоге очередного "общения" с таким вот человеком у меня возник, они себе обычно не задают. А я себе задала.
Вопрос:
Насколько нормально для человека испытывать потребность в межвидовом общении? Насколько нормальна любовь, привязанность к животному другого вида? Имеет ли она "биологическое" оправдание? В чем ее суть? И, наконец, почему людей можно разделить на тех, кто испытывает потребность в таком общении с животными, и тех, кто не считает это необходимым и потребности не испытывает?
Цепочка рассуждений:
1. Межвидовое общение в природе встречается часто, в самых разных вариациях. Известны случаи межвидового альтруизма и комменсализма. Механизмы их возникновения точно неизвестны, но считается, что возникновение таких взаимоотношений появилось в результате эволюции затем, чтобы увеличить тем или иным способом выживаемость и приспособленность задействованных видов.
Какую практическую пользу получает человек от общения с теми же собаками?
Известно, что животные помогают людям в преодалении стрессовых ситуаций и пр.пр.пр. Если не вдаваться в перечисление фактов и причин, можно привести один яркий пример:
общение детей-аутистов с собаками ведет к тому, что они начинают лучше общаться с людьми, между собой, проявлять большую заинтересованность окружающим.
Значит, межвидовое общение на данном уровне не только возможно, оно полезно - оно позволяет человеку приобрести больше уверенности в себе, разобраться и в человеческом социуме, получить представление о возможности существования разных точек зрения, каждая из которых имеет право на жизнь. Повышает ли это выживаемость? Нужно ли такое общение? особенно в современном обществе, когда скученность людей высокая, а обезличенность и того выше?
Мне кажется, что "нужность" несомненна.
Но на самом-то деле я не совсем об этом хотела поговорить.
2. Почему есть люди, которым это не нужно? Все ли у них хорошо? нормально?
Известно, что для развития очень многих поведенческих реакций организму необходимо, чтобы в определенный критический период он взаимодействовал с определенными факторами, активирующими развитие нервных структур, которые впоследствии будут отвечать за ту или иную форму поведения. Например, общение с матерью в первые месяцы жизни у всех млекопитающих позволяет сформировать правильное пищевое поведение, представление о том, к какому виду детеныш принадлежит, закладываются основы общения, видовых стратегий. Так, не получающий должного внимания в детстве детеныш макаки не будет во взрослом состоянии ухаживать за своим потомством, ребенок, выросший в детдоме с грудничкового возраста будет испытывать сложности в семейной жизни, скорее всего не сможет стать полноценным родителем - у него просто не сформированы те мотивации, которые впоследствии будут побуждать его любить своего ребенка, общаться с ним. Ребенок, который до 2-3 лет не слышал человеческую речь никогда не сможет научится говорить - критический период для начала развития центра речи прошел, его ничто не активировало, и процесс этот необратим.
К чему это я?
Так вот, возможно, если ребенок до определенного возраста не контактировал с животными, в итоге пропустил тот критический период, который позволяет научиться в какой-то степени понимать "язык" жестов и звуков той же собаки, общаться с нею. И соответствующая зона в его мозге никогда уже не разовьется, ему никогда уже не понять, что означает помахивание хвостом. Для него собака будет стоять на одной ступеньке с автомобилем. И радости от общения с нею он никогда не почувствует - не чем.
Хорошо это или плохо? Ущербно ли?
Не мне решать
Мне остается только радоваться, что не смотря на то, что в доме моих родителей никогда не было собаки, моя индивидуальная мотивация (возможно, активированная общением с бездомными котятами или собакой соседей по даче) толкала меня к общению со всем возможным зверьем и открыла в итоге удивительный мыслящий мир нашей планеты, на которой мы не то что не боги, а даже и не "самые продвинутые" существа"

[Наталья]

А возможно ли что в определенном возрасте на человека накатывается модель - я охотник собиратель(люблю собак, бродить, жечь костры, самодельный лук, ножички и тп)
Если до этого не было негативной установки в отношении собак(маленькие дети их боятся подражая родителям), то все нормально.

И все люди обожают в качестве ИГРУШЕК маленьких пушистых животных.
Для сравнения - человеческий детеныш реально кажетсмя постороним уродливым - это правильно - он хрупкий и не будь этой устоновки в социуме его могут буквально поломать :-))

В отличии от бедных затисканых зверьков, которые наша цивилизация разводит для потехи :-))

Почему есть люди, которым это не нужно? Все ли у них хорошо? нормально?

Это все тот же вопрос семантического пространства. Готовы ли вы допустить, что где-то в мире существует некая вещь (или знание, или что угодно), которая изменит вашу жизнь к лучшему, но вы о ней ничего не знаете, и даже не знаете, что такое существует ?
В начале текста прозвучала ключевая фраза:

чаще всего они никогда сами не держали дома никаких домашних животных

Ну и откуда им знать, что это и как это ?

Относительно ЛЮБОЙ области человеческой деятельности можно разделить людей на внутренний и внешний круги по отношению к этой области. Истина состоит в том, что сознание людей внутреннего и внешнего круга принципиально отличается. Проблема сглаживается только одним - изобилием таких кругов и таких областей. Если есть некая доминирующая концепция, и соответственно, два круга (семантических пространства), то люди довольно быстро перестают друг друга понимать и начинают друг друга резать.

(Заметьте, что всю приведенную цепочку рассуждений можно вывернуть наизнанку, и она останется верной. "Существуют люди, которые считают, что домашние животные нам зачем-то нужны, что это не просто грязь в квартире, а важный элемент общения. Ну какое общение может быть с хомячком .... " далее по тексту)

[Krass]

Сообщение от Наталья

(маленькие дети их боятся подражая родителям)

Очень спорное утверждение.
Из области, что кошки и собаки извечные враги по своей природе.
Страх ребенка к животному при первом знакомстве, я лично (ИМХО) рассматриваю, как патологию психики, если он подавляет любобытство.
Родители, конечно, могут повлиять на восприятие ребенком животных в раннем возрасте (чаще в направлении негатива), но во многом его поведение зависит от его личных качеств. А разве нет детей, которые вопреки взглядам родителей спокойно общаются со всеми бездомнными собаками и кошками и это для них высшая радость?
Естественно, если речь идет о первом подконтрольном знакомстве с животным (и это желательно подготовить родителям) оно должно быть соизмеримым по размеру и не агрессивным. Я уже приводил пример и не раз, что первое, что мы сделали , принеся дочку из роддома и положив на диван, это показали ее (и в меньшей степени ей, поскольку не знаю насколько она могла ясно различить собачью морду) своей суке бультерьеру. Результат (естественно не от одного факта , а от постоянного взросления вместе с собакой) - четкая пожизненная установка у ребенка по отношению к животным.

Хотя , конечно, гораздо чаще встречаются случаи , когда родительский страх намертво вклинивается в сознание детей.

[Solano]

Это уже какой-то очень резко выраженный страх у родителей должен быть, чтоб детям передался; обычно тянуться "погладить собачку" даже если это здоровенная псина, не особо к общению расположенная. А уж тискать и жалеть самого зачуханого уличного котенка так вовсе не оттянуть, никакие увещевания про заразу не отпугивают.