talash!
Рефлексов много, но всё же, количество безусловных рефлексов ограничено. Как задействуется работа того или иного рефлекса? Т.е., организм "вынужден" использовать одни и те же безусловные рефлексы для выполнения разных задач по поддержанию параметров жизнедеятельности организма. Как происходит определение, какие конкретные рефлексы подлежат "толканию" в данном конкретном случае?
Что такое мотивация? Есть ли у Аргонова дефиниция этого термина?

Сами рефлексы и "определяют" своё состояние. Например, посмотрел юмористическую передачу, посмеялся. Вторую подряд смотреть уже не так смешно. Потому что происходит насыщение соответствующих безусловнорефлекторных центров удовольствия.

Поведение человека не определяется потребностями, так как вы их понимаете. Например, я могу вести здесь с вами иерархическую контрборьбу, а могу вести конструктивное общение. Могу делать одно из двух сколь угодно долго. Это потому что насыщения центров удовольствия не происходит, потому что оно слабовыраженное от этих видов деятельности. А если бы мною двигала некая потребность, то она бы накапливалась, если её не удовлетворять. А этого нет.

Напоминает старинный анекдот: Я просил Вас дать дефиницию понятию, обозначаемого Вами (или Аргоновым) термином "мотивация". Этого определения я, пока, от Вас (или Аргонова) не получил.
Вместо этого, Вы (или Аргонов) радуете меня следующим словосочетанием: Самолёт создан, чтобы люди могли летать. Вам надо попасть в Антарктиду. Чтобы добраться до неё, надо лететь на самолёте. Вы садитесь в самолёт и летите! Достаточны ли эти условия, чтобы Вы достигли Антарктиды, а не попали, куда-нибудь, в г.Саки? :cool: Самолёт же сам знает, как надо летать. Летит, ведь!
Если б Вы понимали, как я понимаю "потребности", мы не вели бы с Вами этот диалог.
Мне очень жаль, если наше с Вами общение Вы воспринимаете, как иерархическую борьбу.
Но хочу напомнить сюжет картины Питера Брейгеля Старшего.
http://holsta.net/photos/picfull2_520e5a4c85b75.jpg

Ну вот зачем этот бред?

Ведь конкретный же пример. Есть безусловный рефлекс, выдающий порции удовольствия при распознавании шуток. Он настроен так, чтобы выдавать, скажем, не более 10 единиц удовольствия в день. Настроен он в процессе естественного отбора.

В каком месте сюда можно вставить потребность и главное зачем?

Данный безусловный рефлекс подкрепляет поведение, ему предшествовавшее. Животное(в случае с каким-либо другим рефлексом, так как юмор чисто человеческий рефлекс) просто будет повторять закреплённое поведение для получения дозы удовольствия. Человеку же в его вторую сигнальную систему сначала приходит мотивация(или желание) повторить закреплённое поведение, затем следует поведение или не следует если он решит по каким-то причинам его не производить.

Я уже 5 лет отстаиваю наипростейшую непротиворечивую модель. Мне надоело спорить с теми, кто её не понимает. Я буду лучше дальше двигаться, строить модели и объяснять поведение человека и животных.

Jabuty, дай мне транскрипцию на русском твоего ника, плиз.
Лень каждый раз переключать клаву.
Меня можно просто называть Влад, у нас есть Алекс и Алексей. Возможно, это не самый плохой вариант для общения.

Не хочется мешать общению в этой теме, поэтому лишь одна просьба.
Не поленись, дай знать когда ты завершишь общение в этой теме.
Это никак не связано с твоим желанием узнать, что твой визави подразумевает под терминами потребность и мотивация. Твое желание естественно - пытайся получить ответ. Это твои проблемы.
К сожалению, не могу разделить твои проблемы. Зная твоего визави - он ни за что и никогда не даст определение терминам которые он использует в своем лексиконе. И он прав, ибо дать определение это означает подставиться и следовательно стать уязвимым и потерять инициативу в иерархической борьбе.

Но это твои проблемы. Ты имеешь полное право ломиться в закрытую дверь в которую до тебя уже ломились предшественники.
Я не об этом.

Просто дай знать когда ты прекратишь ломиться и посчитаешь нужным эту тему для себя закрыть. Просто дай знать. До того как ты дашь знать я не буду тебе мешать ломиться.

Прости за то, что отвелек и сбил накал твоего лба. Пожалуйста, продолжай.

Неэтолог!
Ты, действительно, врал! Сука вредная! И, даже, не вздумай обижаться! Всё равно, не поверю! :D

Я одного боюсь. Вот, забанят тебя или меня навечно, как принято... и я потеряю, в твоём лице, интереснейшего, умного собеседника, человека, которого, при встрече, крепко бы обнял, как брата, несмотря на наши частичные расхождения в оценке происходящих политических событий. (Я тебе ранее давал свой ник в скайпе. Найди меня в нём. Сильно надоедать не буду! Обещаю!)

Ша базар.
Во-первых, не врал, а обманывал, термин "обман" общепринят в науке, а вранье это дворовой сленг.

Во-вторых, не сука, а кобель. Ну просто учитывая подспудный интерес науки побеждать этологии к теме гомосадолесбо и т.д., хочется определенности. Мне приятнее когда меня величают кобелем. Хотя.............

На русском, транскрипция моего ника - Офиген. Можно и Джабути. В быту предпочитаю вариант имени попроще - Саша. :)

Не суетись, никого не забанят.
Нам повезло, мы вращаемся на орбите которую очертила наука побеждать этология, и в этом вращении нужно просто найти ручку за которую взяться и держаться за нее крепко.

Вот смотри, я крепко взялся за ручку которая привязана к нашему исследователю, он исследует - я оппонирую. Нас можно забанить? Нет.
Мы пара, мы дополняем друг друга.

Наш исследователь представляет тебя в роли робота который идет на работу потому как зазвонил будильник, ему об этом якобы сообщил Павлов, он его так прочитал. А я скромно, тихо мирно подкрадываюсь к твоему будильнику и топлю его в ванной. И о чудо, ты все равно просыпаешься и идешь на работу.
Наш исследователь в шоке. Он мечется, обращается к Павлову, тот ему говорит, мол, не не знаю у меня все собаки по будильнику шли на на работу.

Верующий наш исследователь, так бывает. Принял однажды веру, в данном случае авторитета академика Павлвова, и в дальнейшем всю свою жизнь будет сверять с этим авторитетом. Нам ли с тобой удивляться. У нас выгляни в окно, увидишь десятки пейсатых которые следуют Торе и даже не заморачиваются тем, что на дворе уже двадцать первый век. Так нам ли с тобой удивляться Талашу.

Хотя, нам это больно. Мы ведь полагаем, что Талаш уже не первый год тусуется на этом форуме и мог бы хоть что-то постичь из области науки побеждать этологии.

Ан нет. Все, что он постиг это приемы иерархической борьбы с тобой, со старым пердуном. И этим он Щастлив.

Саша, спасибо за помощь, как разгильдяй благодарю за то, что мне более не придется насиловать себя и клаву.

Саша, тут такое дело, я ухожу в и буду терпеливо ожидать того момента когда тебе либо удастся от твоего визави добиться определения терминов которые он использует в своем лексиконе, либо момента когда ты отчаешься получить от него ответ.

Второе наиболее вероятно, и полагаю, что недели тебе на это хватит.

Мне теория бандитизма, виноват - "иерархической борьбы" (хотя, лично я бы выбрал "меряние пиписьками"), не кажется достаточно обоснованной. Мне, по душе, ближе "самоидентификация"! Срать бы я хотел на всякую "иерархию" и альфа-самцов! Не в деньгах счастье! :)

Ну, как бы-то ни было, оставляю тебя на неделю с тем, чтобы ты попытался добиться от своего визави его определений потребности и мотивации.
Бог тебе в помощь. Дерзай.

Только сначала нужно это проверить на собственной шкуре)

Я как-то давал ссылку на один бывший научный форум, как ликующая жизнь его уничтожила.

Никто из умных людей сюда больше не придёт, пока неэтолог сотоварищи будет здесь резвиться.

ИМХО наш форум болен, ему нужно точечное хирургическое вмешательство. А именно нужно вырезать неэтолога. А дальше будем посмотреть за прогрессом больного.

talash!
Коллега! Слово "научный" предполагает некоторую специфику, которую Вы, почему-то, постоянно ненаучно игнорируете. В частности, каждый научный термин, используемый в дискуссиях, должен иметь определение-дефиницию. Это - норма для науки!

Данная научная тема начата Вами - talash и обозначена, как "Рациональное управление потребностями".

Обсуждение темы показало, что Вы жонглируете терминами, не затрудняя себя их пониманием. Весь Ваш научный надрыв сводится к попытке замаскировать собственную научную несостоятельность (именно так это выглядит со стороны) следующей тенденциозной формулой: "При чём здесь Я, если ты не понимаешь, что я (или Аргонов, или Сам Павлов) говорю?!"

Фактически, Ваш научно-полемический потенциал общения с оппонентом превращается в известную фразу, по отношению к нему - "сам дурак!"

Далее. Вы наивно пытаетесь манипулировать модератором и администратором нашего ресурса, якобы, выявляя и констатируя угрозу, которую несёт форуму "неэтолог сотоварищи". "Ликующе резвитесь" в словосочетаниях, процитированных мною в начале этого поста.

К Вашему сведению, неэтолог не даёт, в отличие от меня, дефиниции. Он задаёт очень неудобные вопросы. Этим бесконечно полезен для форума! Он великолепный эксперт, ввиду имено этого своего качества - умения задавать правильные каверзные вопросы!

Ещё ненадолго задержу Ваше внимание информацией о том, что по израильскому ТВ-каналу прошла, в русском переводе, первая серия 6-го сезона американского фильма "Сквозь червоточину" (другой перевод названия - "Сквозь кротовую нору" с Морганом Фриманом), в которой рассматривался вопрос, поднятый Вами в теме "Хочу более быструю теорию эволюции". Это свидетельствует о Ваших личных возможностях!

Ага, конечно, обсуждение "показало".

Что и как с вами не обсуждай, а результат известен заранее. Вы с неэтологом победили и вы оба это можете подтвердить.

а здесь талаш точно прав)

Потомучка!
Коллега!
Смею Вас заверить, ни я, ни неэтолог не получаем удовольствие от этой, якобы, "победы". Напротив! Мне бы очень хотелось, чтобы Талаш смог доказать свою правоту, что невозможно сделать, не владея, в полной мере, терминологией, а значит, пониманием явлений, ею обозначаемых.
Здесь затронута тема о потребностях, о которых у меня есть своё видение.
Потому, я и начал задавать конкретные вопросы.
Такие вопросы у меня возникают не только к Талашу. К примеру, я задал бы их и авторам, отвечающим в темах, по этой ссылке:

http://www.lookatme.ru/mag/how-to/ask/201187-question

Ну, не нравятся мне "большие энциклопедические" словари... Что, уж, поделать? :cool:

Кстати! В самом низу странички, есть два комментария-вопроса. Ответов нет! Поверьте, это не я их задавал, хотя, я в состоянии ответить.

а судьи кто?

Во вступительной части статьи Виктора Аргонова "Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития?"
http://transhuman.ru/biblioteka/filo...oe-programmiro
как раз поднимается вопрос, отсутствие ответа на который, переводит для меня всю эту тему в разряд неинтересных.


статья, судя по всему, довольно старая (на этом сайте стоит дата 2007 год, но это вероятно "перепост").
Talash, интересуюсь у тебя как у личного знакомого и наверно поклонника идей Виктора. Он дает ответ на этот вопрос? Сам ты даешь ответ на этот вопрос?

Этот вопрос для меня очень важен. Так как это, так же, вопрос из области создания само-улучшающегося искусственного интеллекта = бога.
Мне почему-то кажется, что нет и не будет таких критериев. Поэтому и богов нет и не будет, будет очередной искусственный идиот по образу и подобию человека, хоть и многократно более умный относительно человека, но все-равно такой же дебил :D

Далее в статье описывается цель, аналогичная идеям в моей теме с вопросом о возможных целях искусственно созданного бога.
http://www.forum.ethology.ru/showthread.php?t=4220

Логичная цель для людей которые сами ставят себе цели - поддержание в бесконечности собственного кайфового существования.
Бактерии в банке с уксусом хотят стать очень умными, что-бы вечно поддерживать в своей банке самую шикарную температуру и уровень сахара с кислородом, и жить ВЕЧНО.
Cкучно уже заранее... :( , вам нет?

Я не смотрю так далеко. Меня интересует управление потребностями здесь и сейчас.

Тема называется "Рациональное управление потребностями"
при этом фактически, тебя не интересует вопрос о том что считать "рациональным".
Правильно было бы назвать тему просто "управление потребностями".

Все еще печальнее.............

По сути эта тема эквивалентна аналогичной "Закат Солнца вручную".

Только настоящие исследователи могут заниматься темой в которой есть три слова и все три не определены четко, ни рациональное, ни управление, ни потребности.

Например, я хочу сходить по маленькому и ищу туалет в городе или безлюдное место.
Ну допустим, что у меня есть потребность пописять.
Хотя черт его знает..... как это трактуют исследователи.

И вот ща они будут меня обучать:
- рациональному
- управлению.

Я бы их напоил чаем от души и привел бы после этого на сцену перед благодарной публикой, которая сменяя друг друга наблюдала бы за тем как эти исследователи демонстрируют рациональное управление одно, блять..... своей потребностью.

И их работу затем иллюстрировал бы фотками "до" и "после".

Я об этом чётко написал:
http://forum.ethology.ru/showthread....1648#post41648
Нужно стараться максимизировать "эмоциональную выгоду" на длинной дистанции.