Мне здесь, как и в случае с лженаучными построениями на тему супермозга, более всего интересен способ аргументации. По какой-то непонятной и загадочной причине сторонники вегетарианства практически не используют аргументы, не являющиеся ложными, нелогичными или как-то иначе уязвимыми.

Например, Krass пишет про "Лоббистов мясопрома". Ежу понятно, что при количестве вегетарианцев в пару процентов от числа потребителей мясопромовской продукции, любая агитация против вегетарианства - это выброшенные деньги. А вот производители сои как раз очень активно агитируют за вегетарианство. (Что, кстати, к вопросу о все той же теореме Байеса и условной вероятности.)

Что заставляет умных и образованных людей скатываться к аргументации уровня детского сада ? Это, кстати, еще цветочки. От упертых веганов я слышал такие перлы логического мышления, что уши вяли.
При том, что слегка напрягая мозг, вполне возможно построить не противоречащую фактам теорию вегетарианства (да вообще чего угодно). Почему они этого не делают ? Загадка.

В общем, структуру построения лженаучных теорий благодаря этой дискусии я постиг, и попробую ее обобщить. А вот с аргументацией сектантов надо как-то разбираться.