Ищу рецензента-этолога (к.б.н.) на статью по девиантологии

[Ренат Атаев]

"То есть, смотри, есть агрессия как поведение, а точнее, форма поведения. А есть эмоциональное выражение на лице, которое отражает состояние готовности к агрессии. То есть, по-моему, следует различать само поведение (когда оно есть), и эмоцию сопутствующую этому поведению, а тем более, даже не эмоцию, а всего лишь выражение на морде лица ей соответствующее."

По-моему, есть что-то неправильное в таком подходе.

У медиков (самое первое мое образование - мед. училище) есть очень удачная аналогия, по-моему.


Там говорят об этиологической (от этиология - "причина") терапии и терапии симптоматической.

В данном случае причиной агрессивного поведения является некий врожденный нервный механизм, запускаемый неким комплексом релизеров. А внешним проявлением (симптомами) будет выражение морды и агрессивное поведение. Что важнее?
а) Понять причину и рассматривать весь симптомокомплекс и его внутренние механизмы как единое целое.
б) Или искусственно отрывать один симптом (эмоциональная реакция, выражаемая на морде) от другого (агрессивное поведение) и оба два - от причины?


Я за первый подход.
Для меня понять причину (внутренний нервный механизм, или хотя бы логику его работы) и как-то ее обозвать важнее установления связей между несколькими симптомами. Хотя именно они и доступны наблюдению. Да, наверное, это все не вполне этология. Скорее это - эволюционная психология или даже "эволюционная психофизиология".

Но что для вас важнее - соответсвие формальное или сущностное?
Мне кажется очевидным, что выявить эволюционный, эволюционно-психологический компонент в саморазрушительном и рискованном поведении человека - это вызов. И очень интригующее направление исследований. И, главное, имеющее прямое отношение к такой группе наук как этология (эв. психология) и социобиология.