|
|
|
|
#1
05.03.2011, 20:12
|
|||
|
|||
Цитата:
В логике содержание понятий не исследуется, а лишь их соотношение. 
|
|
#2
06.03.2011, 17:16
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#3
05.03.2011, 17:45
|
|||
|
|||
|
Вот и все, Шипов слился. Прошу всех заметить - Шипову привели конкретные аругменты а) наука "этология человека" существует, признана на уровне государства, гос. ВУЗов и РАН. Шипов, не ответил, увел разговор на инстинкты б) всех "общепризнанных авторитетов" у Шипова только Фридман, других ученых, считающих по другому (Самохвалов и проч.) он даже не упоминает (они не укладываются в его картину). Это называется предвзятость. в) приведены конкретные ссылки на исследования (близнецовый метод, МРТ, гормоны, младенцы...) - и опять эпик фейл "я благодарю но Протопопов все-равно не прав". Это друзья, мои называется фанатизм. Вашу статью, Шипов ежемесячно просматривают 700 человек, а работы того же Протопопова судя по счетчику внизу сайта ethology.ru - по 800 ЕЖЕДНЕВНО! Пилити, Шура, пилите. Они золотые.
|
|
#4
09.03.2011, 12:43
|
|||
|
|||
|
Беда в том, что спорящие на тему поведения не различают трех принципиально разных причин, часто приводящих к практически одинаковому результату в поведении:
1) врожденные факторы (это вроде как всем понятно, хотя на самом деле никто не может уверенно доказать, что то или иное поведение есть именно врожденное....) 2) научение (например, в упоминавшемся здесь примере в однояйцевыми близнецами-самоубийцами можно найти еще более зубодробительную корреляцию: все пары близнецов были одной религии, а значит "это врожденное свойство" в трактовке сторонников все сваливать на врожденное. ) 3) мейнстрим (в природе существует множество канализированных процессов, которые не смотря на свою предопределенность не являются врожденными (=генетически детерминированными)). Если бы птица мигрировала исключительно потому что это врожденный механизм, то у перевезенной в другую местность птицы, миграция бы нарушилась. Но этого не происходит, птицы в "чужой" местности мигрируют по новым для себя, но канализированным и традиционным маршрутам для "местных".
|
|
#5
12.03.2011, 09:44
|
||||
|
||||
|
Имейте совесть Шипов! Вам и я, и Заочник все объяснили, привели кучу аргументов и ссылок, вы продолжаете долбить одно и то же: "три автора (из 100-а!) сказали инстинктов нет, а они говорят, что есть, противоречие". Предлагаю ваш упертый фанатизм и антипротопоповство эксплуатировать на собственном форуме\сайте. Если вы не способны воспринимать аргументы, ни я, ни Заочник и др.форумчане лечить вас не будем. Еще один пост в том же духе - пожизненный бан. Усвоили?
|
|
#6
30.03.2011, 20:39
|
|||
|
|||
|
Конечно, у человека есть инстинкты, но они сильно изменены культурой. Стремление занять более высокое место в иерархии может быть реализовано множеством способов. И пищу можно принимать с соблоюдением разных ритуалов, или без соблюдения. Но все эти изменённые варианты сторонники этологии тоже называют инстинктами, и утверждают, будто все культурные нормы врождены. Делается следующий шаг: нарушитель культурных норм - больной человек, или зомбированный, или сам зомбирует других. В любом случае, его предлагается "исправить". В подкрепление этой идеи, говорят, будто все эти "инстинкты" (культурные нормы!!!) необходимы для выживания вида, и их нарушение ведёт к вымиранию человечества. А выживание человечества - самая главная цель. Тот, кто не служит выживанию, - больной человек. Утверждают, что эти нормы именно такие, поскольку носители других норм вымерли! Т.е, культурные нормы оказываются привязанными генетически к национальности.
Этология ставит человеку цели (якобы, основанные на инстинктах), т.е., оказывается не наукой, а идеологией, или даже религией. Нормальная наука не может ставить цели! Последний раз редактировалось Ananka, 30.03.2011 в 20:50.
|
|
#7
30.03.2011, 23:43
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#9
31.03.2011, 06:15
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Я сам являюсь любителем публиковать собственные глупости. Но, все же, предпочитаю, чтобы эти самые глупости были умными. Зачем Вам этология? В интернете так много интересного пишут про Баскова, Пугачеву, Киркорова, Галкина... Ведь, выжили Вы как-то до этого момента без этологии? Не насилуйте себя и других, пожалуйста!
|
|
#10
31.03.2011, 23:55
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Выше ответила. Цитата:
В чём глупость? С чем именно Вы не согласны? Вы тут показываете, что моё представление о сторонниках этологии - верное. Ничего не зная о моих интересах, сделали вывод о моих предпочтениях.  Последний раз редактировалось Ananka, 31.03.2011 в 23:59.
|
Комбинированный вид
