Терроризм как яркое свидетельство актуальности этологии

[нииэтолог]

Сообщение от Sonta

нииэтолог,пожалуйста сформулируйте Ваш вопрос логично..

Позвольте мне этого не делать, пожалуйста.

Нелогичность в вашем понимании избавила меня в этот раз от бана.
Кто хотел - тот понял.

Врожденная лень мешает мне , ну лень мне заводить новые ники и менять стиль. Поэтому прошу принять мою позу подставки.
Честно, в такую жару лень с Вами спорить, особенно осознавая вашу направленность на победу в диспуте.
Вы победили.
Я даже отказался от идеи предоставить Вам свое фото в позе подставки, дал отбой знакомому фотографу, он настаивал на реалистичности, прочитав дискуссию, а я не решился......... сочтя свой зад без трусов .........в общем, фотосессия не случилась.

Мне гораздо интереснее во всем с Вами соглашаться.
Я это уже сделал, процитировав Вас и снабдив месидж комментариями.

Разве наука побеждать этология учит нас спорить?
Отнюдь.
Она учит нас соглашаться и принимать точку зрения и поведение наблюдаемых, априори считая все увиденное нормой.
Позвольте мне следовать традициям этологии и наблюдать Вас принимая все за норму.

Споров и диспутов с Вами с моей стороны более не будет.
Хочу стать настоящим этологом.

[Sphairos]

Что делать? В перспективе -- менять генетику человека, убирать архаичный хлам, которого там большинство.

[Дилетант]

Сообщение от Sphairos

Что делать? В перспективе -- менять генетику человека, убирать архаичный хлам, которого там большинство.

1. А кто именно будет определять, что есть хлам, а что можно оставить?
2. Что именно Вы отнесли бы к хламу?

[Sonta]

Сообщение от Дилетант

1. А кто именно будет определять, что есть хлам, а что можно оставить?
2. Что именно Вы отнесли бы к хламу?

Ну лично я думаю,что только естественный отбор ...его принципы нельзя нарушить ни генной инженерией ,ни евгеникой.

[Sphairos]

Сообщение от Дилетант

1. А кто именно будет определять, что есть хлам, а что можно оставить?
2. Что именно Вы отнесли бы к хламу?

1. Мировой Технократический (или Научный) Совет, главный политический институт объединенного Мирового (или Планетарного) Правительства.

2. Например, ужас:

З. Фрейд
ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОАНАЛИЗ
ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ ЛЕКЦИЯ
СТРАХ
...
О страхе можно много рассуждать, вообще не упоминая нервозности. Вы меня сразу поймете, если такой страх я назову реальным в противоположность невротическому. Реальный страх является для нас чем-то вполне рациональным и понятным. О нем мы скажем, что он представляет собой реакцию на восприятие внешней опасности, т. е. ожидаемого, предполагаемого повреждения, связан с рефлексом бегства, и его можно рассматривать как выражение инстинкта самосохранения. По какому поводу, т. е. перед какими объектами и в каких ситуациях появляется страх, в большой мере, разумеется, зависит от состояния нашего знания и от ощущения собственной силы перед внешним миром. Мы находим совершенно понятным, что дикарь боится пушки и пугается солнечного затмения, в то время как белый человек, умеющий обращаться с этим орудием и предсказать данное событие, в этих условиях свободен от страха. В другой раз именно большее знание вызовет страх, так как оно позволяет заранее знать об опасности. Так, дикарь испугается следов в лесу, ничего не говорящих неосведомленному, но указывающих дикарю на близость хищного зверя, а опытный мореплаватель будет с ужасом рассматривать облачко на небе, кажущееся незначительным пассажиру, но предвещающее моряку приближение урагана.

При дальнейшем размышлении следует признать, что мнение о реальном страхе, будто он разумен и целесообразен, нуждается в основательной проверке. Единственно целесообразным поведением при угрожающей опасности была бы спокойная оценка собственных сил по сравнению с величиной угрозы и затем решение, что обещает большую надежду на благополучный исход: бегство или защита, а может быть, даже нападение. Но в таком случае для страха вообще не остается места; все, что происходит, произошло бы так же хорошо и, вероятно, еще лучше, если бы дело не дошло до развития страха. Вы видите также, что если страх чрезмерно силен, то он крайне нецелесообразен, он парализует тогда любое действие, в том числе и бегство. Обычно реакция на опасность состоит из смеси аффекта страха и защитного действия. Испуганное животное боится и бежит, но целесообразным при этом является бегство, а не боязнь.

Итак, возникает искушение утверждать, что проявление страха никогда не является чем-то целесообразным. Может быть, лучшему пониманию поможет более тщательный анализ ситуации страха. Первым в ней является готовность к опасности, выражающаяся в повышенном сенсорном внимании и моторном напряжении. Эту готовность ожидания следует, не задумываясь, признать большим преимуществом, ее же отсутствие может привести к серьезным последствиям. Из нее исходит, с одной стороны, моторное действие, сначала бегство, на более высокой ступени деятельная защита, с другой стороны, то, что мы ощущаем как состояние страха. Чем больше развитие страха ограничивается только подготовкой, только сигналом, тем беспрепятственней совершается переход готовности к страху в действие, тем целесообразней протекает весь процесс. Поэтому в том, что мы называем страхом, готовность к страху (Angstbereitschaft) <<В современной психологической литературе для обозначения этого понятия употребляются термины "тревога", "тревожность". - Прим. ред. перев.>> кажется мне целесообразной, развитие же страха - нецелесообразным...
http://magister.msk.ru/library/philo...d/freud226.htm

А по большому счёту -- почти всё, что представляет собой человек, может быть, 99% .



(сказанное является, само собой, моим наисубъективнейшим имхо пополам с юмором)

[Дилетант]

Сообщение от Sphairos

1. Мировой Технократический (или Научный) Совет, главный политический институт объединенного Мирового (или Планетарного) Правительства.

2. Например, ужас:

А по большому счёту -- почти всё, что представляет собой человек, может быть, 99% .

(сказанное является, само собой, моим наисубъективнейшим имхо пополам с юмором)

За половину юмора спасибо, с удовольствием посмеялся. Теперь об оставшихся 50%.
Все-таки, как будет формироваться этот самый «Мировой Технократический (или Научный) Совет, главный политический институт объединенного Мирового (или Планетарного) Правительства»? Кто в него войдет?
Если 99% человека пойдет в мусор, то что будет представлять собой оставшийся 1%?
И что будет представлять это новое существо, в котором останется 1% от человека?
Не мало ли этого процента, надо ли чем-нибудь дополнить и чем именно?

[Sphairos]

Признаться, первый пункт поразил меня в самое сердце. Второй - в печень. Ну, а" по большому счету" вообще остановил дыхание П. С. Надеюсь, все невинно пострадавшие в ранговых поединках сполна отомщены

Мне было очень важно узнать ваше мнение.

[Sonta]

Сообщение от Shpongled

Признаться, первый пункт поразил меня в самое сердце. Второй - в печень. Ну, а" по большому счету" вообще остановил дыхание П. С. Надеюсь, все невинно пострадавшие в ранговых поединках сполна отомщены

спасибо на добром слове

[Дилетант]

Сообщение от Shpongled

Признаться, первый пункт поразил меня в самое сердце. Второй - в печень. Ну, а" по большому счету" вообще остановил дыхание П. С. Надеюсь, все невинно пострадавшие в ранговых поединках сполна отомщены

Надеюсь, Вы уже выздоровели и готовы к следующим поединкам.

[Sphairos]

Дилетант, всё так, как я и думал -- вы религиозный человек. Религиозные люди не способны мыслить сколько-нибудь последовательно и логически корректно, так как в основе их существа сугубо иррациональный, вне- и антилогический миф, сугубо иррациональное состояние сознания, являющееся воплощением определённой переставшей быть адаптивной эволюционной программы приматов.

Я очень люблю спорить с религиозными людьми, это доставляет мне ни с чем не сравнимое удовольствие, оцените:

"Ответ для этологов очевиден. В Планетарное Правительство войдут те ребята, которые, не жалея никаких сил, рвутся к власти, для которых власть над людьми как таковая – это высшая ценность, ради которой они, собственно, и живут на свете. Это альфы из альф, чемпионы мира по иерархической борьбе. Других туда не подпустят, съедят по дороге, это азы этологии."

Это начало, посвящённое "гнусной" природе бабуинов, почему-то озвученное в теме про homo sapiens.

А дальше кульминация номера --

"Разумеется, заказчиков вполне устраивает имеющийся Homo sapiens со всеми его особенностями, озабоченный ранговой борьбой, и которым так легко управлять. Поэтому никто всерьез и не собирается менять геном человека. Ценность идеи в другом. Речь ведь идет о полной замене человечества, о том, чтоб убрать с лица Земли биологический вид Homo sapiens и заменить его каким-то другим."

какой-то чрезвычайно нелогичный пассаж, в котором для наших целей нужно отметить, что имеется homo sapiens с особенностями, это биологический вид на лице Земли.

И --

"Это дело Бога. Взять на себя функцию Бога – это действительно круто, ради этого действительно есть смысл создавать Мировое правительство."

Сам этот вид, со всеми его "особенностями", оказывается, -- плод стараний Бога! Значит, вся его ранговая борьба, противостояние "альф из альф", подчинение бедных "омег" и прочее -- результат Замысла Бога!

Следовательно, автор этого рассуждения должен полностью поддерживать скорейшее создание Мирового Правительства, в котором Замысел Бога будет реализован с наивысшей полнотой, о чём автор нам в столь завуалированной форме и сказал!

Слава тебе, Бог, что дал ты нам в руки такое великое оружие, как логика!

Дилетант, давайте не будем продолжать интересный вам теологический спор в разделе "этология человека" на научном форуме, посвящённом биологической дисциплине "этология" (в которой вы действительно дилетант).