Глупость или подлость?

[Борис Кирпиченко]

Сообщение от AngArh

"Серёжа - человекообразное, а не человек" - это нравственно-этическая оценка, а мы тут несколько не об этом.
Пока официально и Энштейн, и Серёжа принадлежат к одному подвиду.
Вот если б эти две персоналии принадлежали официально, научно обоснованно к разным подвидам - то всяческих проблем (от социальных до экзистенциальных) было бы намного меньше.
А то, пока вот такой Серёжа является твоим официальным братом по разуму, - ты вынужден чего-то корячиться с самоопределениями и прочей лабудой.
Вообще-то есть у меня одна заветная мечта. Я надеюсь, что когда-нибудь нынешний homo sapiens sapiens разветвится-таки на два подвида: на серёжеобразных и на нормальных. Нет, ну в самом деле, жили же неандертальцы с кроманьонцами одновременно на Земле. Отчего бы и нам не разделиться? Мы ведь уже слишком разные. Отчего бы счастливой цепи накопленных мутационных изменений не привести в конце концов к тому, что сначала гибриды перестанут давать потомство, а потом и вовсе между двумя образовавшимися подвидами спаривание перестанет происходить?

Тщетно надеяться на разделение на подвиды. Задача природы в своем эволюционном потоке являть свету человекообразных живых существ, которые от рождения имеют только предрасположенность стать человеком, т.е., человеком мыслящим. На этом природа "умывает руки". Далее задача общества организовать свою жизнедеятельность так, чтобы "сережи" либо вообще не появлялись на свет, либо "сережу" от роду и в течение первых его полутора - двух десятков лет жизни превратить в "сережу мыслящего". Почему сейчас так не происходит ? Потому что общество не выполняет своей функции по причине мыслительной недоразвитости его руководства, (да и не только...).

[AngArh]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Задача природы в своем эволюционном потоке являть свету человекообразных живых существ, которые от рождения имеют только предрасположенность стать человеком, т.е., человеком мыслящим. На этом природа "умывает руки".

Ну, свои фантазии выдавать за эволюционный промысел природы - это слишком смело, мне думается.
Хотя, вне всякого сомнения, возможность думать не у всех становится способностью думать.

Сообщение от Борис Кирпиченко

Далее задача общества организовать свою жизнедеятельность так, чтобы "сережи" либо вообще не появлялись на свет,

Борис, вот только фашистских идей не надо. Не надо фашистских идей. Это этологический форум.
Вы не можете знать, кому нужно появляться на свет, а кому - нет. Если бы общество, скажем, сто лет назад уже умело делать так, чтобы серёжи не появлялись на свет - ваша покорная слуга с вами бы здесь сейчас не разговаривала. Ибо большинство моих предков - вот такие вот серёжи обоих полов. И большинство предков моего мужа - тоже. А меж тем наша дочь сходу побеждает в профессиональных конкурсах архитектурных проектов, а потом в кулуарах маститые архитекторы ловят меня и полушёпотом говорят, округляя глаза: "У вашей девочки - талант!"
(...это я не для похвастаться, не поймите меня превратно. Я для того говорю, чтоб донести до вас простую мысль о том, что подобные высказывания - "чтобы серёжи вообще не появлялись на свет" - они недопустимы. Мы - не боги. Мы - обыкновенные животные, ничем не лучше многих и похуже некоторых).

Сообщение от Борис Кирпиченко

либо "сережу" от роду и в течение первых его полутора - двух десятков лет жизни превратить в "сережу мыслящего".

Зачем столько мыслящего биологического материала? Я лично вижу тут проблему в зелёном змие. А пьянствуют и люди вполне мыслящие, тут слабая корреляция.
Я, кстати, нормально отношусь к существованию серёж. Непонятно-то ведь не их поведение, а поведение окружающих: отчего окружающие-то лебезят и трясутся перед пьяным быдлом? Ну, положим, что эти окружающие - тоже быдло. Но ведь хотя бы трезвое, и для них пьяное быдло тоже представляет опасность. Но они отчего-то ему подчиняются.

[Shpongled]

Слушайте, Ангар, или как Вас там. Вы чего тут фуритесь-то? Или яритесь? Как там в оригинале, чета подзабыл ... Ну, облажались, с кем не бывает... КАРТИНКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. И вместо того, чтобы признать факт, Вы зачем-то пускаетесь во все тяжкие, продолжая демонстрировать свою безграмотность. Картинка из статьи - демонстрация механизма сознания, а не мышления. Неужели это не понятно?! Сознание - это не мышление.
Ну, а самое смешное - это Ваша суровая попытка подменить обсуждение темы (обсуждение феномена сознания) на толковый словарь. И это правильно, про сознание-то Вам сказать нечего, Вы его даже с мышлением умудрились перепутать Ангар такой ангар ... Полный пылящихся толковых словарей

[Shpongled]

Сообщение от AngArh

Ибо большинство моих предков - вот такие вот серёжи обеих полов. И большинство предков моего мужа - тоже.

Это заметно Эх, опоздали с отделением сереж

[Shpongled]

Думаю, пришло время положить конец самому фееричному и толстому троллингу на форуме.

Сообщение от AngArh

Картинка - это иллюстрация.
Определение, как нам известно из курса логики,
(лат. definitio) — логическая операция, раскры­вающая содержание понятия.
...
Человечество как-то договорилось различать рисунки и определения.

Статья из Википедии:
"Определение
...
Виды
...
Остенсивное определение

Определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета."

Ангар, лучше пишите в спортлото.

[krasavchik]

... лучше пишите в спортлото.

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Слушайте, Ангар, или как Вас там. Вы чего тут фуритесь-то? Или яритесь? Как там в оригинале, чета подзабыл ... Ну, облажались, с кем не бывает... КАРТИНКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Не надрывайтесь так. Картинка не может являться определением феномена. Даже остенсивным.

Словарь логики об остенсивном определении:

http://www.edudic.ru/log/244/

Остенсивное определение - это показывание предмета, а не его изображения.

Сообщение от Shpongled

И вместо того, чтобы признать факт, Вы зачем-то пускаетесь во все тяжкие, продолжая демонстрировать свою безграмотность.

Вы со своим отражением в зеркале там разговариваете, да?

Сообщение от Shpongled

Картинка из статьи - демонстрация механизма сознания, а не мышления. Неужели это не понятно?! Сознание - это не мышление.

Оооо, вот и до Вас дошло! Наконец-то!
Jabuty, между тем, на той ветке у Вас спрашивал об определении мышления. На это Вы ему ответили - дословно - "картинка и есть определение".
Кстати, картинка была схемой вовсе не "механизма сознания", а механизма возникновения ощущений.
Вот и поговорили, ога.

Сообщение от Shpongled

Ну, а самое смешное - это Ваша суровая попытка подменить обсуждение темы (обсуждение феномена сознания) на толковый словарь. И это правильно, про сознание-то Вам сказать нечего, Вы его даже с мышлением умудрились перепутать

"Лягушка, выдыхай!"
На ветке обсуждался феномен мышления. Что-то Вы вообще в ночи.
Вы, похоже, и в самом деле умудряетесь путать мышление и сознание - ну, раз Вам кажется, что на ветке обсуждался вопрос сознания. В то время как там обсуждался вопрос мышления, и Jabuty именно мышлению давал своё собственное определение. И у Вас спрашивал про определение именно мышления, ога.

Итак, дискуссия была о мышлении. Я прочла её и поняла, что все изложенные точки зрения уже суммированы в эпистемологическом словаре.

Сообщение от Shpongled

Ангар такой ангар ... Полный пылящихся толковых словарей

А Вы в них никогда не заглядываете, сразу видно. Издержки российского образования, кстати. Портал dic.academic пытается ликвидировать этот пробел, но куда там! Наши люди (c) уверены, что словари им не нужны: ещё бы, они ведь сами всё лучше знают!
Ну, в крайнем случае в википедию ткнут, ога. Википедия-то ведь лучше академических словарей.

[Shpongled]

Сообщение от AngArh

Не надрывайтесь так. Картинка не может являться определением феномена. Даже остенсивным.

Словарь логики об остенсивном определении:

http://www.edudic.ru/log/244/

И кто же автор этой "академической" благоглупости? Неужели Петрик? Грызлов??? Вы что, узнали об остенсивном определении только на этом форуме? Давайте-ка цитату из своего могучего толкового словаря, которым давеча Вы тут пыль поднимали Особливо интересует, чем это сознание сложнее стула. Жду с нетерпением, соскучился по Аншлагу
Пысы. Остальной навоз разгребу опосля Ога.

[Sonta]

Сообщение от Shpongled

И кто же автор этой "академической" благоглупости? Неужели Петрик? Грызлов??? Вы что, узнали об остенсивном определении только на этом форуме? Давайте-ка цитату из своего могучего толкового словаря, которым давеча Вы тут пыль поднимали Особливо интересует, чем это сознание сложнее стула. Жду с нетерпением, соскучился по Аншлагу
Пысы. Остальной навоз разгребу опосля Ога.

Извините .В каком смысле СТУЛА?В смысле навоза?

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

И кто же автор этой "академической" благоглупости? Неужели Петрик? Грызлов??? Вы что, узнали об остенсивном определении только на этом форуме?

Вы вообще в себе или сами-то как думаете?
Я даю ссылку на словарь логических терминов - Вы из этого делаете вывод, что об остенсивном определении я узнала только на этом форуме.

Сообщение от Shpongled

Давайте-ка цитату из своего могучего толкового словаря, которым давеча Вы тут пыль поднимали

О, а я не ошиблась: Вы, оказывается, и понятия не имеете, что такое толковый словарь и зачем он существует.
Впрочем, невежественность ваша вполне очевидна и без подобных совсем уж позорных проколов.
И да, вот ещё что: что и когда мне "давать", я сама решу.
А Вы бы лучше озаботились тем, чтоб не топырить пальцы насчёт учителей логики и не "поднимать пыль" пенроузами. И всё у Вас будет хорошо.

Сообщение от Shpongled

Особливо интересует, чем это сознание сложнее стула.

Ещё раз напомню Вам, понятливый Вы наш, что речь на той ветке шла о мышлении. Я понимаю, Вам сложно. Но постарайтесь.

И эта... ничем не сложнее. Срочно поставьте об этом в известность Иваницкого и прочих исследователей. Объясните им уже наконец, что сознание, мышление и прочее - это всё просто, как стул. И чтоб они уже перестали дурака валять и делать вид, что что-то там такое исследуют. Да ещё писать всякую дребедень о том, что вопросов ещё - пруд пруди.

Сообщение от Shpongled

Пысы. Остальной навоз разгребу опосля

Сообщение от Shpongled

Ога.

Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести.