|
|
|
|
#1
07.12.2012, 14:41
|
|||
|
|||
Цитата:
Вы можете ругаться сколько угодно, но я согласен с halad. Термины "мораль" и "нравственность" сформулированы в рамках религиозных доктрин и не имеют смысла за их пределами. Можно, конечно, придумать какое-то объяснение этим терминам в парадигме этологии, но это будет искусственное построение, непонятно, нужное ли. Вас же не удивляет, что некоторые термины, такие как "грех" или "карма" пришли из религий. Вот "мораль" и "нравственность" оттуда же. И "свобода воли", кстати, тоже. 
|
|
#2
07.12.2012, 17:58
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Быть может я чего-то не понимаю, но, на мой взгляд, именно этология, а не поповщина, могла бы помочь в создании реальной общечеловеческой морали, обозначить идеалы которые, в общем и целом будут приемлемы для абсолютного большинства проживающих в коммуналке Земля. Основа такой морали изложена ещё Конфуцием, если вообще не кем-нибудь до него: не делай другим того, чего не хочешь себе. А то, что эту идею прихватизировали попы, говорит лишь о том, что они - социальные паразиты. И вообще, любая конфессия - это коммерческая организация с неограниченной безответственностью. Иное дело, насколько этологический опыт может быть востребован социумом, особенно в плане того, что это не сулит ничего хорошего власть имущим: управлять толпой легче всего при помощи инстинкта. Логика тут слабо рулит. К тому же, большинство людей негативно вопринимает даже намёки на сходство поведения человека и животных. И особенно - обезьян! Нельзя не учитывать и того, что потребность в подтверждении иерархии неизбежно будет приводить к различным формам её мифологизации. Отберите у говорящей обезьяны одного бога, она изобретёт другого.
|
|
#3
07.12.2012, 18:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Конфуцианство - одна из религий, кстати. Что такое вообще "мораль" и "нравственность" ? Вы пытаетесь переформулировать эти понятия и привлечь этологию к наполнению их новым содержанием. Хорошо, из этого как минимум следует, что сейчас этого содержания там нет. В настоящий момент "мораль" это нормы поведения, привнесенные в общество некой сторонней (высшей?) силой, не подвергаемые рациональному переосмыслению и обязательные для всех. Без доказательства принимается полезность такого набора норм. Если мы хотим (гипотетически) создать научно обоснованный набор норм поведения, то он, как минимум, будет сильно отличаться от существующей морали, и вряд ли будет не зависеть от личности, к которой эти нормы применяются. см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...%D0%BA%D0 %B8
|
|
#4
07.12.2012, 17:37
|
|||
|
|||
Неправда!
Цитата:
Это неправда! Академик Сахаров - живой (и сейчас) пример нравственности науки. При чём здесь система? Какая разница существует она или нет? Нравственность может быть проявлением каждого конкретного учёного. И для неё достаточно ясного изложения своих мыслей. Ничего подобного! Сахаров ни к какой религии/культу не принадлежал, однако внёс значительный вклад в развитие нравственности науки! И сделать это может - любой учёный! Утверждение об "исключительной определяемости нравственности в рамках религии/культа" несёт в себе неправду! Каждый человек - носитель нравственности. В "системе научной нравственности" - нравственность не нуждается! Цитата:
 Тезис "Давайте жить дружно" прост, универсален и понятен любому ребёнку. Научность в отношении него не требуется .Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:51.
|
|
#5
07.12.2012, 18:08
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Я не согласен. Как тогда объяснить феномен Сахарова? Неужели его ратование за прекращение испытаний ядерного оружия было лишено смысла? Нравственность - понятие универсальное. И, мне кажется, что учёный быть нравственным обязан. Иначе - как в случае с ядерным оружием - планета пойдёт прахом. В руках учёного - большая власть. Знание - это сила. А в применении знаний стоит руководствоваться нравственностью. Например, пытаться делать так, чтобы наука была во благо всем людям, а не какой-то узкой группе. Наука может быть как созидательной, так и разрушительной. А какой она становится - зависит от того учёного, который её творит. И это - уже вопрос нравственности, а не науки. Нравственность и наука - неотделимы, они идут рука об руку. И этология - из наук не исключение. Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:49.
|
|
#6
07.12.2012, 18:12
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Человек сначала делал бомбу, потом выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. Где тут вообще мораль ?
|
|
#7
07.12.2012, 18:31
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Разумно! Кроме основы, обозначьте ещё что-нибудь из мяса вокруг этого костяка.Цитата:
Остроумно!Цитата:
Мне кажется, что миф - это не обязательно только лишь подтвердитель иерархии. Мне кажется, Вам может быть интересна книга Джозефа Кэмпбелла "Герой с тысячью лиц". Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:48.
|
|
#8
07.12.2012, 18:58
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#9
07.12.2012, 19:14
|
||||
|
||||
|
Неправда!
Цитата:
Представляю, как Анатолий Резник, режиссёр "Кота Леопольда", содрогнулся от обвинения в популизме лозунга. А речь о нём идёт не в иерархическом контексте. Скорее наоборот. Точки зрения у нас противоположные, я это понимаю. Но, не вдаваясь в научные дебри, можно сказать, что утверждение иерархии как центральной этологической идеи, приводит к тому, что очень многие толкователи воспринимают именно эту идею как центральную правду жизни, и начинают действовать в соответствии с ней. А это приводит к нарастанию взаимной враждебности, и даже ненависти. Яркий пример - Олег Новосёлов. И этот всплеск ненависти даёт нам право на некий альтруистический противовес. Хотя бы в форме напоминания такого простого жизненного правила, как "Давайте жить дружно!". Любой ребёнок вам скажет, что в нём - правда. А устами младенца - глаголет истина! Только и всего! Пусть наука движется естественным путём. И будет людям во благо. Цитата:
Не согласен. Кроме иерархического принципа есть ещё принцип свободного договора, рождающий не иерархию, а команду. И анархии в ней нет. И члены команды чувствуют себя гораздо более свободными и счастливыми. Вот взять, к примеру, тюрьму. Иерархия - жесточайшая. Следуя вашей логике, можно заключить, что и задачи она должна решать прекрасно. Однако, тюрьмы производят только консервированные овощи. Или вот, трудовые армии большевиков. Тоже, иерархия - абсолютная. И что, они кого-то осчастливили? Строительство Беломорканала за пирожок в день. Стыдно вспоминать, что у нас такое было. А вот, к примеру, в компании Майкрософт - полная демократия сотрудников. Сотрудники подразделений сами решают какие программные продукты производить. Билл Гейтс - самый богатый человек планеты. Так что, согласится не могу. Факты вашей логике противоречат. Цитата:
Это давно стало понятно. Но нам не туда.Цитата:
Неправда! Свободный договор и понимание общей задачи - гораздо более эффективное организующее начало, чем жёсткий приказ. Смотрите пример компании Майкрософт. Последний раз редактировалось ipasutikov, 10.12.2012 в 22:45.
|
|
#10
07.12.2012, 19:27
|
|||
|
|||
|
А никто и не говорит о том, что обезьянья иерархия - это есть хорошо.
Смысл возражений доктрине кота Леопольда - в её утопичности.Пример с Майкрософт неудачен. Особенно в свете её тяжб с конкурентами. Ресурсов на всех не хватит, а добиться справедливого их распределения - утопия, ещё более опасная, чем ныне здравствующее социальное неравенство. Так что, "доктрину" - фтопку, а кота - мышей ловить.
|
Комбинированный вид
