![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Пять вариантов и нечеткие ответы это совершенно разные вещи. Нечеткие ответы это "может быть зеленый, а может быть красный" или "зеленый с вероятностью 56%". Ситуацию это меняет принципиально, хотя бы потому, что нет правила исключенного третьего. Цитата:
Вот тут, пожалуйста, подробнее. Где, в каких исследованиях показано, что это процесс последовательный? Для меня это очень важно. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Прерывание на моргание - не подайдет? ![]() |
#3
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
Изложу пока суть этих экспериментов и основные выводы из них. Лаборатория, о которой рассказывается в статье, занимается изучением зрения и процессами распознавания образов. Ими был использован такой механизм, с помощью которого можно предъявлять зрительный образ очень короткий промежуток времени (вплоть до микросекунд). Принцип устройства, если тебе интересно, очень простой: окуляр как в микроскопе (можно даже два - и тогда можно смотреть сразу двумя глазами и, следовательно, можно при желании предъявлять одновременно два разных изображения), далее стоит призма, которая разделяет световой поток на два пучка (а точнее, она позволяет два пучка света собирать в один и направляет его в глаз), с одной стороны подается "шум" - обычно это сетчатое поле или решетка и т.д., а с другой стороны - нужное изображение. Переключение между ними осуществляется за счет разницы в освещенности (я не совсем понимаю сам механизм, но принцип этого устройства в том, что любые системы инертны - и механические, и даже электрические - но время замещения "шума" на картинку и обратно на "шум" можно таким приспособлением свести практически к нулю, и варьировать этот интервал в рамках микросекунд. Вот, сажают человека за такое устройство и начинают ему предъявлять какое-нибудь изображение постепенно наращивая время предъявления. Поначалу он ничего не видит ("белый шум"), затем что-то у него проясняется (но он еще не понимает что - обычно делаются различные предположения: например, показывали картинку со страусом, а человек на этом этапе распознавания говорит: "Что-то бежит"). И лишь на какой-то миллисекунде (а для этого требуется примерно 100-200 миллисекунд) человек правильно называет то, что ему показывают. Но из такого эксперимента мало что понятно. ![]() Дальнейшие исследования показали, что чем сложнее картинка, тем больше времени требуется на её анализ и распознавание. Полное осмысление целостной "сложной картинки" занимает чуть больше 600 мс (то есть, как видишь, даже больше чем полсекунды), но такая ситуация случается у нас очень редко - обычно мы смотрим на то, что уже видели (причем, буквально 1/30 секунды назад). Интересен в этом плане процесс распознавания "сложной картинки" (под сложной я подразумеваю сюжетную картинку с множеством персонажей - где требуется не просто узнать - распознать - всех персонажей, но и понять кто и чем занимается). В этой статье для примера приводится картинка из детского мультфильма, на ней изображена полянка на которой резвятся детки зверят - лисенок, зайчонок, бельчонок и т.д. - такая милая детская картинка. Сначала, как водится, человек ничего не видит. Начинают увеличивать время... Первая реакция: "Кто-то кого-то ловит!" Смотрю сам... Вроде бы мирная картинка, почти идиллическая... детки... ну да, есть хищник - лисенок, с некоторой натяжкой можно подумать что потенциальная угроза есть, ... но потом, присмотревшись, понимаешь, что лисенок-то, оказывается, бегает по полянке С САЧКОМ и ЛОВИТ бабочек. Но как наш мозг из всего увиденного ПЕРВЫМ выделяет именно это?!!! И лишь потом из всей сценки начинают выплывать отдельные персонажи и сюжетные линии. Но первое - это кто-то кого-то ловит! То есть, на мой взгляд, аналогия с программами акинатор и моей программой Незнайка есть. Наш глаз, так же как эти программы, "задает вопросы", причем очередность вопросов имеет значение - первыми задаются самые важные вопросы, ключевые решающие для жизни, и лишь затем - второстепенные, и в самую последнюю очередь - уточняющие. И при этом не забывай: то что нам не нужно, мы НЕ ВИДИМ - не замечаем, даже если это лежит прямо перед нашими глазами. То есть, зрение - избирательно! У нас всегда идет процесс выбора из необходимого предъявляемого изнутри набора образов, а не процесс ВВОДА и обработки входной информации. Глаз - это не видеокамера, а скорее, сравниватель с заданными образцами. Поэтому полная скорость обработки целостной картинки зависит от количества уже имеющихся образов для сравнения - количества задаваемых вопросов, на которые нужно получить ответ. Последний раз редактировалось VPolevoj, 14.03.2013 в 11:16. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Интересно, здесь все умеют программировать, кроме владельца [s]зоопарка[/s] сайта? :-)
|
#5
|
|||
|
|||
![]() VPolevoj
Цитата:
У Вас что, под рукой большая группа детей? Вроде бы в он-лайне было бы проще базу собрать :-) (зачем программу было в экзешнике делать? При этом понятно, что это вроде бы игра для себя... в смысле запрограммировать) |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
И когда они были маленькие, я сам для них (и для их друзей и подруг) делал (придумывал) различные, в том числе и компьютерные, игры. Игра Незнайка - это, наверное, по счету уже третья реинкарнация игры "Ежик" (и в ней сохранен неизменным единственный ответ Незнайки "Это ёжик!" - помню, как мои дети смеялись, когда программа, угадывая, произносила эту фразу, вообще, я заметил, дети в определенном возрасте любят такие несуразицы). Для меня самого это игра - верно: каждый раз, возвращаясь к написанию этой игры, я что-то переделываю, переосмысливаю в ней. Меняются какие-то концепции (вот даже название сменилось, и главный герой). Меняется мой взгляд на процесс обучения: как программы, так и человека. Но полной удовлетворенности пока нет. Путь еще не закончен. |
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Цитата:
![]() ![]() Кстати, я не думаю что преподаватель пытался выработать у "наглых студентов" "выученную беспомощьность" ![]() |
#8
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Я понимаю, что вы о чем-то о своём... о девичьем... Но я, честное слово, не телепат (не скажу за Alex-a, может быть он вас и понимает). |
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Я? Нет, и даже не берусь что-то отвечать. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Как мне кажется, никаких доказательств последовательного характера восприятия тут не получено. Скорее, наоборот. Сцена уже проанализирована (кто-то кого-то ловит), но на поиск вербальных соответствий времени не хватает. Что касается выбора из N образцов, то мы делали такой эксперимент: если человеку нужно управлять N параметрами, то как будет распределяться внимание между ними ?
На экране несколько (1,2,3...до 15) движков, которые пытаются случайным образом отклоняться от среднего положения. нажимая на клавиши, их надо возвращать в середину. Оценивается среднее отклонение от середины. То есть если человек может делить внимание поровну между двумя движками, то в среднем каждый успеет уйти вдвое дальше. Результаты: во-первых, идея о том, что человек может одновременно следить за 5-7 параметрами, но не более, в целом подтвердилась. Во-вторых, рост средней ошибки не имел четкого перелома в районе 5-7 параметров, ошибка нарастала нелинейно, но плавно. Это к тому, что обработка происходит не последовательно, но и не параллельно. При последовательной обработке (смотрим первый, смотрим второй...) ошибка бы нарастала равномерно. При параллельной, наоборот, был бы резкий излом в тот момент, когда достигается предел одновременно выполняющихся процессов (как это происходит в компьютере). Глаз - это не видеокамера, а скорее, сравниватель с заданными образцами, именно так. Причем сравнение происходит параллельно, а вывод информации - речь - последовательно. Отсюда огромная разница между вербальными реакциями вида "назови картинку" и сенсомоторными вида "защитись от удара". |