Некоторые особенности человеческого мышления.

[нииэтолог]

Рассмотрим N оленьих культур. Нет ли между ними общих, надкультурных элементов?

Есть всё, и надкультурные, и подкультурные и еще множество, зависит от классификаций которые мы придумаем.

Об оленях не нашел, но попалось о дельфинах, и снова о культуре и о самках.


http://science.compulenta.ru/623666/?r1=yandex&r2=news

И любимая многими дихотомия налицо:

Если Вы сможете показать связь между тем, что делают зверушки и тем, что делает человек, то я до конца жизни буду молиться на Вас.

Только одно условие, найдите еще хотя бы один суд в мире (кроме басманного) который примет ваши выкладки.

[нииэтолог]

8. Подражание.

Кто кому подражает?

9. Какают ?

[Alexander B.]

Продолжу демагогию разводить...


Если бы мы были единственным думающим существом. То всё, что мы можем понять о реальном мире это то, что есть в его модели в нашем мозге. И эту модель можно было бы назвать реальной только потому что больше ничего не существует.
Но учитывая что я признаю существование еще подобных мне думающих существ, как например Валеру Полевого. И я признаю что наши представления о мире в чем то сходятся, но и содержат некоторые части, не пересекающиеся между собой. Общаясь мы понимаем, что мир каждого из нас — слепок с некоторого реального мира, просто потому что видны точки пересечения и не пересечения. И можно найти информацию в своем мире, если поискать, похожую на ту, что взята из мира другого человека в ходе общения...

Так что с учетом факта общения, следует все таки считать реальным миром некоторый неизвестный до конца никому из нас, если мы признаем факт существования других разумных существ кроме себя, естественно.

[VPolevoj]

Alexander B., хорошее рассуждение.

Но это так и есть. Каждый из нас думает, что та модель, которая находится в его собственной голове - она-то уж точно отражает самую что ни на есть настоящую объективную реальность, а то что твориться в головах других людей - это дурость и глупость несусветная (в более резкой и упрощенной форме это звучит так: "Все вокруг меня дураки!").

Но есть люди, которые понимают, что в отдельно взятой голове получить объективное отражение мира не получится (из-за субъективности в первую очередь, но в том числе и из-за однобокости и ограниченности нашего индивидуального восприятия - и этого избежать никак нельзя), и поэтому они изучают РЕАЛЬНЫЙ мир учитывая эти однобокие и ограниченные индивидуальные единичные отражения - эти люди называются ученые.

А мир, который они изучают, они именно так и воспринимают, как непознанный и невоспринимаемый целиком НИКЕМ. Это мы, пользуясь, скажем, мобильным телефоном, думаем, что всё уже давно известно и познано, а вот физики, скажем, так не думают, они, например, до сих пор не уверены, существует ли бозон Хигса или не существует - а это очень и очень много для них значит. Или например кварк-лептонная симметрия. Физики исходят из того, что она скорее всего должна соблюдаться, но этот факт еще нигде, никем и никак не доказан (например поток нейтрино от Солнца в ТРИ раза менее мощный, чем должен был бы быть исходя из теоретических выкладок - причину этого феномена пока объяснить не могут). И так далее.

По поводу психики и всей науки психологии можно сказать, что там картина еще более удивительная. До сих пор нет единого представления по поводу того, что из себя представляет сам изучаемый психологией феномен психики - поэтому все "достижения" в этой области относятся к изучению отдельных проявлений этого феномена - памяти, эмоций, научению, поведению и т.д. А знания об этих психических проявлениях представлены нам в виде различных МНЕНИЙ отдельных личностей - маститых и именитых психологов древности и современности - так называемых ШКОЛ. И то что описывается в рамках представлений и терминах одной школы, может быть представлено и описано совсем по другому в рамках представлений и с точки зрения другой школы.

То есть складывается именно та самая картина, которую ты и описал. В одной голове отразилась одна часть мира (взгляд с одной стороны, под одним углом), а в другой голове - другая часть мира (взгляд с другой стороны, под другим углом), и где-то эти картины пересекаются, и мы видим общее, а где-то расходятся и даже в чем-то противоречат друг другу - "такова селяви" - и тогда нам приходится делать выбор между ними - а это уже дело вкуса или веры, если хотите.

И где же, скажите, истина? Та самая "объективная реальность", которую мы ищем. Неужели она находится там, где при пересечении возникает общее? А что если даже там, где наши картинки совпадают, мы тоже ошибаемся (ведь можем же мы оба ошибаться одинаково)?

Что-то здесь не так! Но я чувствую, что истина где-то рядом! (С)

А может, никакой "объективной реальности" вовсе не существует? А?
А есть лишь наши субъективные и потому неточные модели (причем у каждого человека эта модель своя собственная), и есть столкновение этих моделей с реальностью. Вот на почве конфликта возникающего в результате этого столкновения наших представлений о мире собственно с самим миром и рождается ПОВЕДЕНИЕ - во всём своём многообразии.

То есть, я думаю так, что мир вот такой, и поэтому делать нужно вот так, а ты думаешь иначе, и делаешь поэтому всё по-другому, и мы между собой из-за этого спорим и иногда враждуем, но бывает что и миримся и договариваемся, но всё равно никогда не сойдёмся в своих взглядах и представлениях о мире.

Но это и есть ЖИЗНЬ!

Вот так!

[Alexander B.]

http://psyfactor.org/lib/religion.htm
Хороший обзор от Маркова современных представлений на тему религии.

Похожих на мою пару идей в этом обзоре в явном виде нет, что в данном случае скорее приятно, чем наоборот.

Но общий ход рассуждений совпадает с Паскалем Буайе (Pascal Boyer)

По мнению Буайе, религиозное мышление — это наиболее удобная, естественная для человека форма мышления, не требующая от мыслящего индивида специальных усилий. Неверие в потусторонние силы, напротив, требует сознательной и упорной работы над собой, работы, которая направлена против наших естественных психических склонностей. Поэтому, по мнению Буайе, неверие — это не тот товар, который с легкостью найдет себе массового потребителя.

Для правильного понимания идей Буайе следует иметь в виду, что он еще в начале своего эссе специально подчеркнул, что «естественное» — не обязательно значит «хорошее», «правильное» или «полезное». На таком примитивном толковании эволюционных закономерностей человечество не раз спотыкалось (достаточно вспомнить кошмарные последствия увлечения евгеникой в первой половине XX века), так что не стоить повторять старые ошибки.

[Alexander B.]

Сообщение от MaiklK

Привык к понятности.
Я к чему? В биологии должна быть БАЗОВАЯ идея. Идея должна быть записана в одном предложении.

Максимум - СОВЕРШЕНСТВО это: стабильность организма в идеале бесконечности во времени. Гармония со всем окружающим.
Теперь мысли по этому поводу:
1. Человек хоть и произошел от обезьяны (да хоть от кого), но обязан стремиться стать …. Ну например Богом или Адамом и Евой, вообще СОВЕРШЕНСТВОМ.
2. Все виды сильно не изменяющиеся в течении длительного промежутка времени и достигшие гармонии с природой – замедлили совершенствоваться. Заметим, у всех значительная продолжительность жизни. Но все стремятся еще к большему СОВЕРШЕНСТВУ в результате мутаций, изменений. Морские черепахи практический достигли совершенства. Вид не изменяется на протяжении многих лет. Почти бессмертны (300 лет). Гибнут в результате несчастий.
3. Человек живет в будущем ну например1000 лет. Необходимость в размножении значительно падает. Популяция людей уменьшается в десятки раз. Репродуктивные функции мутируют.
4. Для чего сегодня существует такая громадная популяция людей? – для того, чтобы создать технологии совершенствования человека. С меньшим количеством людей не создали бы компьютеров, механизмов чтения человека.
5. Для чего появилось у человека сознание? Для того чтобы понять, что он собой представляет и опять же СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ себя. Без сознания, такой сложной структуре, совершенства не достигнуть. (пример - Самоисцеление)
6. Все не стабильные структуры в неживой природе стремятся к стабильности. (маятники успокаиваются и т.д.) Все живые структуры совершенствуются до недостижимого максимума – этим они достигают стабильности (хотя во время развития и качаются как маятники).
7. Решается множество существующих противоречий. Появляется смысл жизни. Снижается агрессия в обществе. И т.д.
8. Самое главное: Человек понимает для чего он живет - для того чтобы СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ (так ему написано в ДНК). Есть что сказать внукам…

Типичный пример размышлений человека ищущего ответы на вопрос кто и зачем. Видимо человек с эволюционным складом ума и не приемлет наличие творца как в библейской книге, в любом случае смысл должен быть!
Зачем? Приблизительный ответ читающийся между строк — ради совершенства и некоторого движения в будущее. Для чего(и кому) нужно это совершенство... пока не понятно.
Главное что нужно, зачем-то, кому-то (может вселенной... ???), ибо комплексные явления ОБЫЧНО имеют творца и его замысел !!! Создать совершенство... неплохой замысел.

ps MaiklK извините что привожу Вас и ваши мысли как пример, я сам в первую очередь являюсь примером этого топика.

[MaiklK]

Сообщение от Alexander B.

Типичный пример размышлений человека ищущего ответы на вопрос кто и зачем. Видимо человек с эволюционным складом ума и не приемлет наличие творца как в библейской книге, в любом случае смысл должен быть!
Зачем? Приблизительный ответ читающийся между строк — ради совершенства и некоторого движения в будущее. Для чего(и кому) нужно это совершенство... пока не понятно.
Главное что нужно, зачем-то, кому-то (может вселенной... ???), ибо комплексные явления ОБЫЧНО имеют творца и его замысел !!! Создать совершенство... неплохой замысел.

ps MaiklK извините что привожу Вас и ваши мысли как пример, я сам в первую очередь являюсь примером этого топика.

Благодарю за совершенно верную инерпритацию моих мыслей. Нахожу много интересного в цикле лекций канала "Культура". ACADEMIA.
Рекомендую посмотреть "Алексей Розанов. Зарождение жизни на Земле" Хотелось бы обсудить, кто посмотрел. Там мнение академика а не туфта ТНТ и НТВ.

[Alexander B.]

Шла человекообразная обезьяна по лесу — видит банан.
Банановой пальмы рядом нет, банан свежий, но целый. Не понятно... Сложно...
Откуда он тут взялся? Кто его сюда принес, зачем? Это тайник? Это ловушка? Его кто-то просто обронил? Кто? Зачем?

Шел человек по жизни — видит биология, эволюция, структура клетки, ДНК. Сложно всё очень... Кто всё это создал? Зачем?

Шел «хомяк» по интернету — видит сайт раскрывающий коррупционные схемы. Почему сайт не закрыло правительство? Кто его создал? Кому это нужно? Зачем?

Я изучал «чувство интересного», и понял что человеку всегда интересны вопросы «кто и зачем» сразу как только он находит некоторые сложные, непонятные, комплексные явления.

[Alexander B.]

Продолжаю приводить примеры.
Еще один человек заглянул на этот форум, с мышлением, которое я описывал в этой теме.
http://www.forum.ethology.ru/showthr...7779#post37779

Сообщение от Алёша

для чего нужен эволюции разум? может это побочный эффект сложных структур? он не необходим для выживаемости как таковой. гораздо менее уязвимы и более жизнеспособны простейшие структуры.

разум нужен для выживания организмов с определенной стадии довольно затратного процесса их усложнения, оправданность которого иначе как завоеванием нового ареала мне не очевидна. чем не побочный эффект?