Как комфортно жить омега-самцу Homo Sapiens в современном мире?

[Ушаков А.Л.]

Уважаемый Баклофен, термин интроверт принадлежит аналитической психологии К. Г. Юнга, которая, в свою очередь, в структуру современной научной психологии не входит, т.к. является одним из направлений психотерапии (психодинамическое), термин Гиппократа мехоланхолик на самом деле продолжает использоваться в некоторых отраслях психологии, в частности, в психологии индивидуальных различий и темперамента. Типы темперамента Гиппократа в настоящее время используются редко, т.к. большого значения для характеристики личности и написания психологического заключения не имеют. Поэтому желательно процитировать эту параллель Протопопова.
Современную отечественную психологию принято подразделять, как минимум, на две большие области:
1) теоретическая или собственно научная психология, которую венчает методология психологии, а источником всех отраслей является общая психология, где последняя не имеет эквивалентов и аналогов понятия ранга,
2) практическая психология, где в принципе возможно всё, что угодно, вплоть до мистики и эзотерики, лишь бы в результате такого психологического консультирования конкретному человеку становилось лучше. Но практическая психология в своем основании имеет представления протестантской этики (в данном случае - каждый может добиться многого, если приложит силы и терпение), что противоречит рангу.

Хотя смотря на какое определение ранга ориентирован Протопопов, проводя названную параллель. В психологии есть понятие лидер. И лидер, как и другие роли в групповом взаимодействии, выявляется исключительно в результате групповой динамики, а не приписывания терминов другой науки.

[doglist]

Сообщение от Ушаков А.Л.

Уважаемый Баклофен, термин интроверт принадлежит аналитической психологии К. Г. Юнга, которая, в свою очередь, в структуру современной научной психологии не входит, т.к. является одним из направлений психотерапии (психодинамическое), термин Гиппократа мехоланхолик на самом деле продолжает использоваться в некоторых отраслях психологии, в частности, в психологии индивидуальных различий и темперамента. Типы темперамента Гиппократа в настоящее время используются редко, т.к. большого значения для характеристики личности и написания психологического заключения не имеют.

А вот интересно, к чему же теперь относится аналитическая психология? Психотерапия? Психология индивидуальных различий?
И темперамент теперь никак не влияет на личность? Или он в принципе перестал существовать?
Это все произошло по указанию свыше?

Бедные, бедные наши классики

[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемы коллеги!
Прошу прощения. Оставив в этой теме сообщение, я несколько дней просматривал ее, но убедившись в полном отсутствии интереса к моему высказыванию, впоследствии открывал только тему о моей книге. Сегодня, случайно открыв тему, натолкнулся на несколько ссылок.
Итак, кроме шаманов, консультироваться принято у врачей и специально аттестованных психологов. Насколько мне известно не
существует биологической специальности (кроме работающих под руководством врача), уполномоченной обществом решать
проблемы здоровья (в том числе и психического) конкретного человека.
Как пишет господин Ушаков, "Профессиональные психологи не консультируют лиц с низким рангом, ибо само понятие ранга
отсутствует в психологии". Это абсолютно верно, но у психологов есть другие понятия, которые позволяют успешно разрешать те индивидуальные проблемы, которые подняты в этой теме. Кстати, рассуждения из книги, о которых я говорил, обязательно
процитирую, но не сейчас.
Как следует из соответствующей статьи «Википедии», «Факторами доминирования у людей могут быть профессионализм,
мастерство, сила, искусство в каком-либо деле и т. п. Однако в отличие от животных, где иерархия постоянно обновляется, в
человеческом обществе существуют более сложные механизмы, закрепляющие длительное доминирование отдельных групп и
кланов с помощью внебиологических социальных механизмов (институт наследства и частной собственности на средства производства, интрига, и др.)».
Если не пренебрегать этим вполне здравым замечанием, понятие Ω-самец, которое практически не вызывает трудностей при
анализе поведения животных в стае, становится не столь очевидным в иерархии обезьян, ведущих парный образ жизни, и уж
совсем никак не может в свой первоначальной трактовке быть перенесенным на человеческое общество. Именно поэтому, на
каком бы стыке наук ни исследовались сексуально-окрашенные взаимоотношения между мужчиной и женщиной, практический
совет пациенту всегда либо за врачом, либо за специально аттестованным психологом, а теоретические исследования должны
иметь принятую в этом случае подоплеку.
Почему я написал: «Биологическая роль описываемого распределения самцов состоит в том, что потомство оставляет самый
сильный из них, что, в первом приближении, способствует максимальной скорости совершенствования вида»? Понятие
«лучший», хотя и просится на язык, само по себе биологического смысла не имеет и должно быть в каждом отдельном случае
тщательно объяснено. Поскольку на практике, в данном конкретном случае, лучшим, как правило, оказывается именно
сильнейший, этот термин и был употреблен.
Тема на самом деле очень интересна в теоретическом отношении, но, как мне кажется, обсуждение зачастую заходит «не туда».
С уважением, д-р Д. Вигдорович

[Jabuty]

Сообщение от д-р Д. Вигдорович

Почему я написал: «Биологическая роль описываемого распределения самцов состоит в том, что потомство оставляет самый сильный из них, что, в первом приближении, способствует максимальной скорости совершенствования вида»? Понятие
«лучший», хотя и просится на язык, само по себе биологического смысла не имеет и должно быть в каждом отдельном случае
тщательно объяснено. Поскольку на практике, в данном конкретном случае, лучшим, как правило, оказывается именно сильнейший, этот термин и был употреблен.

Сильнейший, действительно, для вида человек, не подходит. Самка может выбирать самца по очень многим факторам. Самец может не обладать физической силой (именно так воспринимается определение "сильнейший"), наоборот даже - быть слабым, но самка выберет его по другим параметрам, в которых он окажется успешным.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Jabuty

Сильнейший, действительно, для вида человек, не подходит. Самка может выбирать самца по очень многим факторам. Самец может не обладать физической силой (именно так воспринимается определение "сильнейший"), наоборот даже - быть слабым, но самка выберет его по другим параметрам, в которых он окажется успешным.

Глобокоуважаемый Jabuty!
Для "вида человек" не подходит все, о чем идет речь. Ведь в том моем сообщении, которое вы цитируете, чуть выше была цитата из Википедии, которая достаточно объясняет, почему термин неприминим к человеку.
О "сильнейшем" речь шла только относително стаи, и было подчеркнуто, что даже при обсуждении животных, живущих парами, все это не подходит, не говоря уже о человеке.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

[Ушаков А.Л.]

Ув. doglist, если К. Г. Юнг и Гиппократ ваши классики, тогда какую из более, чем 7 десятков существующих теорий личности вы подразумеваете в соотношении с темпераметом. При условии, что личность - это социально-психологический конструкт, тесно связанный с конкретной теорией личности, где личность - это соотношение индивида и общества, а темперамент свойство исключительно индивида.
Ответы на остальные ваши вопросы в вами же приведенном цитировании.

[doglist]

Прошу прощения у всех за офф.
Ув. г-н Ушаков А.Л.
Возможно, Вы удивитесь, но я знаю еще некоторых классиков .
Что касается моих пристрастий, то мне, пожалуй, достаточно близка диспозицинальная теория. Замечу, что диспозиция прямо коррелирует с индивидульными чертами личности, которые в свою очередь прямо коррелируют с темпераментом (ну, или как его можно назвать "по-современному")
Улыбнула вот эта фраза
личность - это социально-психологический конструкт, тесно связанный с конкретной теорией личности, где личность - это соотношение индивида и общества, а темперамент свойство исключительно индивида.
Как-то на практике сама личность непосредственно не очень подчиняется никаким теориям, и не рвется с ними связываться. Скорее, теории строятся на изучении личности. Что первично?
К тому же, Вы сами утверждаете, что "личность - это соотношение индивида и общества", а сами из этой связки пытаетесь убрать первую составляющую.
На этом закругляюсь, потому что:
1. Не по теме уже.
2. Не этологично
3. Можно зайти очень далеко, а времени заходить далеко маловато.

[Ушаков А.Л.]

Сообщение от doglist

... Как-то на практике сама личность непосредственно не очень подчиняется никаким теориям, и не рвется с ними связываться. Скорее, теории строятся на изучении личности. Что первично?
К тому же, Вы сами утверждаете, что "личность - это соотношение индивида и общества", а сами из этой связки пытаетесь убрать первую составляющую.

Ув. doglist, термин личность имеет два основных значения, 1) сугубо научное, которое невозможно в отрыве от конкретной теории личности и 2) обыденное, в котором собственно личность, индивидуальность, индивид, человек и т.д. сливаются в единый смысловой конгломерат понятий.
Очевидно, что "законцовывание" значений и коннатаций, выраженное в т.ч. словах, - "что первично?" имеет своим источником эту путаницу.

Сообщение от doglist

... 2. Не этологично.

Что "этологично", а что нет решается не на основе "экспертных" оценок ))), а с позиций философии и методологии науки. Просмотрел почти весь форум и библиотеку сайта, пока ничего подобного не обнаружил.
Использование термина корреляция за пределами корреляционно-регрессионного анализа, на мой взгляд, всегда спорно. Думаю, названные уже давно не классики, ибо первый говорил о "коллективном бессознательном", которое остается нерегистрируемым, в т.ч. современными научными методами, а второй о соотношении крови, желчи, слизи и т.д., что также давно уже не имеет научного значения. Диспозициональная теория при беглом с ней знакомстве предствляется эклектикой на давно знакомые темы широко известных типологий.

[doglist]

Уважаемый г-н Ушаков А.Л.
Я Вас поняла.
Похоже, Ваш классик - Майерс. И занимаетесь вы бизнес-тренингами. И Вы имеете на это право.
Мне отвечать больше не надо. В первом моем посте вопросы были риторическими. Здесь, если Вы заметили, я не поставила ни одного вопросительного знака. Специально. cool: .

[Баклофен]

(тема перенесена, так как науке на сегодня не известно о существовании такого явления, как омега-самец Homo Sapiens -- Administrator)

Вы не уточнили какой науке это неизвестно.
Вроде бы как в этологии прописано понятие "омега-самец".