Как вырастить ребенка счастливым

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Вот как с этим вашим примером про родителя, который всю жизнь корячится для того чтобы обеспечить приличное существование своему отпрыску, но КАКОЙ ПРИМЕР он тем самым показывает этому своему отпрыску? Чему сможет у него научиться его чадо?

У Ледлофф одна из основополагающих мыслей всей её книги именно в этом и заключается: что для полноценного воспитания ребенка и "выращивания его счастливым" он должен всегда иметь перед глазами ОБРАЗЕЦ правильного поведения.

Все именно так. Но напомню: книга не есть истина в последней инстанции. Понятно, что ребенок, имеющий в качестве образца родителя с низким статусом, будет более склонен к принятию статусной модели (а вовсе не к низкому статусу самому по себе). Получив от родителя айфон (автомобиль, пистолет), он будет иметь больше шансов на продвижение в локальной иерархии.
Пример: во всех группах, где я учился, старостами были потенциально низкостатусные. Приезжие, девочки, без особых способностей.
Приезжие бандиты ("колхозники") в свое время были частью московской реальности. Кто б сомневался, что у тамбовского бандюка социальный статус был выше, чем у московского предпринимателя. И так далее.
Поэтому ситуация не столь проста как кажется.

[анфиса]

Сообщение от Alex

...Пример: во всех группах, где я учился, старостами были потенциально низкостатусные. Приезжие, девочки, без особых способностей..

это они с виду низкостатусные, а в самом деле везде пролезут, нигде не пропадут, знаю таких

[Alex]

Сообщение от анфиса

это они с виду низкостатусные, а в самом деле везде пролезут, нигде не пропадут, знаю таких

Вы, наверное, не заметили, но я так и сказал: потенциально низкостатусные. То есть по формальным критериям данной группы они должны быть низкостатусными. Но в действительности таковыми не являются.

[AngArh]

Сообщение от Alex

Вот, кстати, вопрос в тему. Предположим, родитель принимает точку зрения "все для ребенка". То есть отказывается от повышения собственного социального статуса, от удовольствий, от излишеств, служащих для демонстрации оного статуса. И все ресурсы отдает ребенку. Тот, со своей стороны, видит замотанного отца, который корячится на трех работах и явно презираем начальством.
Как это повлияет на мировоззрение ребенка? Пусть даже в результате усилий родителя ему достаются некоторые статусные вещи.

Alex, Вы знаете, я могу рассказать случай из своей жизни. Это именно и будет всего лишь "случай в копилку", не более.

Одним из самых жалких, нелепых и неудачливых людей, которых мне довелось знать в своей жизни, был мужчина, мать которого всю жизнь корячилась на химзаводе (вредное производство), а отец с ними не жил, меняя жён на всё более молодых. Отец материально семье никак не помогал, мать с двумя сыновьями жили в коммуналке, и мальчики были предоставлены исключительно сами себе. Никто не занимался их воспитанием или образованием, мать, выматываясь в три смены, зарабатывала так немного, что даже поесть досыта не хватало, но при этом она декларировала, что работает на счастье своих детушек, потому что хочет, чтоб у них было всё самое лучшее.
Что "всё"? Там кильки досыта не ели никогда. Но, разговаривая с этим мужчиной о его детских воспоминаниях, я понимала, что он так и вырос с уверенностью, что, если вдруг им перепадал ластик для бумаги чешского производства - это и было "всё самое лучшее". При том, что об элементарном недостатке питания он же мне и рассказывал. Он говорил буквально:"Я очень хотел есть. Всегда. Когда настали девяностые и мне удалось заработать на рынке первые 200 долларов - я наелся сам и маму накормил".
И вот этот факт его биографии никак (!!!) не мешал ему продолжать совершенно всерьёз быть уверенным в том, что, если б мать так не убивалась бы на работе, то "всего самого лучшего" у них не было бы. А так - оно вроде как было. Ну, он так считал. При этом полностью отдавая себе отчёт в том, что ни одежды, ни даже еды у них не было.

Тут имело место какое-то "родительское зомбирование", что ли.
Вобщем, этот мальчик, превратившись во взрослую особь, ни за что не хотел отвечать, не признавал никакой ответственности в принципе. Таким же вырос и его старший брат, что примечательно. При этом они, чтоб друг друга не поубивать в спорах о том, кто из них кому детство испортил, совсем прекратили общение. Понимаете, будучи мужиками "под сорок", они продолжали предъявлять друг другу претензии по детству! При этом как-то удивительно эти претензии у них сочетались с воспоминаниями о детстве как о времени, когда у них, благодаря маме, "было всё самое лучшее". К настоящему моменту они не общаются уже 15 лет.
Да, и старший брат этого мужчины, и он сам не считают нужным содержать своих собственных детей. У обоих братьев по дочке. И их самих, и детей содержат жёны. Оба брата - запойные алкоголики (как их отец).

Вот такая история.
Я понимаю, что тут не совсем соблюдена "чистота" эксперимента. Ведь на деле только декларировалось, что "всё самое лучшее", а в реальности мальчики не получали никаких преференций. Но - с другой-то стороны! - они ведь до сих пор уверены, что получали. Там какой-то выверт сознания странный, в самом деле.

По наблюдениям над своими детьми могу сказать, что у них существует явная гордость родителями в тех ситуациях, где родителям удаётся подчеркнуть свой статус. И, кстати, по наблюдениям за их ровесниками могу сказать то же самое. Да и мы были такими же, чоуш. Из своих дестких воспоминаний я помню, как хвастались девочки друг перед другом покупкой дублёнки для мамы. Выходили во двор и говорили:"Сегодня маме купили дублёнку!" Ну или туфли. Знаете, в нашем немыслимом советском детстве даже маминым походом к парикмахеру гордились.
Детям, по моим ощущениям, необходимо хвастаться статусом своих родителей. Поэтому у ребёнка, которому из последних сил покупается дорогой мобильник, но мама которого при этом выглядит шваброй, а папа - измочаленной половой тряпкой, - у такого ребёнка нет никаких шансов на то, чтобы быть признанным. И он всегда будет стесняться родителей, даже если очень их любит. Как это повлияет на его мировоззрение? По-моему, в этом мировоззрении возникнет гигантский перекос. Знаете, понятие было такое - "кухаркины дети". И потуги кухарки наделить своего дитятю атрибутами какой-то статусности - ну вот они же смешны всегда, да? Зачем дитю атрибуты чужого статуса? Дитю, напротив, нужна уверенность в том, что его родитель - самый лучший. Потому как чувству защищённости способствует. А если перед тобой мелькает вечно фрустрированный родитель, пытающийся из последних сил снабдить тебя кое-какими атрибутами, но который не в силах даровать тебе спокойную уверенность в себе - то это уж безобразие какое-то.

[Steen]

Сообщение от AngArh

Детям, по моим ощущениям, необходимо хвастаться статусом своих родителей.

Дети, едва научившись говорить, заявляют об этом во всеуслышание и прямым текстом: "а мой папа сильнее твоЁво, он ему как даст"!!!

[jenevjeva]

Добрый день! Надеюсь, тема еще живая, и интерес к ней не утерян. Дело в том, что я буквально влюбилась в книгу Ледлофф около 3 лет назад. Принцип "континуума" (кстати, в одном из перводов он обозначен как "принцип переемственности") был интуитивно понятен - впрочем, как и вся книга, поимание и принятие которой было скорее на уровне чувств, интуиции. При этом отмечу, что яркое художественное изложение, образные метафоры, во многом соответствовали тем знаниям, которые у меня на тот момент были относительно вопросов раннего детства. Сложилось впечатление, что, вооружившись самыми современными на тот период времени концепциями, Жан использовала племя екуан как возможность иллюстрировать свои идеи. На сегодняшний день можно сказать, что Ледлофф является "бабушкой" целого направления и образа жизни "естественного родительства", ее идеи повлияли и продолжают влиять (прямо и косвенно) на вопросы, связанные с рождением и воспитанием детей. Другое дело, что вопросы, поднятые Ледлофф, остаются на уровне предположения, хотя во многом можно найти соответствие с другими авторами (например, Боулби, М.Кляйн и др.), однако нет эмпиричесих подтверждений. В настоящее время я поступила в магистратуру и стою перед вопросом: можно ли (и стоит ли, и если стоит, то в каком виде) сделать такую тему предметом магистерской диссертации. При этом отмечу, что воспитываю ребенка соответственно принципам, высказанных в книге Ледлофф (по крайней мере, стараюсь, насколько это возможно), и на сегодняшний день довольна результатом (сыну 2,5)

[Steen]

Сообщение от jenevjeva

Добрый день! Надеюсь, тема еще живая, и интерес к ней не утерян. Дело в том, что я буквально влюбилась в книгу Ледлофф около 3 лет назад. Принцип "континуума" (кстати, в одном из перводов он обозначен как "принцип переемственности") был интуитивно понятен - впрочем, как и вся книга, поимание и принятие которой было скорее на уровне чувств, интуиции. При этом отмечу, что яркое художественное изложение, образные метафоры, во многом соответствовали тем знаниям, которые у меня на тот момент были относительно вопросов раннего детства. Сложилось впечатление, что, вооружившись самыми современными на тот период времени концепциями, Жан использовала племя екуан как возможность иллюстрировать свои идеи. На сегодняшний день можно сказать, что Ледлофф является "бабушкой" целого направления и образа жизни "естественного родительства", ее идеи повлияли и продолжают влиять (прямо и косвенно) на вопросы, связанные с рождением и воспитанием детей. Другое дело, что вопросы, поднятые Ледлофф, остаются на уровне предположения, хотя во многом можно найти соответствие с другими авторами (например, Боулби, М.Кляйн и др.), однако нет эмпиричесих подтверждений. В настоящее время я поступила в магистратуру и стою перед вопросом: можно ли (и стоит ли, и если стоит, то в каком виде) сделать такую тему предметом магистерской диссертации. При этом отмечу, что воспитываю ребенка соответственно принципам, высказанных в книге Ледлофф (по крайней мере, стараюсь, насколько это возможно), и на сегодняшний день довольна результатом (сыну 2,5)

А на что тут отвечать-то? Вы высказали своё мнение, мы приняли к сведению.

[krasavchik]

Сообщение от jenevjeva

Добрый день! Надеюсь, тема еще живая, и интерес к ней не утерян. Дело в том, что я буквально влюбилась в книгу Ледлофф около 3 лет назад. Принцип "континуума" (кстати, в одном из перводов он обозначен как "принцип переемственности") был интуитивно понятен - впрочем, как и вся книга, поимание и принятие которой было скорее на уровне чувств, интуиции. При этом отмечу, что яркое художественное изложение, образные метафоры, во многом соответствовали тем знаниям, которые у меня на тот момент были относительно вопросов раннего детства. Сложилось впечатление, что, вооружившись самыми современными на тот период времени концепциями, Жан использовала племя екуан как возможность иллюстрировать свои идеи. На сегодняшний день можно сказать, что Ледлофф является "бабушкой" целого направления и образа жизни "естественного родительства", ее идеи повлияли и продолжают влиять (прямо и косвенно) на вопросы, связанные с рождением и воспитанием детей. Другое дело, что вопросы, поднятые Ледлофф, остаются на уровне предположения, хотя во многом можно найти соответствие с другими авторами (например, Боулби, М.Кляйн и др.), однако нет эмпиричесих подтверждений. В настоящее время я поступила в магистратуру и стою перед вопросом: можно ли (и стоит ли, и если стоит, то в каком виде) сделать такую тему предметом магистерской диссертации. При этом отмечу, что воспитываю ребенка соответственно принципам, высказанных в книге Ледлофф (по крайней мере, стараюсь, насколько это возможно), и на сегодняшний день довольна результатом (сыну 2,5)

jenevjeva, В вашем сообщении не содержатся вопросы, которые требуют форумского обсуждения.

Книга обсуждена. Кто хотел, тот высказал свое мнение. Вряд ли, кто-то из вновь зарегистрированных пользователей может что-то добавить к обсуждению.

Вопрос возможной вашей диссертации решает потенциальный научный руководитель и та инстация, которая утверждает темы (кафедра?/отдел?/научный совет?). Я теряюсь в догадках как на этот вопрос может повлиять форум. Этот форум, как многие другие форумы рунета размыт по форме и пытается охватить все возможные вопросы: от вопросов происхождения человека до политического флеш моба. Не ищите на форуме ответы на свои вопросы, довольствуйтесь радостью общения на интересные вам темы.

Что касается вынесенного вопроса в заголовок ветки, который собственно вас волнует, то я придерживаюсь мнения, что вопрос находится за рамками этологии. Это я говорю несмотря на то, что сам автор и другие пользователи увидели в нем этологичность.

Я понимаю ваши чувства, они мне знакомы, - чувства молодого родителя, когда с появлением ребенка в доме появляются не только пеленки, но и книги–руководства по воспитанию. Должен вас приземлить и сказать, что со взрослением ребенка и появлением второго, третьего… ребенка вас все меньше будет волновать что пишут ваши некогда кумиры-воспитатели.

Практически каждое десятилетие появляется книга с казалось бы свежим взглядом на процесс воспитания: Макаренко, Сухомлинский, Шаталин, Спок… Думаю, что из перечисленных фамилий, вам знакомы только Макаренко и Спок. Методик по воспитанию много, но вопрос - Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.

Книга Ледлофф интересна с познавательной точки зрения и такие книги надо рекомендовать для прочтения, но я сомневаюсь в ее практическом применении.

[halad]

Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.
во-первых, с чего вы взяли, что «все дети хороши»?
Некоторые дети могут быть несносны, к тому же возможно крайнее несовпадение в предпочтениях с родителями, и тут кто кого, либо «отрываются на стороне» как убитая школьница, общавшаяся в интернете с десятком взрослых мужиков.
Бандиты - так подобное поведение, не встречающее противодействия, очень выгодно для особи - успешные бандиты служат даже примером (как английские королевские пираты), а уж литература так и воспевает культ силы.
Проститутки - ну это ханжество (христианский глюк) - в других культах есть гетеры, гейши, жрицы богини любви, которые пользовались большим уважением и имели весьма высокий статус. Брать/платить деньги за секс не есть что-то постыдное.

[krasavchik]

Сообщение от halad

Все дети хороши, а откуда берутся бандиты и проститутки? - остается злободневным.
во-первых, с чего вы взяли, что «все дети хороши»?
Некоторые дети могут быть несносны, к тому же возможно крайнее несовпадение в предпочтениях с родителями, и тут кто кого, либо «отрываются на стороне» как убитая школьница, общавшаяся в интернете с десятком взрослых мужиков.
Бандиты - так подобное поведение, не встречающее противодействия, очень выгодно для особи - успешные бандиты служат даже примером (как английские королевские пираты), а уж литература так и воспевает культ силы.
Проститутки - ну это ханжество (христианский глюк) - в других культах есть гетеры, гейши, жрицы богини любви, которые пользовались большим уважением и имели весьма высокий статус. Брать/платить деньги за секс не есть что-то постыдное.

Ваш ответ это ответ бездетного мужика.

Для родителей и общества все дети хороши по определению. Это не предмет для обсуждения. Этот тезис нужно воспринимать априори. Вот поэтому вопрос воспитания детей нельзя рассматривать с точки зрения этологии, уж тем более в рамках этого форума.

Более того, я рад за вас, что вопрос трудоустройства и зароботака своей дочери вы уже решили.